Diskussion:Kodak Nr. 1

Aus dem Wikipedia:Review

Als Ergänzung zu einem aktuellen Fotoapparat (Minolta Dynax 9) hier noch ein historischer: Kodak Nr. 1. Mir fällt nichts mehr ein, was ich an dem Artikel noch selbst verbessern könnte, daher stelle ich ihn hiermit dem Review. Was mir noch fehlt, wäre eine Abbildung der Kamera selbst, die konnte ich aber als Public Domain leider nicht auftreiben, daher nur die Skizzen; vielleicht tut ja doch noch ein anderer Wikipedianer eine Quelle auf oder kennt einen Sammler... --asb 22:46, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich würde mir etwas mehr zur Geschichte wünschen. Du zitierst "ist in den wesentlichen Teilen falsch, wichtige Personen und Fakten werden nicht genannt, andere zu Unrecht hervorgehoben" (Starl 1995: 45), der Artikel korrigiert diese Teile allerdings leider auch nicht: Wodurch wiurde denn die Amateurfotografie begründet? Welches war die erste Rollfilmkamera und welche Personen wurden unteschlagen? Noch weitere Frage: Baut die Browbnie Nr. 2 direkt auf die Nr. 1 auf oder gab es da grundlegende Veränderungen? ZU den namhaften Nutzern wäre vielleicht noch interessant, ob sie diese Kamera nur besessen haben oder tatsächlich irgendwas zustande gebracht haben, gab es auch Profis (Zeitungsfotografen) mit dem Modell oder bevorzugten die andere Modelle? Den Artikel finde ich sehr schön, vor allem der Kontrast zu dem Minolta-Artikel ist krass. Liebe Grüße, -- Necrophorus 19:15, 28. Aug 2004 (CEST)

Danke für die konkreten Hinweise; die Geschichte der Amateurfotografie und des Rollfilms wird in den jeweiligen Artikeln ausführlicher beschrieben, ich wollte davon nicht allzuviel wiederholen, nur darauf hinweisen, dass die Kodak-Historiografie sehr vebreitet, nichtsdestotzotz zu großen Teilen einfach unwahr ist; näheres dazu unter George Eastman und Kodak. Ich werde mal versuchen, die essentiellen Teile in Kodak Nr. 1 zu ergänzen.

Die ganzen Boxkameras und Kodak-Varianten sind ein Dickicht, das man nicht im Artikel zur Kodak Nr 1 aufarbeiten sollte; allein von deutschen Herstellern gab es rund 150 Modelle; zwischen der Kodak Nr. 1 und den Brownies lagen zehn bis zwanzig Jahre und Dutzende von Modellen; technisch sind beides zwar "Boxkameras", der Unerschied liegt aber im unterschiedlichen kommerziellen Erfolg. Was ich in dem Artikel zu beschreiben versuche ist ein singuläres Phänomen, das aufgrund seiner Bekanntheit, seiner häufigen Nennung und vielleicht wegen des Verarbeitungs-Services interessant ist, weniger aber wegen technischer Details. Möglicherweise wird das noch nicht deutlich. --asb 17:19, 29. Aug 2004 (CEST)

Die definitorischen Abgrenzungen zwischen Box- und Geheim-/Detektivkameras sind schwierig, zumindest mir ist das noch nicht so richtig klar (deshalb habe ich die entsprechenden Artikel noch nicht angelegt). "Geheim-" und "Detektivkamera" ist m.E. weitgehend synonym, Kennzeichen sind eine kleine und kompakte Bauform und die Verwendung von Fotoplatten, während Boxkameras Rollfilm verwenden. Geheim- und Detektivkameras sind älter, sie gibt es zumindest seit den 1860er Jahren, beiden gemeinsam und damals neu war jedoch, dass sie mobil waren, d.h. man fotografierte ohne Stativ, ich halte die Geheim- und Detektivkameras daher für Vorläufer der Boxkameras und damit auch der Kodak Nr. 1.

Ferdinand Khnopff war ein Maler aus dem Symbolismus, einen Artikel haben wir leider noch nicht.

Der Kodak von 1888 war deine "Kodak Nr. 1 Box", die Bezeichnung Kodak Nr. 1 meint aber immer die Boxkamera; die restlichen Kodaks würden mindestens einen weiteren Artikel füllen, einige Modelle wie die erste Brownie wären auch einen eigenen Artikel wert. Wie gesagt, ich fände es problematisch, den Artikel zu einem Kameramodell mit der Modellgeschichte aus drei oder mehr Jahrzehnten zu überfrachten. --asb 17:19, 29. Aug 2004 (CEST)

Zumindest Ferdinand Khnopff gibt es jetzt. -- Necrophorus 17:39, 29. Aug 2004 (CEST)

Rollfilmkamera und Geheimkamera auch ;) --asb 10:28, 1. Sep 2004 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Die Kodak Nr. 1 (The Kodak oder in Deutschland Der Kodak) von George Eastman ist eine legendenumwobener Fotoapparat aus Frühzeit der Fotografie.

• pro - und dann natürlich auch noch die passende Kamera für den obigen Vorschlag -- Achim Raschka 21:20, 20. Aug 2005 (CEST)
•  Pro --Zahnstein 15:27, 22. Aug 2005 (CEST)

 Pro Antifaschist 666 12:40, 24. Aug 2005 (CEST)

•  Pro, die äusserst unterschiedliche Länge der Abschnitte stört aber. --Keimzelle 22:45, 24. Aug 2005 (CEST)

barrel shutter - sector shutter

Auf der offiziellen George Eastman House Seite (und hier) wird zwischen einer "No 1 Kodak camera (barrel shutter)" ("Original Kodak") und einer "No 1 Kodak camera (sector shutter)" unterschieden, das kommt im Artikel aber nicht raus. (Wikipedia:Diskussionen_über_Bilder#Kodak_Nr._1) -- Cherubino 10:17, 25. Sep. 2010 (CEST)

Abwahl Kodak Nr. 1

 keine Auszeichnung Abwahl Lesenswert. Ich hatte den Artikel zu der frühen Kamera um ein paar Links, Literatur und Bilder ergänzt [1]. Betreffs Verschluss/Auslöser wird hier (George Eastman House, Eastman=Kodakgründer) zwischen einer "No 1 Kodak camera (barrel shutter)" und einer "No 1 Kodak camera (sector shutter)" unterschieden, ähnlich hier, "Original Kodak" und "No. 1 Kodak camera". Das wird im Artikel weder erwähnt, noch wird zwischen solchen Typen unterschieden. Hab auf der Diskussionsseite, bei Wikipedia:Diskussionen_über_Bilder und beim Hauptautor per Mail nach Hilfe gefragt, erhielt nirgends eine Antwort. Vielleicht könnte folgende Litaratur helfen: Kemmler, Karl Otto: Nagel- und Kodak-Kameras und Coe, Brian Walter (Hrsg.): Kodak. Cherubino 18:18, 2. Okt. 2010 (CEST)

•  Info:: Lesenswerte Artikel dürfen Lücken aufweisen, sofern diese außerhalb der Kernbereiche liegen. Falls die hier genannte Lücke zu den Kernbereichen gehört, ist der Entzug der Auszeichnung gerechtfertigt, ansonsten kann der Artikel weiterhin lesenswert bleiben. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:12, 3. Okt. 2010 (CEST)

s.a. http://www.camerapedia.org/wiki/Kodak_No._1 Cherubino 14:14, 3. Okt. 2010 (CEST) PS: besonders die Diskussionsseite da geht auf das Problem ein

Hab einen Abschnitt hinzugefügt nach der Literatur ("Kodak-Standardwerk"). Wie isses jetzt? Cherubino 02:41, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Cherubino, mir scheint, es geht Dir (vorerst) eigentlich eher um eine Verbesserung des Artikels als um eine Abwahl oder Bestätigung der Auszeichnung. Wäre dafür ein Review nicht die geeignetere Plattform? Grüße, Wikiroe 12:49, 7. Okt. 2010 (CEST)

Naja. Der Artikel hatte die beiden Kameras vermischt, das Lemma heißt Kodak Nr.1, inhaltlich gings eher um The Kodak. Es stand zb drin, dass die Nr.1 nur 1888-9 hergestellt wurde, das betrifft aber The Kodak, die Nr.1 wurde von 1889-1895 hergestellt. Ich hab einen Absatz hinzugefügt der sich mit dem Unterschied befasst. Ich habe den Inhalt also erheblich verändert. Welche Kamera nun der Rest des Artikels behandelt kann auch auch nicht genau sagen. Kann sein, dass der Artikel beide Kameras meint, sie haben immerhin das gleiche Bildformat (Durchmesser 65mm=2½ Inch) das es nur bei diesen beiden Kameras also später nicht mehr gab. Wenn du denkst ein Review sei besser, darfste es hinkopieren -- Cherubino 15:19, 7. Okt. 2010 (CEST)

Nö danke, Du solltest schon selbst entscheiden können, wohin die Reise eigentlich gehen soll. Ich wollt's nur mal angeregt haben. Gruß, Wikiroe 16:48, 9. Okt. 2010 (CEST)

Auswertung: Der Artikel wurde aufgrund der sehr geringen (nicht existenten) Fürsprache aus den lesenswerten Artikeln abgewählt. -- Achim Raschka 09:42, 23. Okt. 2010 (CEST)

Objektivdeckel ...

"Von Vorne gesehen ist das Objektiv – ist der Objektivdeckel aus Filz abgenommen – nun ständig sichtbar" – Der Einschub in den Satz verschlechtert die Lesbarkeit, klingt umständlich und trägt kaum zum Sachverhalt bei. Damit das Objektiv sichtbar ist, darf es nicht abgedeckt sein. Dieser Umstand ist trivial und bedarf keiner Erwähnung. Das Adverb "vorne" schreibt man klein, und ohne "e" sieht es noch besser aus. --91.65.182.110 13:17, 29. Dez. 2022 (CET)