Diskussion:Konsistenz (Datenspeicherung)

Satz falsch?

Der Satz "Während der Verarbeitung der Anfrage kann die Konsistenz der Datenbank jedoch durchaus verletzt sein." ist meiner Meinung nach falsch. ACID ist eine notwendige Bedingung für ein DBMS (Database Management System). Ein DBMS ist eine Turing Maschine. Die Aenderung des Zustandes der DB muss zu einem bestimmten Zeitpunkt (nicht Zeitintervall) erfolgen. Solange die Transaktion nicht beendet ist befindet sich die Datenbank im vorherigen Zustand. Erst durch das finale COMMIT wird der neue Zustand gültig.

Entscheidend ist:
-gleichzeitig durchgeführte Abfragen liefern immer identische Resultate.
-die Resultate können leer sein.
-sind die Resutate nicht leer, so sind sie integer.

Integer bedeutet, strukturelle Integrität nicht semantische Korrektheit. Die strukturelle Integrität ergibt sich aus dem Daten Model (relational, network, etc) und der Datendefinition (Typen, Referenzen).

Semantische Korrektheit bedeutet Widerspruchsfreiheit innerhalb eines axiomatischen Systems. Business Rules (Plausibilisierung) vermeiden in der Regel grobe Verletzungen der Semantik. Sie gehören aber meiner Meinung nach, nicht zu den ACID Kriterien, da sie nie vollständig sein können.

In neuester Zeit wird das Konsistenz Kriterium gerne abgeschwächt um grosse dezentrale Datennetze zu realisieren (Daten Grid, distributed database, peer to peer Netzwerke, etc). Die oben erwähnte Definition wird in der Literatur als strong oder deterministische consistency bezeichnet. Von weak consistency spricht man, wenn die Zustandsänderung Zeit braucht oder der Endzustand nur, mit an Sicherheit grenzender Warscheinlichkeit erreicht wird. D.h die Datenbank befindet sich während einer Transaktion (oder für immer) in einem undefinierten Zustand. Es kann sein, dass man bei einer Abfrage mal die alte, mal die neue Version erhält. Dieses Verhalten ist typisch für Peer to Peer Filesharing Netzwerke (eDonkey, eMule, Gnutella). Weak consistency kann von Fall zu Fall sicher seine Vorteile haben, aber macht im allgemeinen Fall wenig Sinn.

Gruss Roland Staub (roland.staub@informatik-dienste.ch) (nicht signierter Beitrag von 212.74.185.168 (Diskussion) 14:43, 29. Jul. 2005‎)

Der Satz ist nicht ganz richtig - das stimmt. WÄHREND der Abarbeitung einer Anfrage(Transaktion) kann eine Datenbank in einem inkonsistenten Zustand sein. Gerade daher die Forderung der ACID Eigenschaften. Es ist sicherlich ein bisschen unglücklich formuliert, da ein DBS , das die ACID Eigenschaften unterstützt, einen inkonsistenten Zustand nicht sichtbar machen darf. Ich denke der Satz soll auf typische Fälle bei nicht-serialisierten Abläufen hinweisen (dirty read etc.). Es ist eher die Begründung, warum die ACID Eigenschaften gefordert werden und wie sich das bei Nicht-Einhaltung auswirkt. (nicht signierter Beitrag von 84.56.87.56 (Diskussion) 13:51, 27. Sep. 2007‎)

Hinweis auf Überarbeitungswunsch

Siehe Portal Diskussion:Informatik#Konsistenz (Informatik) --chrislb 问题 12:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Abtrennung von "eventually consistent"

Da sich Datenbankkonsistenz üblicherweise nach dem ACID-Regelwerk verhält, "schwache Konsistenz" allerdings einen wesentlich breiteren Einsatzrahmen hat (Verteilte Speicher, International Banktransaktionen, etc.), sollte man beide Themengebiete voneinander entkoppelt lassen. 91.33.95.164 10:39, 14. Mär. 2011 (CET)

Beispiel

Ein Beispiel für "Widerspruch" bzw. "Widerspruchsfreiheit" könnte helfen, den Artikel zu verstehen. --Markus 09:18, 24. Mai 2011 (CEST)

Datenintegrität

Sehe grad, dass Datenintegrität hierher verlinkt. Datenintegrität ist aber ein derart bedeutendes Thema, dass es einen eigenen Artikel braucht! --Markus 09:26, 24. Mai 2011 (CEST)

Konsistenz und Integrität

Im MS-Glossar wird integrity mit Integrität übersetzt, also Dateninteg., Datenbankinteg., Integ.prüfung. usw. (nicht signierter Beitrag von 81.105.160.157 (Diskussion) 16:05, 11. Jul 2013 (CEST))

Fehlende Konsistenzen

Es fehlen noch

• Strikte Konsistenz: Jede Leseoperation ließt die letzte Schreiboperation. (Nicht implementierbar)
• Linearisierbare Konsistenz: Alle Zugriffe müssen anhand eines globalen Zeitstempels geordnet sein --85.177.213.194 14:10, 25. Aug. 2013 (CEST)

Das ist doch das gleiche (?). Aber ich habe es mal nachgetragen.--Flash1984 (Diskussion) 10:47, 28. Aug. 2013 (CEST)

Konsistenzen übersetzen

• Eventual Consistency → Schließliche Konsistenz
• Monotonic Read Consistency → Monotone Lesekonsistenz
• Data-centric Consistency → Datenzentrierte Konsistenz
• Causal Consistency → Kausale Konsistenz
• Sequential Consistency → Sequenzielle Konsistenz

Das sind, soweit ich das sehe, durchaus oft benutzte Begriffe und warum sollen wir englische Begriffe verwenden, wenn es auch deutsche gibt? --85.177.213.194 14:16, 25. Aug. 2013 (CEST)

Die Begriffe habe ich noch nie gehört, "oft benutzt" sind sie bestimmt nicht. Außerdem sehe ich nicht den Zwang, alles zu übersetzen. Insbesondere *kann* man sie zwar übersetzen, aber jeder, der was darüber wissen will, dürfte nach den englischen Begriffen suchen.--Flash1984 (Diskussion) 10:51, 28. Aug. 2013 (CEST)

Grammatikfehler

Laut Duden müsste es die Replika heißen, nicht das Replika. https://www.duden.de/rechtschreibung/Replika Oder gibt es noch eine weitere (neutrale) Version des Wortes? (nicht signierter Beitrag von 78.134.111.28 (Diskussion) 12:00, 16. Jan. 2018 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. T. Wirbitzki (Diskussion) 15:11, 19. Sep. 2021 (CEST)