Diskussion:Konventionelle Kriegführung
Einleitender Satz fehlt (Definition, wann entstand der Begriff, erst nach 1945? schon im 1. WK gab es doch Giftgas...), außerdem sieht mir der Inhalt irgendwie nicht ganz koscher aus, eine URV konnte ich allerdings nicht finden. --Ureinwohner uff 21:53, 1. Jan 2006 (CET)
Hm,IMHO stimmt die Darstellung schon insoweit, daß erst nach der nuklearen Waffentechnik ein entscheidend unterschiedlicher Begriff geprägt wurde. In WK1 unterschied man jedenfalls, soweit ich weiß, noch nicht nach diesen Kriterien.--Neurasthenio 08:58, 19. Apr 2006 (CEST)
Hier verschwimmen die Grenzen zwischen konventioneller und nuklearer Kriegführung im herkömmlichen Sinn. Gelöscht, auch die Uranmunition gilt als konventionelles Einsatzmittel. Die Nebenwirkungen waren ursprünglich nicht beabsichtigt.--Neurasthenio 09:26, 19. Apr 2006 (CEST)
- Hihi, danke für das Kompliment, lieber Ureinwohner...;-) Besagter Satz (Konventionelle Kriegführung meint den Einsatz von Waffen bzw. Munition, die ausschließlich nach dem Prinzip des von Treibmitteln beschleunigten Geschosses bzw. der Wirkung von Sprengsätzen funktionieren. Die Wirkung darf dabei nicht durch atomare, biologische oder chemische Kampfstoffe bedingt bzw. verstärkt sein (sog. ABC- oder Massenvernichtungswaffen)) ist durchaus keine URV, sondern stammt vollständig aus meiner Feder. Ich habe den Artikel noch zu meinen IP-Zeiten verfasst. Ich finde, dass dieser Satz (hab mir da sehr viel Mühe gegeben;-) eigentlich treffender und genauer ist als die recht allgemeine Formulierung, die jetzt im Artikel steht. Wenn keine Einsprüche erfolgen, würde ich sie gerne wieder einfügen. Gruß Ogb 21:49, 15. Jan. 2009 (CET)
- Nachdem keine Einsprüche erfolgten, habe ich den Satz wieder eingefügt. Gruß Ogb 09:31, 20. Mär. 2009 (CET)
Heißt es nun Krieg, Kriegführung oder Kriegsführung?[Quelltext bearbeiten]
Angesichts dieser Situation über variierende Artikelnamensgebung ist eine Einigung beziehungsweise Vereinheitlichung wünschenswert:
- Dieser Artikel heißt „Konventionelle Kriegführung“ (ohne Fugen-s). Es existiert eine Weiterleitung von Konventioneller Krieg und eine von Konventionelle Kriegsführung.
- Es gibt einen Artikel mit dem Namen „Hybridkrieg“. Es existiert eine Weiterleitung von Hybride Kriegsführung, allerdings nicht von Hybride Kriegführung.
Beobachtung:
- Bezüglich des konventionellen Krieges sind die Autoren offenbar der Meinung, das Wort „Kriegführung“ sei gebräuchlicher.
- Bezüglich des hybriden Krieges sind die Autoren offenbar der Meinung, das Wort „Kriegführung“ sei gebräuchlicher.
Wünschenswert ist also eine Vereinheitlichung oder eine Namenskonvention. Mit besten Grüßen — 
Rübenkopf (Diskussion) 21:28, 4. Okt. 2016 (CEST)