Diskussion:Kopf-Hals-Karzinom

Therapie fortgeschrittener Kopf-Hals -Tumore

Fortgeschrittene Kopf-Hals-Tumor werden häufig nicht operativ sondern zur Vermeidung verstümmelnder Eingriffe strahlentherapeutisch in Kombination mit einer Chemotherapie behandelt. Die Ergebnisse sind im Vergleich zur Operation mindestens gleichwertig. (nicht signierter Beitrag von 79.242.141.68 (Diskussion | Beiträge) 17:15, 25. Apr. 2010 (CEST))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.klinikum.uni-heidelberg.de/Boesartige-Erkrankungen-des-Kopf-Hals-Bereiches.7069.0.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.klinikum.uni-heidelberg.de/Boesartige-Erkrankungen-des-Kopf-Hals-Bereiches.7069.0.html
• http://www.ctcases.net/ct-images/2%20Head%20And%20Neck/2.01%20Ca%20Larynx/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ctcases.net/ct-images/2%20Head%20And%20Neck/2.01%20Ca%20Larynx/
• http://www.tumor-online.de/html/index.php?id=6&nid=300&rub=0&tid=6
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.tumor-online.de/html/index.php?id=6&nid=300&rub=0&tid=6

– GiftBot (Diskussion) 17:29, 8. Jan. 2016 (CET)

Geplante Studien

Geplante/angekündigte Studien werden laut Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#Unerwünschte_Quellen regelmäßig als nicht-enzyklopädiewürdig eingestuft. In peer-reviewten Journalen veröffentlichte Studien-Ergebnisse können dagegen u.U. verwertet werden. Besser sind Leitlinien, Fachbücher und Reviews

Wir schreiben übrigens nicht Artikel für Betroffene, sondern für die Allgemeinheit. --Drahreg01 (Diskussion) 22:35, 2. Aug. 2019 (CEST)

@Benutzer:Drahreg01

Vorneweg: Ich hatte keine Ambition einen Editwar zu starten, ich hatte einmal revertiert (mit Begründung) und anschließend habe ich den Artikel weiterbearbeitet, d. h. bei einem weiteren Speichern habe ich deinen Revert rückgängig gemacht - eine zweite Zurücksetzung habe ich bewusst nicht vorgenommen.

diff

Ich hätte den Abschnitt gern im Artikel, wobei ich die Zuwendung durch die Deutsche Krebshilfe gerne erwähnt haben möchte, allerdings auf deren Zitat verzichten könnte. Das finde ich deutlich werblich.

In anderen Artikeln hätte ich ein Forschungsvorhaben (Sommer 2019) ebenfalls gelöscht, hier halte ich es aber für sehr erwähnenswert. Chemotherapie kenne ich aus der familiären Anschauung und ich weiß, dass dort viele Patienten nach neuen Ansätzen suchen und teilweise das Glück haben in solche Testreihen aufgenommen zu haben; manchen wird leider auch telefonisch abgesagt. Durch die Erwähnung im Artikel haben entsprechende Patienten, die von dieser Krebsart betroffen sind, eine Chance bei einer Information in diesem Artikel das Forschungsvorhaben zu finden.

Ein Vorhaben, das mit 232 T€ gefördert wird, erscheint nicht unbedeutend, daher hätte ich auch die Höhe der Zuwendung im Artikel erwähnt.

Bei den verlinkten Richtlinien steht: „Die Ankündigung, eine Studie durchzuführen, ist im Allgemeinen nicht enzyklopädiewürdig.“ - Hervorhebung von mir.

Hier sehe ich einen speziellen Fall. Ich möchte anmerken, dass die Patientenhilfen im Internet solche Informationen i. d. R. nicht bieten. Mein Eindruck ist, dass dort Betroffene schreiben, die Glück hatten und jene, die das Glück nicht haben. --Paintdog (Diskussion) 01:14, 3. Aug. 2019 (CEST)

Es werden ständig tausende von Studien zu allen möglichen Fragestellungen geplant, angekündigt, durchgeführt, leider nur manchmal veröffentlicht – insbesondere nicht veröffentlicht, wenn nichts dabei herauskommt. Meistens kommt nämlich nichts oder wenig dabei heraus. Warum soll hier von der bewährten Regel (!) abgewichen werden, auf die enzyklopädische Verarbeitung der Ankündigung, eine bestimmte Fragestellung untersuchen zu wollen, zu verzichten? Gibt es eine herausragende wissenschaftliche Rezeption oder gar gesellschaftliche Debatte über diese angekündigte Studie? Oder ist es einfach eine angekündigte Studie?

Wir schreiben hier übrigens eine Enzyklopädie – die Frage der Patientenhilfe ist gegenüber z.B. den Interessen des Fachpublikums oder von jemandem, der einfach "Zufälliger Artikel" geklickt hat und hier gelandet ist, nicht wichtiger. (Und gerade Patienten sind vor ungefilterten Ankündigungen zu schützen, vergleiche z.B. den Bluttest-Skandal.)

Thema Edit-War: da sieht die Versionsgeschichte anders aus. [1]

Ich bleibe dabei: keine Veröffentlichung von Studienankündigungen ohne wissenschaftliche Rezeption (der Ankündigung) oder herausragende mediale Rezeption (≠ Abdruck der Presseerklärung).

--Drahreg01 (Diskussion) 09:18, 3. Aug. 2019 (CEST)

Erstens ist es keine geplante Studie, sondern eine offenbar laufende Studie und zweitens schau dir mal die Krebszahlen an: Wir schreiben so nicht für die Allgemeinheit. --Paintdog (Diskussion) 16:03, 3. Aug. 2019 (CEST)