Diskussion:Kopstadtplatz
Lizenzhinweis[Quelltext bearbeiten]
Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Wegen Redundanz des Artikels de:user:Messina/Kopstadtplatz mit dem Artikel de:Kopstadtplatz wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
- hier findet sich der Artikel de:Kopstadtplatz zum Zeitpunkt der Aufhebung der Redundanz
- hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels de:Kopstadtplatz
TaxonBot (Diskussion) 23:58, 17. Mai 2015 (CEST)
Super gemacht[Quelltext bearbeiten]
Da existiert auf einer Benutzerseite bereits ein Artikel, der für die Allgemeinheit nicht sichtbar ist, und damit wird einfach die allgemeine Version überschrieben. So ist das ein oder andere nicht stimmig. Das fängt bei der Bebilderung an (Warum ein histor. Bild in der Infobox, wo ein aktuelles hineingehört? Warum ein schlechteres Bild des Denkmals?). Inhaltlich fallen mir auch noch einige Dinge auf. Einiges wird in schlechtem Satzbau mehrfach wiederholt, ist nicht unbedingt neutral dargestellt und Gegenwart und Vergangenheit werden mehrfach vermischt. Manches trifft nicht zu und anderes, was ich bereits erarbeitet hatte, fehlt ganz, wie z.B. das Lokal neben dem Overbeckhaus an der Rottstraße und sogar die Koordinaten. Hier hätte man vor der Brechstange mal eine Diskussion im Artikel anfangen, und dann beide Artikel unter Berücksichtigung aller Details zusammenführen müssen. Ist die von mir überarbeitete Version des ehem. URV-Artikels von Matthias80 eigentlich in irgendeiner Historie noch auffindbar?
Die Art und Weise, wie hier so schnell und ohne Diskussion verfahren wurde, missfällt mir sehr, wobei ich niemandem zu Nahe treten möchte. Doch solch ein Vorgehen trägt nicht zur Artikelverbesserung im Allgemeinen bei! Gruß --Wiki05 (Diskussion) 12:29, 18. Mai 2015 (CEST)
- Hallo @Wiki05! Nun ja, blöd gelaufen. Einen Artikel zu beginnen und herauszubringen, während solch einer bereits woanders im BNR in Vorbereitung ist – dort nicht schlummert, sondern bearbeitet wird – impliziert nun mal die Entnahme der Idee oder sogar von Inhalten desselben (unterstell ich Dir aber nicht). Bevor man einen Artikel beginnt, sollte man mit der Suchfunktion den Bestand des Artikels checken, auch Artikel im BNR werden dort gelistet. Dennoch wäre das richtige Mittel der Wahl gewesen, Dich vorher anzusprechen, entsprechend bitte ich um Entschuldigung.
- Und ja, die Überarbeitung der URV von Matthias80 ist noch da, willst Du sie haben? Liebe Grüße – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 16:54, 20. Mai 2015 (CEST)
- Hallo Doc Taxon, danke für Deine Antwort! Da bin ich bezgl. der vorherigen Artikelsuche auch säumig gewesen; okay, ist gelernt. Wäre zudem Matthias80´s Aufgabe gewesen. Ich will mich nicht hervorheben (mache eben auch manchmal murx), aber in Bezug auf bereits oben genannte Unstimmigkeiten war der nun "verschwundene" Artikel deutlich weiter. Habe versucht, einiges wieder hier wieder zu glätten. Und deshalb ja, ich würde gern den letzten Stand meiner überarbeiteten URV von Matthias80 noch mal einsehen! Link? Oder kannst Du mir ihn anders zur Verfügung stellen? Würde mich freuen, danke Dir vorab! Gruß aus Essen--Wiki05 (Diskussion) 20:56, 20. Mai 2015 (CEST)
- @Wiki05: Hast Du per wikimail bekommen. – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 21:25, 20. Mai 2015 (CEST)
- Wie kann man die Verschlechterung/Verschlimmbesserung des Artikels durch den Account Wiki05 stoppen? Insbesondere benötigen wir nicht Dutzende von schlecht belichteten Bildern des Pflasters des Platzes!!! Jetzt haben wir wieder den im Vergleich zur Messina-Fassung deutlich schlechteren Artikel. Ich bin sprachlos. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:03, 21. Mai 2015 (CEST)
- ? Was genau ist denn bitte jetzt sooo schlecht? Außer evtl. der Bebilderung, da tue ich mich oft etwas schwer. Obwohl der Vergleich damals/heute sicher sinnvoll war; kann aber dennoch als Überbilderung diskutiert werden. Aber die o.g. Argumente trafen auf den Artikel schon zu. Nenne doch bitte Dinge, die besser waren und evtl. wiederhergestellt werden sollten. Gruß --Wiki05 (Diskussion) 11:51, 21. Mai 2015 (CEST)
- Wie kann man die Verschlechterung/Verschlimmbesserung des Artikels durch den Account Wiki05 stoppen? Insbesondere benötigen wir nicht Dutzende von schlecht belichteten Bildern des Pflasters des Platzes!!! Jetzt haben wir wieder den im Vergleich zur Messina-Fassung deutlich schlechteren Artikel. Ich bin sprachlos. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:03, 21. Mai 2015 (CEST)
Entfernung Kennedypatz[Quelltext bearbeiten]
Also egal wie ich messe oder laufe, da kommen keine 300 m bei rum. Also im besten Fall sind es 200 m, aber eher (von Mitte zu Mitte) etwa 180 m. (mit google maps gemessen, das kann ja etwas abweichen, is klar, aber nicht um 100 m) tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 15:14, 12. Okt. 2020 (CEST)