Diskussion:Kredittheorie
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten von 62.240.134.203 in Abschnitt Zum Paradigmenwechsel der Theorien
Zum Paradigmenwechsel der Theorien[Quelltext bearbeiten]
Vielleicht ist eine kurze Klarlegung zum Paradigmenwechsel der Theorien an dieser Stelle für den einen oder anderen Benutzer hilfreich und schafft eventuell Abhilfe gegen Content Forking innerhalb des Lemmas:
- Die große Errungenschaft der Modernen Kredittheorie ist, dass das Kapitalangebot grundsätzlich nicht als begrenzt verstanden wird. Damit ist die Höhe des Kreditzinses auch nicht von einem (eventuell als knapp postulierten) Kapitalangebot abhängig.
_Banks_Money_Creation_Balance_Sheets_(failed_in_consistent_description).png)
- In der einfachen Modernen Kredittheorie wird postuliert, dass jede Kreditvergabe in gleicher Höhe (Giral-)Geld schöpfen würde. Das ist eine falsche Vorstellung, die leider auch von der EZB nach wie vor befördert wird.[1] Dass eine einzelne Geschäftsbank bei Kreditgewährung aufgrund einer Bilanzverlängerung Geld schöpfen würde, ist ebenso eine falsche (zu kurz gedachte) Vorstellung. Wenn nämlich die Verbindlichkeiten der Geschäftsbank (gewährte Kreditsumme) vom Kreditnehmer an eine andere Geschäftsbank (zu Zahlungszwecken) angewiesen werden, muss jene kreditgewährende Geschäftsbank ihren Verbindlichkeiten nachkommen (Clearing), womit sich ihr Zentralbankguthaben verringert (was einem Aktivtausch entspricht: Auf der Aktivseite entsprechen nun die Forderungen an den Kreditnehmer in ihrer Höhe dem verringerten Zentralbankguthaben - hier könnte man auch von Verleihen sprechen - was der Klassischen Kredittheorie entsprechen würde).
- Die Kreditmechanik erst (insbesondere durch Lautenbach) bringt dann Licht in die Sache und stellt Synthese zwischen den sich widersprechenden Theorien dar. Bedenklicherweise wird die Kreditmechanik (bislang) kaum rezipiert. Frank Decker und Charles Goodhart (2018 und 2021) stellen eine löbliche Ausnahme dar ("credit mechanics"), 2018 auch gegenüber dem World Economic Forum (WEF).