Diskussion:Kreisky-Peter-Wiesenthal-Affäre

Lexikonsprache!?

"Kreisky spielte in dieser Affäre eine kritikwürdige Rolle." -> Diese Wortwahl entspricht vielleicht nicht dem, was im Lexikon üblich ist. (nicht signierter Beitrag von 213.147.165.179 (Diskussion) 06:14, 28. Jul. 2020 (CEST))

URV von Unbekannt

Dieser Artikel ist abgeschrieben von: http://derstandard.at/?id=2180166

Hallo Unbekannt, wie du in der Versionsgeschichte sehen kannst, ist bereits angegeben, dass der Autor diesen Artikel als Quelle bezog. Ich habe 3 beliebige Formulierungen aus dem Wikipedia-Artikel im Artikel auf der Webseite gesucht und keine Übereinstimmung gefunden. Es liegt also keine URV vor. --Andrew ^{Noch Fragen?} 18:20, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir auch den Artikel und die Quelle aus dem Standard durchgesehen und muss schon sagen, vom Gefühl her würde ich auch eher abgeschrieben sagen. Der strukturelle Aufbau ist identisch, allerdings muss man dem Artikelschreiber zugute halten, dass er wirklich jeden Satz umformuliert hat, was wahrscheinlich den Unterschied zum Plagiat ausmacht. Liest man den Standard-Artikel nach dem WP-Artikel, so hat man schon ein permanentes "Deja-Vu"-Gefühl. Besonders auffällig wird es bei Bedeutungsfehlern, die durch das Umformulieren entstehen:

Zum einen die Passage: "Die FPÖ stützte die SPÖ-Minderheitsregierung, was in ein gutes politisches Verhältnis mündete." (WP) versus "...der politisch ein gutes Verhältnis zu Kreisky aufgebaut und dessen Minderheitsregierung unterstützt hatte." (Standard) Hier ist die Kausalität umgedreht.

Zum anderen die Zeilen über Heinz Fischer. Während der Standard-Artikel von der "Wandlung" Fischers berichtet, zeigt die WP einen (vermeintlichen) Widerspruch in der Person Fischer, der so aber eben nicht stimmt.

Also auch meiner Meinung nach: Abgeschrieben und durch das Umformulieren qualitativ verschlechtert. 85.127.57.243 21:48, 13. Aug. 2007 (CEST)

Frage

was ist ein SP-Klubobmann? -- Hartmann Schedel 22:51, 7. Jul 2006 (CEST)

erledigt :-) - mehrleisealslaut 09:55, 8. Jul 2006 (CEST)

Lieber Mehrleisealslaut

ich danke Dir für die Beantwortung des Rätsels, aber es wäre zu liebenswürdig, wenn Du einen kurzen Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen würdest - selbst wenn du lieber leisealslautbist :-) das gibt nämlich später hinzustoßenden Benutzern die Möglichkeit sozusagen durchzublicken. Wenn meine Frage zwar "erledigt wird" (sehr leise und sicher nicht laut) ist das zwar hilfreich für den Artikel, später aber blickt niemand mehr durch, wieso die Frage überhaupt gestellt wurde. In jedem Fall danke ich Dir Mehrleisealslaut :-) -- Hartmann Schedel 00:10, 8. Jul 2006 (CEST)

das auch :-) - mehrleisealslaut 09:55, 8. Jul 2006 (CEST)

jüdische Identität?

Zitat Artikel:In der Auseinandersetzung zwischen den beiden Juden... Kreisky hat zwar einen jüdischen Familienhintergrund, hat aber zeitlebens weder eine diesbezügliche ethnische noch religiöse Identität gelebt. Mir scheint das nur Teil des Artikels zu sein, weil jemand den antisemitischen Aspekt des Konflikts und die wenig schmeichelhafte Rolle Kreiskys und Fischers (beide SPÖ) abschwächen wollte. Es war schlicht eine Auseinandersetzung auf bundespolitischer Ebene, in der es um die Regierungsbeteiligung eines ehemaligen Nazis ging, und gerade nicht um "einen Konflikt zwischen zwei Juden". 62.178.137.216 16:56, 26. Mär. 2010 (CET)

Kreisky floh übrigens schon weil er Sozialdemokrat war vor den Nazis (afaik nach Schweden, vergleichbar Willy Brandt), eine Anspielung auf sein Judentum braucht`s da also gar nicht. 62.178.137.216 17:03, 26. Mär. 2010 (CET)

So ganz war es nicht, Kreisky hat schin das herausgeholt was politisch gerade für ihn opportun war --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:34, 26. Mär. 2010 (CET)

Außerdem ist ja die ganze Familie emigriert - ob die als Sozieldemokraten emigriert sind? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:36, 26. Mär. 2010 (CET)

Nenne dann doch bitte ein Bspl, wo und wann Kreisky sich als Jude inszeniert hätte?62.178.137.216 14:25, 12. Apr. 2010 (CEST)

"Belege fehlen"-Baustein

Für welche Aussagen fehlen genau Belege? --Widerborst 14:35, 10. Feb. 2012 (CET)

Der Baustein stammt von einem inzwischen gesperrten Benutzer. Wie der Baustein ursprünglich gemeint war und warum er nach Entfernung nochmals eingefügt wurde, ist aus der Versionsgeschichte, Zeitraum 2./3. Februar 2011, ersichtlich. Ursprünglich war er vollkommen berechtigt, obwohl der Autor damals offenbar noch nicht fertig war (mehrere Erweiterungen unmittelbar hintereinander, in die der Baustein "hineinplatzte"), die nochmalige Einfügung sehe ich kritisch. Ich selbst habe später (u.a.) Unbelegtes aus der Erinnerung hinzugefügt, wofür ich sowieso nur (nach Recherche in der Österreichischen Nationalbibliothek) damalige Zeitungsberichte exakt nach Fundstelle zitieren, aber naturgemäß keine "verlinkbaren" Quellen finden könnte. Alles Wichtige ist aber meines Erachtens belegt. Problematisch am Artikel ist eher das Gegenteil, nämlich eine allzu hohe "Gedecktheit" durch einen der Belege, nämlich vom Standard-Artikel Fußnote 1, also die oben (Abschnitt "URV von Unbekannt") aufgezeigte "Plagiatsnähe" (bei gleichzeitiger Verschlechterung gegenüber dem Original). Der Belege-Baustein ist aber meines Erachtens überholt und ich werde ihn daher entfernen. --Andamoka (Diskussion) 17:25, 29. Aug. 2014 (CEST)