Diskussion:Kurt Kotrschal

Die Löschung der Seite „Kurt Kotrschal“ wurde ab dem 5. September 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Mediale Präsenz

Kurt Kotrschal ist ein Wissenschaftler, der sein Wissen an die Öffentlichkeit über Fernsehen, Radio und Zeitungen weitergibt und deswegen sollte dies wie in anderen Artikeln erwähnt und nicht unterschlagen werden. --Aalbert der Zwölfte 16:45, 5. Sep. 2010 (CEST)

siehe Deine Disk. Anka ☺☻Wau! 17:26, 5. Sep. 2010 (CEST)

Quellenliste

Ist eine Quellenliste von der Länge des Artikels wirklich notwendig? Referenzen und Einzelnachweise sind ja richtig und wichtig, aber man kann es auch übertreiben! -- 194.48.128.75 08:40, 11. Jan. 2011 (CET)

Nein, denk ich nicht. Zumal

• Mehrfachnachweise für die gleiche Sache nicht üblich sind
• etliche der als Referenz angegebenen Links gar nicht unseren Anforderungen an Belege entsprechen

Gruß Anka ☺☻Wau! 18:02, 11. Jan. 2011 (CET)

ich glaube schon, dass dieser Artikel entsprechend bequellt werden soll, erstens schaden diese Quellen nicht, zweitens war der Artikel Löschkandidat und wurde dementsprechend überarbeitet und begutachtet SlartibErtfass der bertige 18:10, 11. Jan. 2011 (CET)

Das kann ich dir schon erklären, nachdem der gute vor nicht allzulanger Zeit Löschkandidat war, haben natürlcih genug Leute versucht den Artikel durch diese Medienpräsenz zu erhalten. Das können LD auch ergeben ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:12, 11. Jan. 2011 (CET)

Ja, die Zeiten von LD als Power-QS sind (wenn es sie denn gab) vorbei. Eine LD macht einen Artikel eher zum Honigtopf als lesenswert. Anka ☺☻Wau! 19:06, 11. Jan. 2011 (CET)

ich habe mir nochmals Deine damalige LA Begründung durchgelesen und denke, dass das mit power QS nichts zu tun hatte, ein Auszug: Am Ende ist er aber jemand, der seine Arbeit macht. Wir waren uns einig, dass hier nicht jeder Institutsleiter einen Artikel bekommt. Es gibt überhaupt keinen Grund, hier von Seiten des Autors nun die gesamte Verhaltensforschung der Uni Wien auf Relevanz durchzuprobieren (siehe [index.php?title=Friederike_Range&action=edit&redlink=1 Friederike Range]). So unbedeutend, dass das die Wissenschaftler nicht erreicht, ist Wikipedia auch nicht, und immer wieder die eigene enzyklopädische Relevanz diskutiert zu sehen, erfreut sicher keinen Forschungsbereich. Du hast eindeutig die Relevanz der Person in Frage gestellt, ich hoffe, diese Zweifel sind mit diesem Preis ausgeräumt. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:07, 11. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich Löschen beantrage, dann meine ich das auch. Eine QS war gelegentlich ein Effekt, der nach einem LA eintrat, aber diese Diskussion gehört nicht hierher, sie verbessert den Artikel nicht. Anka ☺☻Wau! 22:59, 11. Jan. 2011 (CET)

das ist jetzt aber etwas verzwickt, wenn Du den Artikel also gelöscht haben willst, willst Du ihn nicht verbessern, dennoch schreibst Du auf der Seite, die zur Verbesserung des Artikels beitragen soll. Ich denke, Du solltest Dich entscheiden. Wobei mir eigentlich immer noch nicht klar ist, warum Du den Artikel gelöscht haben willst. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:22, 11. Jan. 2011 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.klf.ac.at/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.klf.ac.at/
  • Artikel mit gleicher URL: Konrad Lorenz Forschungsstelle (aktuell)
• http://www.klf.ac.at/Staff/kotrschal.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.klf.ac.at/Staff/kotrschal.htm
• http://www.wolfscience.at/deutsch/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.wolfscience.at/deutsch/
  • Artikel mit gleicher URL: Konrad Lorenz Forschungsstelle (aktuell)
• http://www.wolfscience.at/deutsch/ueber_uns/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.wolfscience.at/deutsch/ueber_uns/
• http://www.klf.ac.at/Institution/history.htm
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.klf.ac.at/Institution/history.htm
  • Artikel mit gleicher URL: Konrad Lorenz Forschungsstelle (aktuell)
• http://www.planet-wissen.de/sendungen/2010/08/05_schlaue_tiere.jsp
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.planet-wissen.de/sendungen/2010/08/05_schlaue_tiere.jsp
• http://www.behaviour.univie.ac.at/index.php?id=14201
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.behaviour.univie.ac.at/index.php?id=14201

– GiftBot (Diskussion) 02:13, 18. Jan. 2016 (CET)