Diskussion:Kurzgesagt

Artikel umbenennen?

Hallo, ich bin der Meinung, dass man diesen Artikel eventuell in „Kurzgesagt” umbenennen sollte, da er sich nicht nur mit dem englischsprachigen Kanal befasst, sondern alle Kurzgesagt-Kanäle thematisiert (und kurz auch das Studio Kurzgesagt erwähnt). Ich denke, dass der Name ohne den Zusatz „In a Nutshell” den Artikel besser beschreiben würde. Seht ihr das auch so? --Dr747 (Diskussion) 16:55, 24. Mai 2020 (CEST)

Es gibt den Artikel „Kurzgesagt” auch schon als Weiterleitung, das sollte man bei einer Verschiebung dann natürlich umkehren. --Dr747 (Diskussion) 17:01, 24. Mai 2020 (CEST)

Ja, sehe ich auch so, lieber auf Kurzgesagt verschieben. Kurzgesagt – In a Nutshell sagt sowieso fast niemand, weder als Eigenbezeichnung noch von anderen wird das benutzt. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 21:20, 24. Mai 2020 (CEST)

Von niemandem benutzt? Es ist der Titel des Kanals, deutlich sichtbar. Und da es im Artikel vor allem um diesen Kanal geht, neige ich dazu es so zu lassen wie es ist. --Don-kun • Diskussion 21:27, 24. Mai 2020 (CEST)

Stimme Don-kun zu. Die Relevanz ist nur für den Kanal Kurzgesagt – In a Nutshell und dessen mediale Resonanz gegeben. Die anderen Kanäle sind deutlich unbekannter und haben auch eine wahrscheinlich nicht ausreichende Relevanz. --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 21:29, 24. Mai 2020 (CEST)

Naja, vier von sechs der Auszeichnungen gehören zum deutschen Kanal, und alle Abschnitte beinhalten annähernd so viele Informationen zum deutschen wie zum englischen Kanal. Sogar der englische Artikel ist auf das Studio bezogen, dieser trennt allerdings nicht so schön zwischen den Kanälen. Die Relevanz für die einzelnen Kanäle bildet ja zusammen die des übergeordneten Studios. Ich finde einfach, dass ein Artikel, der das gesamte Studio thematisiert, auch den Namen des Studios ohne spezifischen Sprach-Zusatz tragen sollte. --Dr747 (Diskussion) 11:53, 25. Mai 2020 (CEST)

Ist halt dann dir Frage: Behandelt der Artikel vornehmlich den Kanal oder das Studio? Müsste für ein Studio nicht die Unternehmens-Infobox oben stehen? --Don-kun • Diskussion 12:31, 25. Mai 2020 (CEST)

Ich finde, es sollte das Studio als Ganzes und die Kanäle als Hauptprojekte behandelt werden. Das Studio selbst (d.h. die Arbeit für andere Projekte als YouTube) ist auf jeden Fall noch nicht genug repräsentiert, dass sollte bald gemacht werden. Wenn aber die Arbeit für z. B. die B&M-Gates-Foundation, Audi etc. bald (z.B. von mir) hinzugefügt wird ist meiner Meinung nach der Name Kurzgesagt am treffendsten. Wenn ihr mir zustimmt, werde ich diese Umstrukturierung vornehmen und dann können wir die finale Entscheidung zur Verschiebung treffen. --Dr747 (Diskussion) 12:39, 25. Mai 2020 (CEST)

da bin ich allerdings skeptisch - das Studio ist derzeit eigentlich nur durch die Ausstrahlung der gleichnahmigen Videoserie (hier als "Kanal" bezeichnet, was ich eigentlich auch für irreführend halte) in Youtube bekannt - dass die Produzenten auch noch Auftragsarbeit machen, kann erwâhnt werden, sollte aber nicht in diesem Artikel überwiegen. Sollte das Studio als Unternehmen darüberhinaus relevant sein (was ich aber bezweifele), könnte es mittelfristig einen eigneständigen Artikel verdienen.--Stauffen (Diskussion) 14:29, 25. Mai 2020 (CEST)

Es geht doch darum, dass das Lemma zur Zeit nur den englischen Kanal mit 12 Mio. Abonnenten und weder die deutsche (1 Mio) noch die spanische Variante umfasst. Meiner Meinung nach sollte dieser Artikel das Studio behandeln und alle Kanäle gleichberechtigt darstellen. Bigbossfarin (Diskussion) 14:38, 25. Mai 2020 (CEST)

Ich wäre dagegen, dies als Unternehmensartikel (mit Infobox, etc) umzuschreiben; es ist derzeit noch zu klein und eigentlich ein Ein-Produkt-Unternehmen, das an den Relevanzschwellen scheitern würde. Wie dies derzeit in englischen Artikel passiert, könnte ähnlich auch hier gemacht werden (allerdings ohne Not, da der Artikel, die Sache doch recht gut beschreibt); das Lemma ist geschenkt.--Stauffen (Diskussion) 14:45, 25. Mai 2020 (CEST)

Das mit der Größe stimmt so nicht, das Studio produziert Inhalte für die Bill & Melinda Gates Foundation, Microsoft, Audi und andere bekannte Firmen. Mann muss aber kaum etwas verändern, damit es passt, die YouTube-Kanal-Infobox kann man einfach in den entsprechenden Abschnitt verschieben, die Geschichte und die Inhalte (evtl. umbenannt in Produkte) müsste man nur etwas ergänzen. Ich werde mal eine Entwurfseite erstellen... --Dr747 (Diskussion) 15:05, 25. Mai 2020 (CEST)

Ich habe jetzt hier einen Entwurf erstellt, wie ich mir das in etwa vorstelle. Das ist aber auf jeden Fall noch verbesserbar. --Dr747 (Diskussion) 15:22, 25. Mai 2020 (CEST)

Wenn man es als Unternehmen aufzieht, müsste dann nicht oben erst die Unternehmensbox stehen? Ich bin mir unschlüssig, was hier wirklich sinnvoll ist. Wenn man alle Kanäle behandelt, machts mit dem Studio als "Aufhänger" natürlich schon am ehesten Sinn ... --Don-kun • Diskussion 21:04, 25. Mai 2020 (CEST)

Man könnte vielleicht eine Abstimmung beginnen, pro oder kontra Umbenennung. Bigbossfarin (Diskussion) 20:39, 26. Mai 2020 (CEST)

Die Diskussion scheint eingeschlafen zu sein, aber so wie das Lemma aktuell ist, ist es falsch: In der Einleitung steht, der Artikel behandelt die Videoserie – die heißt allerdings Kurzgesagt und nicht Kurzgesagt – In a Nutshell, so heißt nur der englischsprachige Youtubekanal. Bei diesem Lemma dürfte eigentlich gar nichts über den deutschen Kanal im Artikel stehen, da es sich auf einen gänzlich anderen Kanal bezieht. Mit der Klassifizierung als Unternehmen oder Studio hat das nichts zu tun, das Lemma muss trotzdem Kurzgesagt sein. Englische, französische, italienische, spanische, niederländische, arabische – quasi alle anderen Wikipedias haben es so gemacht. Das ist auch die Form, die in allen Medien, im allgemeinen Sprachgebrauch und vom Kanal/Studio selbst gebraucht wird. Twitter-, Instagram- und Facebookkanal heißen so, der Youtubekanal liegt bei youtube.com/user/Kurzgesagt. Die Website ist kurzgesagt.org, im Impressum steht Kurzgesagt als Eigenbezeichnung. Das Banner auf der Website lautet IN A NUTSHELL - KURZGESAGT, in Großschreibung, mit Binde- statt Halbgeviertstrich und in verkehrter Reihenfolge. Sind das nicht genug Argumente? --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 15:45, 4. Dez. 2020 (CET)

 Pro --Mielas (Diskussion) 15:49, 4. Dez. 2020 (CET)

Fast drei Monate und nur Zuspruch, dann mach ich das jetzt. --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 00:29, 27. Feb. 2021 (CET)

Zeitpunkt der Trennung von Funk

In der Kanalinfo wird Folgendes mitgeteilt:

»In dem Zeitraum 28.09.2017 – 31.12.2022 gehörte dieser Kanal zu funk – Content-Netzwerk von ARD & ZDF. Inhalte, die mit dem funk-Logo gekennzeichnet sind, wurden im Auftrag von funk produziert.«

Der Kanal war also nicht, wie mehrfach durch IPs editiert, bis zum Erscheinen des Infovideos oder »Anfang Januar 2023« Teil von Funk, sondern bis Ende 2022. --Kowsalat (Diskussion) 14:04, 20. Jan. 2023 (CET)

Webinks

Ich verstehen nicht genau warum der spanischsprachige Kanal hier verlinkt ist. Ich habe mir jetzt mal erlaubt die französischsprachige Verlinkung hinzuzufügen, da das Französiche für deutschsprachige Wiki-Nutzer aus der Schweiz, und eventuell aus Luxemburg, eher von Nutzen sein kann (für Schule, Ausbildung, Sprachkompetenz (Landesspache)). Sollte dies der Mehrheit hier zu viel des Guten sein, plädiere ich dafür alle fremdsprachigen Verlinkungen, bis auf die Englische, da es dem ersten Kanal entspricht, zu entfernen. Man kann die Links ja auch über die Box unter «Kanäle» oder anderssprachigen Wikis erreichen. --Tobivan (Diskussion) 18:44, 17. Aug. 2023 (CEST)

Wir sollten es wohl eher auf das Original und die deutsche Fassung reduzieren. --Don-kun • Diskussion 19:45, 17. Aug. 2023 (CEST)