Diskussion:Kurzholzmethode
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von 131Platypi in Abschnitt Umweltfreundlichkeit
Umweltfreundlichkeit[Quelltext bearbeiten]
An den Löscher bzgl. Umweltfreundlichkeit (kein Signum / keinen Namen hinterlassen, sagt schon alles aus!): Als Begründung schreiben Sie: "angebliche Umweltfreundlichkeit entfernt, da unbelegt und mE falsch" was für eine riesengroße Chuzpe. Selber nix an Belegen bringen, aber munter löschen !!! Denn was Ihre Meinung dazu ist, interessiert hier gar keinen !!! Außerdem hatte ich sehr wohl Belege / Quellen angebracht - die entweder komplett ignoriert oder bei Bedarf vorab auch gelöscht werden. Nun ja, Wiki ist sowieso tot; da steht so viel Unsinn drin. Löscht nur ruhig weiter und verstümmelt noch mehr. Nur zu !!! Ohne Gruß Michael KR (Diskussion) 17:59, 21. Jul. 2022 (CEST) Werde es mal rückgängig machen - eine absolute Frechheit, es zu löschen, denn: s.u.! Michael KR (Diskussion) 17:59, 21. Jul. 2022 (CEST) Abgesehen von den beiden Quellen im Artikel - ruhig mal durchlesen !!! Zitat von "CTL – The future is here" (auf gut deutsch): "Umweltaspekte: Was die Umwelt betrifft, so verbleibt das Gestrüpp beim Entasten und Schneiden der Bäume im Gelände und versorgt den Boden mit einer gesunden Dosis Kalzium und Nährstoffen aus der Rinde und den Ästen im Gestrüpp. Außerdem legt der Harvesterfahrer das Gestrüpp als Bodendecker vor der Maschine aus, um tiefe Spuren im Boden zu vermeiden und die Wurzeln der stehenden Bäume zu schützen." - steht auch auf der Webseite von Fa Rottne: "1991 wurde der kleine und bestandsschonende Harvester Rottne 2000 vorgestellt, das Vorgängermodell des heutigen Rottne H8." Und was macht der Harvester - genau: Kurzholz. Ende und aus. Michael KR (Diskussion) 18:17, 21. Jul. 2022 (CEST)
- Lieber Michael KR, das war ich. Wie bei jeder Bearbeitung in der Wikipedia wurde aber mein Benutzername automatisch mit übermittelt, ein extra Signieren ist hier daher nicht notwendig und auch nicht üblich. Die Quellen hatte ich übersehen, weil sie sich in einem völlig anderen Abschnitt befanden, was hier ebenfalls nicht üblich ist. Nach Prüfung muss ich dir leider mitteilen, dass diese keine ausreichenden Belege sind gemäß unserer Regeln: das eine ist ein Blogbeitrag und das andere eine werbende Firmenseite. Gemäß unserer Belegpflicht hier musst Du als Beitragender einen stärkeren Beleg liefern, andernfalls kann hier jede*r deine Beiträge wieder löschen. Falls Du eine bessere Quelle finden solltest, reiche diese gerne nach. Bedenke aber, dass allein die Produktion von solch großen Maschinen wie Harvester und Forwarder äußerst umweltschädlich ist, mal ganz abgesehen von Schadstoffausstoß im Betrieb, dem notwendigen Anlegen von Waldstraßen, etc etc. Das kann unmöglich umweltfreundlicher sein als der bloße Einsatz eines Pferdes. Mit liebem Gruß,--Vergänglichkeit (Diskussion) 04:39, 22. Jul. 2022 (CEST)
- Guten Tag, jetzt werden Sie bitte mal nicht kleinlich bzgl. "Gemäß unserer Belegpflicht" (oder eher Ihrer !?). Hier auf Wiki gibts tausende Einträge OHNE jegliche "Belege“, geschweige denn "unserer Belegpflicht"; manchmal, aber sehr wohl nicht immer, werden solche Artikel sogar ganz oben mit dem Standardhinweis auf fehlende Quellen gekennzeichnet (ich habe hier zwei gebracht, die m.E. völlig ausreichend sind, da gehaltvoll und kein dummes Bla-bla-bla von unwissenden Zeitungsfritzen /Journalisten o.ä. (allein die vom "Der Spiegel" haben von Technik in der Regel gar keine Ahnung). Ihnen gefallen die Sachen persönlich nicht, was völlig unerheblich und komplett irrelevant ist. Ich persönlich habe mit zig Leuten von der kwf sowie auf Messen der kwf mit dortigen Forstleuten, also richtigen Experten, gesprochen. ALLE haben das selbe erzählt, wie die von mir übersetzte Quelle. Sorry, aber das hat 1.000 mal mehr Beweiskraft als Ihre persönliche Einschätzung, die komplett unrealistisch und an den Haaren herbeigezogen ist und leider stark von mangelndem Fachwissen zeugt. Allein dieser Satz: "dass allein die Produktion von solch großen Maschinen wie Harvester und Forwarder äußerst umweltschädlich ist" lässt von einer völlig unrealistischen, eher links-grün-geprägten steinzeitlichen Einstellung schließen. Schon mal aufm Kalender geguckt? Mannomann, wir leben nun mal im industriellen Zeitalter mit locker-flockig 8 Milliarden menschen auf diesem Planeten - und wie schon x-fach erwähnt, lebt die Menschheit auf diesem Planeten rein ‘‘‘parasitär‘‘‘. Kann man nicht gut finden, ist aber so – Nachhaltigkeit ist ein absoluter Schmarrn und gibt es nicht; ist eher heutiges, dummes Marketing-Geschwätz, weil vor allem junge Verbraucher darauf stehen !!! Beweise werden eh nie gebracht, weil es die auch gar nicht gibt; teils aus wissenschaftlichen grundsätzen auch gar nicht geben – tja, die Physik / alle Naturwissenschaften sind rein diktatorisch – da heiß es: take it or leave it. All das kann ich durch sachliche Quellen tausendfach belegen! ALLE, ich wiederhole gerne ALLE modernen Produktionen, egal ob Autos, Küchengeräte, Smartphones, Zahnpasta, Klopapier (da hatte ich selber einige Jahre mit zu tun gehabt – in der Technik – von der aufwändigen, umweltbelastenden Herstellung haben die meisten Leute doch auch keine Ahnung; Toipa gibts doch im Supermarkt – das reicht zu deren Verständnis ...) oder Computer und vor allem die Produktion von Elektrofahrzeugen sind absolut umweltschädlich (Gegenteiliges, ist unsägliches Marketing-Geschwätz!); das eine mehr, das andere weniger. Alle Beteiligten versuchen stets dieses mehr oder minder zu minimieren (was selbstverständlich Leute der oben genannten Gruppe nicht wahrhaben wollen; mangels Fachwissen auch gar keine Ahnung von haben!!!). Aber HIER unter Kurzholzmethode eine derartige Grundsatzdiskussion zu führen und selbstherrlich hinzugehen und nur aus eigenem Daffke heraus, dies dann zu löschen, ist ehrlich gesagt unwürdig und hochnotpeinlich. Ach ja, wenn ich pers. etwas ändere oder ergänzen tue, wird seltsamerweise mein Wiki-Benutzername IMMER in der "Versionsgeschichte" mit aufgeführt. Warum Ihres nicht, entzieht sich meiner Kenntnis. Wenn ich mich so langweilen würde, täte ich nicht nirgend einen, der sich bei Wiki engagiert, auf die Füße treten, sondern solche Ungereimtheiten mal ändern (lassen). Na, das wäre doch mal was, gelle! Ich kann gerne 100 weitere Quellen anbringen, aber die werden von solchen Leuten wie Ihnen dann garantiert mit dem Killerargument "Gemäß unserer Belegpflicht" ebenso völlig ignoriert, denn es kann ja nicht sein, was nicht sein darf und derjenige als (selbsternannter) großer Wiki-Zampano es auch gar nicht will. Herrgott im Himmel ich mache genau aus diesen Gründen nun kaum noch was hier in Wiki, obwohl ich ein massives technisches Wissen habe (und sogar die Zeit dafür hätte), weil ich nämlich technisch ausgebildet bin und vor allem jahrzehntelang in der Industrie unterwegs war und zig intensive Fachgespräche mit Experten (auf hohem Niveau) geführt hatte (und tausende schöner Fotos – inkl. einem Fahrmischer mit Transportband. Aber wozu hochladen? Wird ja eh ignoriert oder am besten sofort gelöscht; sachliche Arbeit ist ja hier gar nicht gewollt – die (richtige) Ideologie aber leider Trumpf. Warum man mir bei diesen restlichen Klitzekleinigkeiten nun trotzdem ständig auf die Füße treten muss und dann noch mit völlig irrelevanten Argumenten daherkommt, ist mir komplett unverständlich. Es gibt nämlich tausende Wiki-Einträge, die vor völligem Unsinn nur so strotzen. He, macht doch dort mal was und lasst die anderen ihre schlichte, sachliche Arbeit einfach mal machen; ohne altklug und unsachlich ständig dazwischen zu grätschen! Einfach die eigene, unmaßgebliche Weltanschauung mal Beiseite schieben und den altklugen, kompletten fachlichen Unsinn sein lassen (da würdet ihr alle hochwertige Wiki-Arbeit leisten! Und sogar mehr Autoren anziehen!). Nun ja, vielleicht sollte ich meinen Account hier einfach ganz löschen, dann ist Ruhe im Karton und ihr "Weltverbesserer" macht was ihr wollt (tut Ihr ja eh – gegen alle Sachlichkeit): Besser wird Wiki dadurch garantiert nicht - ganz im Gegenteil. Aber genau DAS ist wohl Euer Ziel. Schöne destruktive Zeit noch. P.S.: Auch dieses komplett empathielose Verhalten, auf Sicherheit vorwärtsbringende, arbeitserleichternde Maschinen am besten komplett verzichten zu wollen, zeugt von einem unsäglich impertinenten und rein egoistischem Gehabe. Klaro, lieber lassen wir dogmatischen Ökos weiter zig Hunderte Waldarbeiter pro Jahr sterben oder schwerverletzt ihr dann kümmerliches Restleben fristen – aber Hauptsache, die pösen, pösen Maschinen werden nicht hergestellt, da umweltschädlich. Mannomann, ich fass‘ es kaum ob solcher völlig egoistischen Lebenseinstellungen (aber dann selber mit nem SUV oder Stinkediesel rumfahren und ständig Online sein und streamen was das Zeug hält / der Billigtarif hergibt – wofür dann in China Hunderte Kohlekraftwerke den dreckigen Strom produzieren …). Michael KR (Diskussion) 13:15, 22. Jul. 2022 (CEST)
- Solange Du keine besseren Belege nachlieferst, darf die Behauptung der Umweltfreundlichkeit nicht im Artikel stehen. Verstehe mich hier nicht falsch: ich würde mich sehr freuen, wenn Du weiterhin dein Wissen einbringst! Dieses wird, wie Du siehst, auch kaum entfernt, und der Rest deines Artikels bleibt ja bestehen. Wir sind aber ein Gemeinschaftsprojekt, an einzelne Korrekturen von anderen Benutzern musst Du dich also gewöhnen. Und solche Bewertungen ohne ausreichende Quellen gehen nun mal leider nicht, sobald jemand anderes die Richtigkeit anzweifelt. Dass viele andere Aussagen unseres Projekts ebenfalls nicht belegt sind, empfinde ich nicht als Problem, da den meisten nie jemand widersprochen hat und diese daher so falsch nicht sein können. Solange niemand einer Aussage widerspricht, darf sie drin bleiben. So funktioniert unser Projekt. Zum Rest kein Kommentar. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:23, 22. Jul. 2022 (CEST)
- Sorry, aber Sie bringen außer ihrer eigenen völlig unmaßgeblichen Meinung selber NICHTS an Belegen an. Ich werde Sie wegen Vandalismus melden. So geht das hier ja nicht. Und was ist hier Rega Research mit Belegen? Zudem stehen da Sachen drin, die seit rund 40 Jahren nicht mehr stimmen! Tja, mal wieder mit zweierlei Maß messen, gelle. Michael KR (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2022 (CEST)
- Dass es viele unbelegte Dinge in Wikipedia gibt, die so nicht stehen bleiben sollten (ich schaue mir bewusst das Beispiel nicht an, da es eine allgemeine Sache ist), ist bekannt und soll sich auch grundsätzlich ändern. Allerdings gibt es in der Wikipedia viele Inkonsistenzen - nicht nur hier - da tausende Leute erst einmal weitgehend frei parallel Artikel schreiben. Deswegen haben wir auch die Regel, dass solche Vergleiche argumentativ ignoriert werden. Es wird praktisch immer möglich sein, Artikel ohne gute Belege zu finden, wie es auch möglich sein wird, Artikel zu finden, die eben wegen fehlender Belege deutlich überarbeitet wurden. Deswegen sind Vergleiche an Beispielen schlicht nicht zielführend und jeder Artikel muss für sich alleine begründen, warum er so ist wie er ist. Und ja, das führt gelegentlich zu zweierlei Maß, aber das müssen wir in einem Projekt wie diesem innerhalb gewisser Grenzen hinnehmen, sonst müsste die ganze Struktur umgebaut werden auf eine Art, dass Freiwillige wohl kaum noch kämen, weil sie im Endeffekt Ordre de Mufti abarbeiten würden.
- Was hier kritisiert wurde ist, dass die womöglich durchaus korrekte Aussage mit Seiten belegt wurden, die den hiesigen Ansprüchen nicht genügen (ob zu Recht, kann ich nicht wirklich beurteilen, der eine Artikel ist für mich nicht einsehbar, der andere aber als gekennzeichnetes "Editorial", also Meinungsartikel, schon fraglich). Es muss dazu nicht irgend ein Belege eines anderen Sachverhalts erbracht werden. --131Platypi (Diskussion) 12:14, 25. Jul. 2022 (CEST)
- Sorry, aber Sie bringen außer ihrer eigenen völlig unmaßgeblichen Meinung selber NICHTS an Belegen an. Ich werde Sie wegen Vandalismus melden. So geht das hier ja nicht. Und was ist hier Rega Research mit Belegen? Zudem stehen da Sachen drin, die seit rund 40 Jahren nicht mehr stimmen! Tja, mal wieder mit zweierlei Maß messen, gelle. Michael KR (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2022 (CEST)
- Solange Du keine besseren Belege nachlieferst, darf die Behauptung der Umweltfreundlichkeit nicht im Artikel stehen. Verstehe mich hier nicht falsch: ich würde mich sehr freuen, wenn Du weiterhin dein Wissen einbringst! Dieses wird, wie Du siehst, auch kaum entfernt, und der Rest deines Artikels bleibt ja bestehen. Wir sind aber ein Gemeinschaftsprojekt, an einzelne Korrekturen von anderen Benutzern musst Du dich also gewöhnen. Und solche Bewertungen ohne ausreichende Quellen gehen nun mal leider nicht, sobald jemand anderes die Richtigkeit anzweifelt. Dass viele andere Aussagen unseres Projekts ebenfalls nicht belegt sind, empfinde ich nicht als Problem, da den meisten nie jemand widersprochen hat und diese daher so falsch nicht sein können. Solange niemand einer Aussage widerspricht, darf sie drin bleiben. So funktioniert unser Projekt. Zum Rest kein Kommentar. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:23, 22. Jul. 2022 (CEST)
- Guten Tag, jetzt werden Sie bitte mal nicht kleinlich bzgl. "Gemäß unserer Belegpflicht" (oder eher Ihrer !?). Hier auf Wiki gibts tausende Einträge OHNE jegliche "Belege“, geschweige denn "unserer Belegpflicht"; manchmal, aber sehr wohl nicht immer, werden solche Artikel sogar ganz oben mit dem Standardhinweis auf fehlende Quellen gekennzeichnet (ich habe hier zwei gebracht, die m.E. völlig ausreichend sind, da gehaltvoll und kein dummes Bla-bla-bla von unwissenden Zeitungsfritzen /Journalisten o.ä. (allein die vom "Der Spiegel" haben von Technik in der Regel gar keine Ahnung). Ihnen gefallen die Sachen persönlich nicht, was völlig unerheblich und komplett irrelevant ist. Ich persönlich habe mit zig Leuten von der kwf sowie auf Messen der kwf mit dortigen Forstleuten, also richtigen Experten, gesprochen. ALLE haben das selbe erzählt, wie die von mir übersetzte Quelle. Sorry, aber das hat 1.000 mal mehr Beweiskraft als Ihre persönliche Einschätzung, die komplett unrealistisch und an den Haaren herbeigezogen ist und leider stark von mangelndem Fachwissen zeugt. Allein dieser Satz: "dass allein die Produktion von solch großen Maschinen wie Harvester und Forwarder äußerst umweltschädlich ist" lässt von einer völlig unrealistischen, eher links-grün-geprägten steinzeitlichen Einstellung schließen. Schon mal aufm Kalender geguckt? Mannomann, wir leben nun mal im industriellen Zeitalter mit locker-flockig 8 Milliarden menschen auf diesem Planeten - und wie schon x-fach erwähnt, lebt die Menschheit auf diesem Planeten rein ‘‘‘parasitär‘‘‘. Kann man nicht gut finden, ist aber so – Nachhaltigkeit ist ein absoluter Schmarrn und gibt es nicht; ist eher heutiges, dummes Marketing-Geschwätz, weil vor allem junge Verbraucher darauf stehen !!! Beweise werden eh nie gebracht, weil es die auch gar nicht gibt; teils aus wissenschaftlichen grundsätzen auch gar nicht geben – tja, die Physik / alle Naturwissenschaften sind rein diktatorisch – da heiß es: take it or leave it. All das kann ich durch sachliche Quellen tausendfach belegen! ALLE, ich wiederhole gerne ALLE modernen Produktionen, egal ob Autos, Küchengeräte, Smartphones, Zahnpasta, Klopapier (da hatte ich selber einige Jahre mit zu tun gehabt – in der Technik – von der aufwändigen, umweltbelastenden Herstellung haben die meisten Leute doch auch keine Ahnung; Toipa gibts doch im Supermarkt – das reicht zu deren Verständnis ...) oder Computer und vor allem die Produktion von Elektrofahrzeugen sind absolut umweltschädlich (Gegenteiliges, ist unsägliches Marketing-Geschwätz!); das eine mehr, das andere weniger. Alle Beteiligten versuchen stets dieses mehr oder minder zu minimieren (was selbstverständlich Leute der oben genannten Gruppe nicht wahrhaben wollen; mangels Fachwissen auch gar keine Ahnung von haben!!!). Aber HIER unter Kurzholzmethode eine derartige Grundsatzdiskussion zu führen und selbstherrlich hinzugehen und nur aus eigenem Daffke heraus, dies dann zu löschen, ist ehrlich gesagt unwürdig und hochnotpeinlich. Ach ja, wenn ich pers. etwas ändere oder ergänzen tue, wird seltsamerweise mein Wiki-Benutzername IMMER in der "Versionsgeschichte" mit aufgeführt. Warum Ihres nicht, entzieht sich meiner Kenntnis. Wenn ich mich so langweilen würde, täte ich nicht nirgend einen, der sich bei Wiki engagiert, auf die Füße treten, sondern solche Ungereimtheiten mal ändern (lassen). Na, das wäre doch mal was, gelle! Ich kann gerne 100 weitere Quellen anbringen, aber die werden von solchen Leuten wie Ihnen dann garantiert mit dem Killerargument "Gemäß unserer Belegpflicht" ebenso völlig ignoriert, denn es kann ja nicht sein, was nicht sein darf und derjenige als (selbsternannter) großer Wiki-Zampano es auch gar nicht will. Herrgott im Himmel ich mache genau aus diesen Gründen nun kaum noch was hier in Wiki, obwohl ich ein massives technisches Wissen habe (und sogar die Zeit dafür hätte), weil ich nämlich technisch ausgebildet bin und vor allem jahrzehntelang in der Industrie unterwegs war und zig intensive Fachgespräche mit Experten (auf hohem Niveau) geführt hatte (und tausende schöner Fotos – inkl. einem Fahrmischer mit Transportband. Aber wozu hochladen? Wird ja eh ignoriert oder am besten sofort gelöscht; sachliche Arbeit ist ja hier gar nicht gewollt – die (richtige) Ideologie aber leider Trumpf. Warum man mir bei diesen restlichen Klitzekleinigkeiten nun trotzdem ständig auf die Füße treten muss und dann noch mit völlig irrelevanten Argumenten daherkommt, ist mir komplett unverständlich. Es gibt nämlich tausende Wiki-Einträge, die vor völligem Unsinn nur so strotzen. He, macht doch dort mal was und lasst die anderen ihre schlichte, sachliche Arbeit einfach mal machen; ohne altklug und unsachlich ständig dazwischen zu grätschen! Einfach die eigene, unmaßgebliche Weltanschauung mal Beiseite schieben und den altklugen, kompletten fachlichen Unsinn sein lassen (da würdet ihr alle hochwertige Wiki-Arbeit leisten! Und sogar mehr Autoren anziehen!). Nun ja, vielleicht sollte ich meinen Account hier einfach ganz löschen, dann ist Ruhe im Karton und ihr "Weltverbesserer" macht was ihr wollt (tut Ihr ja eh – gegen alle Sachlichkeit): Besser wird Wiki dadurch garantiert nicht - ganz im Gegenteil. Aber genau DAS ist wohl Euer Ziel. Schöne destruktive Zeit noch. P.S.: Auch dieses komplett empathielose Verhalten, auf Sicherheit vorwärtsbringende, arbeitserleichternde Maschinen am besten komplett verzichten zu wollen, zeugt von einem unsäglich impertinenten und rein egoistischem Gehabe. Klaro, lieber lassen wir dogmatischen Ökos weiter zig Hunderte Waldarbeiter pro Jahr sterben oder schwerverletzt ihr dann kümmerliches Restleben fristen – aber Hauptsache, die pösen, pösen Maschinen werden nicht hergestellt, da umweltschädlich. Mannomann, ich fass‘ es kaum ob solcher völlig egoistischen Lebenseinstellungen (aber dann selber mit nem SUV oder Stinkediesel rumfahren und ständig Online sein und streamen was das Zeug hält / der Billigtarif hergibt – wofür dann in China Hunderte Kohlekraftwerke den dreckigen Strom produzieren …). Michael KR (Diskussion) 13:15, 22. Jul. 2022 (CEST)
Arbeitssicherheit[Quelltext bearbeiten]
Für etwas so spektakuläres, wie ein Rückgang der Unfälle um 80% sollten sich doch valide Belege finden lasse,--Hinnerk11 (Diskussion) 00:36, 23. Jul. 2022 (CEST)