Diskussion:Kutter (Bootstyp)

Begriff Kutter

Na, na! Bei der marine ist ein Kutter ein mit ca 12 Mann plus Steurer besetztes Ruderboot. Mit dem Kutter werden Kutterrennen veranstaltet, das so genannte Kutterpullen.

Fischkutter nennt man motorisierte kleine Fischereiboote. Stroen 11:14, 11. Apr 2004 (CEST)

Ich kenne den Begriff Kutter für drei verschiedene Begriffe:

• Kuttertakelung: ein Großsegel und zwei Vorsegel (wie im jetzigen Artikel beschrieben, was aber nich ganz klar wird)
• Marinekutter: offene Boote (mehrere Klassen), die sich aus den Beibooten der Marine entwickelt haben (glaube ich jedenfalls). :Sie können sowohl gerudert als auch gesegelt werden (alle oder viele als Ketsch getakelt).
• Fischkutter

Ich denke, dass alle Begriffe einen gemeinsamen Ursprung haben.

Ich hoffe, dass ich demnächst mal Zeit habe das ganze genau zu recherschieren (oder dass sich jemand anders die Arbeit macht ;-) (nicht signierter Beitrag von Clorenz (Diskussion | Beiträge) 20:55, 27. Jun 2004 (CEST))

Rettungsboote die gerudert werden können. Aber nur mit Timm "Nippel" Sievers.

GnoMotion Rulez (nicht signierter Beitrag von 82.83.190.209 (Diskussion) 21:30, 14. Dez 2005 (CET))

Wenn ich bedenke wie der Artikel vor einem halben Jahr aussah find ich ihn schon richtig gut! Ob dieses Coastguardschiff wirklich noch Charakterisika eines Kutters hat bezweifle ich ja ein wenig. Ich schätze die USCG hat nur nach Alternativen zu militärischen Begriffen wie Corvette oder Fregatte gesucht, aber tätsächlich weiß ich darüber nichts. Weiter so, dann wird das hier eines tages ein schöner kleiner "lesenswert" Kandidat.--WerWil 18:56, 27. Jul 2006 (CEST)

Falscher Schwerpunkt in der Typisierung

Der Kutter ist eine Rumpfform. Die im Artikel in den Vordergund gestellte typische Takelung ist ein sekundäres Merkmal. Das ist ja auch daran zu erkennen, dass sie eben nicht wirklich typisch ist. Was heute als Kuttertakelung bezeichnet wird war zur Entstehungszeit des Schiffstypes überhaupt nicht die Regel. Kutter wurden zunächst mit allen möglichen Segeln, sogar mit Rahsegeln gefahren und wenn Marinekutter heute oft als Ketsch getakelt werden, was ist dann das verbindende Glied und warum heißen dann auch Motorschiffe Kutter? Das eigentliche Kennzeichen des Kutters ist der Senkrechte scharfe Bug und der, trotz der gedrungenen Form, schon in Richtung Flaschenform gehende Spantenriss. Der Kutter ist ein relativ neuer Schiffstyp (entstand erst Ende des 18 Jahrhunderts) und war im Vergleich zu älternen Schiffstypen schneller - schnittiger (von engl. to cut schneiden). Dass wir Kutter heute nicht mehr als besonders schnittig empfinden, liegt daran, dass danach noch schnittigerer Schiffe aufkamen und die stumpferen Galeonen, Karavellen usw. völlig verschwanden. Für die Küstenbevölkerung, die bis dahin plumpe Kähne und stumpf-runde Schiffe kannte erschien der Kutter zu seiner Zeit aber als ein echter Renner.

WerWil (24.01.06) (falsch signierter Beitrag von 84.129.123.173 (Diskussion) 22:04, 24. Jan 2006 (CET))

Folgende Definition des Kutters wurde aufgrund obiger Anmerkung hier her kopiert. Die Moderne Takelage ist bereits im Artikel aufgeführt.

Die Definition für einen Kutter lautet: "Ein Kutter kann zwei oder mehr Vorsegel an 2 oder mehr Vorstagen hintereinander fahren".

--Regiomontanus 21:40, 12. Mär 2006 (CET)

Also 'Kutter' ist schon AUCH und schon jahrhunderte lang ein eigenständiger Begriff für eine Takelungsart, auch wenn er von den Kuttern (Wasserfahrzeuge mit bestimmter Rumpfform) abgeleitet ist!Un dabei wird in der Regel auch nicht explizit der Begriff SEGELkutter verwendet.

Da sollten unbedingt mindestens zwei Artikel erstellt werden, auf die per Mehrdeutigkeitsseite verwiesen wird:

• Kutter = Wasserfahrzeuge mit bestimmter Rumpfform
• Kutter = Segelfahrzeuge mit bestimmter Takelung (nicht signierter Beitrag von 88.73.16.146 (Diskussion) 08:01, 15. Sep 2010 (CEST))

Bitte überarbeiten, sonst nicht dem realen Sprachgebrauch entsprechend. Gerade bei Schiffstypen sollte man vorsichtig sein mit krampfhaften Überstülpen von theoretischen Schubladen, die nur von Theoretikern in Lexika erst geprägt werden, aber nicht der historischen Entwicklung/Sprachgebrauch entsprechen.

Schließlich wurde das ja auch schon an Hand der US Coast Guard Cutter hier durchdiskutiert und sehr schön im Artikel berücksichtigt. Glückwunsch!

Dennoch: Kutter als Takeltyp => eigenständigen Artikel mit entsprechender Ableitung ... (nicht signierter Beitrag von 88.73.52.55 (Diskussion) 08:11, 15. Sep 2010 (CEST))

Besegelung

Schau doch bitte noch mal deine Ergänzung bei Kutter an : Ein Wasserfahrzeug mit nur einem, Mast, der ausschließlich rahgetakelt ist, ist heute noch über seine Taklung als Kutter definiert. Das verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Mir sind heutzutage Kutter mit Rahsegeln völlig unbekannt. Und die typische Kuttertakelung geht ja auch nicht mit Rahsegeln.

Was meintest du eigentlich?--WerWil 00:53, 27. Jul 2006 (CEST)

Moin WerWil, ich müsste jetzt mit „Jain“ antworten. wenn Du in den Artikel Kutter schaust, dann kannst Du sehen, das der über seine Historie erklärt wird. Und, so seltsam es klingen mag, die Takelung dieser Fahrzeuge war seinerzeit ein einzelner rahgetakelter Mast. Die „gestutzte“ Schonerbesegelung, welche die heutige Kutterbetakelung ausmacht, hat damit nichts zu tun. Der Kutter von heute hat weder die Größe (Rumpflängen bis zu 20 Metern), noch die Takelung, sondern lediglich die Rumpfform mit den Originalen gemein. Aber ich erkenne in deinem Einspruch das Missverständnis, welches ich mit meiner Artikeländerung verursachte. Ich habe ein Bild eines „echten“ Kutters mit Illingsmastrahbesegelung vorliegen, welches ich gerade rechtlich abklopfe. Wenn es das Ergebnis meiner Ermittlungen erlauben wird, werde ich es nach Abschluss meiner Ermittlungen in dem Artikel Kutter mit Quellenangabe hochladen. Außerdem versuche ich den Artikel etwas eindeutiger umzuformulieren, um das Missverständnis auszuräumen. S.J. 12:10, 27. Jul 2006 (CEST)

Hier ist mal 'ne Webseite, auf die Du klicken kannst [1] um einen Kutter (die Duke William) mit Rahbesegelung zu sehen, wenn auch nur als Schiffsmodell. Mein eigenes Bild von so einem rahbesegelten Kutter scheitert zur Zeit an der GFDL-Forderung von Wikipedia. Der Rechteinhaber würde es zwar für ein nachschlagewerk freigeben, aber nicht mit dem Recht der anschließenden kommerziellen Nutzung durch den Leser. S.J. 10:05, 28. Jul 2006 (CEST)

Das Modell hab ich sogar schon real gesehen. Was mich nur verwirrt hatte war die Aussage, dass heute noch Schiffe mit rahbesegeltem Eizelmast als Kutter klassifiiert werden (sozusagen unabhängig vom Rumpf). Da hab ich gegrübelt, ob es denn heute überhaupt noch solche Boote gibt. Vielleicht sollten wir das mit der Aussage zusammenziehen, dass in der entstehungszeit alle möglichen Segel zum einsatz kamen vielleicht in der Art, dass damals sogar der rahbesegelte Einzelmast als typisch galt. Oder wäre das dann schon wieder zu stark eingeschränkt?--WerWil 11:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Nein, das ist nicht zu stark eingeschränkt und trifft es wohl auf den Punkt. Ob es heute noch irgendwo einen rahgesegelten Kutter gibt, weiß ich nicht zu beantworten. Was ich definitiv weiß, ist, dass sehr viele Kutter seinerzeit umgeriggt wurden von Rah- auf Schratbesegelung, kaum dass sich die Schratbesegelung durchzusetzen begann. Trotzdem ist ein Einmastrahsegelboot ein Kutter. Ob moderne Segler dieses allerdings auch sagen würden, wenn sich die Rahbesegelung mit der derzeit stattfindenen Entwicklung des 1974 erfundenen (Dynariggs) wieder durchsetzt (weil dieses den Schratsegeln überlegen ist), weiß ich nicht zu prophezeien.S.J. 08:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich hätte da auch noch eine Frage zur Besegelung des Marinekutters: zwar hab ich keine Ahnung, aber wenn da steht [mit]"einem Luggersegel ohne Baum als Großsegel und einem Luggersegel mit Baum als Besansegel" und dann auf den Fotos von der Kieler Woche beide Luggersegel jeweils mit einem Baum ausgestattet sind, kann da doch was nicht stimmen, oder? --Ulmo-george 19:21, 12. Okt. 2007 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Ulmo-george (Diskussion | Beiträge) 19:21, 12. Okt. 2007 (CEST))

Also das mit der "gestutzten" Schonertaklung ist noch nicht so das Wahre. Das versteht doch keiner. Bitte ausführen, was damit gemeint ist. Und sollte auch nochmal historisch verifiziert werden mit Quellennachweis, dass die Kuttertaklung sich angeblich aus der Schonertakelung durch "Stutzen" entwickelt haben soll (denn so kann man die derzeitige Formulierung auch interpretieren). Generell ist der Artikel völlig ohne fundierte(!) Belege. Auch deshalb vieleicht die vielen Missverständnisse und selbst kreierten Definitionen ... (nicht signierter Beitrag von 88.73.52.55 (Diskussion) 08:22, 15. Sep 2010 (CEST))

Ich gebe Dir Recht und habe umseitig den entsprechenden Hinweis zur Belegpflicht gesetzt. --Judäische Volksfront (Diskussion) 16:26, 4. Jun. 2017 (CEST)

USCG Cutter

Ich muss da noch mal drauf zurückkommen. Ich hab mich jetzt mal über die en.wiki mit der USCG beschäftigt und dort gefunden, dass die USCG alle permanent bemannten Schiffe Cutter nennt, egal welcher Typ (sogar Eisbrecher), auch solche Schiffe die sie z. B. von der US-Navy übernommen haben und die dort ganz anders klassifizert werden. Die Bezeichnung Cutter sagt also (übrigens auch im Artikel Cutter auf en.wiki) nichts über die Rumpfform aus.
Nun weiß ich nichts genaues über den Linienriss des abgebildeten Schiffes, von daher könnte es ja ein Kutter sein, allerdings habe ich doch meine Zweifel, ob ein so großes und vor allem langes Schiff mit einem Clipperbug noch wesentliche Merkmale eines gedrungenen Arbeitsbootes mit senkrechtem Bug hat. Für mich sieht das wie ein modernes Fregattendesign aus, von daher würde ich vorschlagen den Text da noch mal zu überarbeiten.
Vielleicht sollten wir neben Bauform und Takelage noch den Aspekt des Einsatzes stärker herausholen (moderne Fischkutter tragen diesen namen ja oft auch nur noch wegen ihrer Verwendung)?--WerWil 10:57, 30. Jul 2006 (CEST)

Einverstanden mit der Umarbeitung. Moderne Fischkutter tragen Ihren Namen allerdings, weil ihre hölzernen Vorgänger (die, wenn auch motorisiert, noch Kutterrümpfe besaßen). Und ein Modernes Fregattendesign leitet sich in der Tat vom Clipperrumpf ab, der sich wiederum vom Kutterrumpf ableitet, wenn auch schlanker und schärfer, so als ob man einen Kutterriss in einem Computter in die Länge ziehen würde. Dass die beiden eng miteinander verwand sind, kann man an den Beiden Bildern im Vergleich erkennen, die ich untereinander im Artikel eingestellt hatte, auf denen man das US-Coast-Guard-Schiff in seiner Rumpfform direkt mit den Marinekuttern darüber vergleichen kann, wenn auch nur im Überwasserbereich. Im Unterwasserbereich ist der Heckbereich geringfügig unterschiedlich gestaltet, was vornehmlich daran liegt, dass der Schraubenantrieb eine andere Abrisskante und Ruderaufhängung verlangt, als der gesegelte Kutter. S.J. 08:29, 31. Jul 2006 (CEST)

Der senkrechte Bug des Kutters ist allerdings nicht so senkrecht, wie die Bezeichnung „senkrecht“ es glauben macht. Lediglich der Steven kann senkrecht ausgearbeitet sein und das auch nur dort, wo er nach oben hin (oberhalb der Wasserlinie) ausläuft, um mit dem Deck der Back zusammenzutreffen. Der Rumpf selber ist am Bug nicht senkrecht. Das kann man im Artikel an einigen Bildern erkennen.S.J. 08:22, 31. Jul 2006 (CEST)

Wenn das so ist wie du sagst, dann war der Kutter der Einstieg in die Entwicklung moderner hydrodynamisch geformter (und damit die Mutter aller modernen?) Rümpfe. Das scheint mir auch ein erwähnenswerter Aspekt. --WerWil 10:22, 31. Jul 2006 (CEST)

Jain. Moderne, hydrodynamisch geformte Rümpfe sind weiter vom Kutter entfernt und werden auch nicht mehr empirisch aus einer gewissen erfahrung, gepaart mit einer gewissen Weiterentwicklung gebaut, sondern an Computern berechnet und entworfen. Dem Kutter folgte der Klipperrumpf und dem dann die Vorcomputermoderne. Wirklich moderne Rümpfe haben mit alledem nichts mehr gemein. Als Beispiel, schau doch mal auf diese Webseite [2], um Dir einen wirklich modernen Rumpf anzuschauen. S.J. 12:08, 31. Jul 2006 (CEST)

Nett, aber wird sowas außer für Jachten verwendet? Ich stell mir grade einen Supertanker mit so einem Boden vor.--WerWil 12:41, 31. Jul 2006 (CEST)

Nun ja, wir waren ja auch nicht bei Supertankern, sondern, durch deinen Einwurf, bei modernen Fregatten.S.J. 15:19, 31. Jul 2006 (CEST)

Nicht ernst nehmen!--WerWil 17:29, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Tankerfrage war berechtigt. (Ich fand sie gut.) Und um den Yachtteil zu beantworten, Kutterrümpfe (oder auch ihre Nachfolger in der Evulotion des Boot- und Schiffbaus) finden / fanden nicht nur im Yachtbau Verwendung. Im Gegenteil, da ein Kutter immer ein Verdränger ist, im Yachtbau unter der Verwendung von Gleiter- und Halbgleiterrümpfen über die heute üblichen, starken Motorisierungen oft aber Geschwindigkeiten ermöglicht werden können, die sich jenseits der Rumpfgeschwindigkeit eines Kutters befinden, ist der Kutter (außer als Beiboot) im Yachtbau tot. Gerade auch moderne Segelboote haben sich inzwischen weit von Kuttern entfernt und sind mit Halbgleiterrümpfen (manchmal sogar als Gleiter) unterwegs, aber nicht mehr als Verdränger. Die moderne Fregatte, die wir schon diskutierten, kommt in ihrer Rumpfform dem Kutter näher (und ist deutlich sichtbar mit ihm verwand), als die meisten Freizeitboote, wenn man nicht gerade ein kleineres Segelboot, einen Angelkahn oder einen Oldtimer betrachtet, der durchaus einen Kutterrumpf hat. Der Bootshersteller Döring [3] baut z.B. seine Boote noch mit (kleinen) Kutterrümpfen und es gibt noch ein paar andere, aber abgesehen von der Kutterliebelei, ist der Kutter inzwischen nicht mehr zeitgemäß. Selbst moderne Fischkutter heißen ja nur noch aus einer gewissen Tradition heraus „Kutter“, ohne mit ihnen etwas anderes, als den Namen gemein zu haben. Und um abschließend auf den Tanker zurückzukommen, gäbe es da nicht das Problem mit dem Tiefgang, wäre der moderne Supertanker als gigantische Dimension eines Kutterrumpfes eine interesante Alternative, bei gleicher Zuladung Kraftstoff und Leergewicht zu sparen. (Die Kleinigkeit mit dem Bugwulst, den dieser „Kutter“ dennoch bekommen müsste, lassen wir jetzt mal außer acht.) Nur ginge so ein Großkutter dann bei über 300 m Länge und knapp 60 m Breite nicht „nur“ runde 20 m tief, sondern müsste 25-30 m tief ins Wasser stechen. So einen Tanker könnte man dann zwar noch auf hoher See vor einer Ölbohrinsel betanken, ober wo sollte der seine Fracht löschen? Wenn ich mir also einen Supertanker mit Kutterrumpf vorstelle, muss ich, mich Dir anschließend, schmunzeln. Aber hübscher anzuschauen als die modernen „Schuhkastenrümpfe“ von heute wäre so einer allemal. S.J. 17:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Habe gerade in den Verlinkten en.wiki Artikeln gefunden, dass nicht nur die US-Küstenwache, sondern auch der britische Zoll all eine Schiffe als Cutter bezeichnet.--WerWil (Diskussion) 23:46, 2. Jul. 2015 (CEST)

Bilder verschoben

Sorry für zwei mal Bilder verschieben, dass mit der richtigen Positionierung habe ich noch nicht so raus :-) Ich habe die beiden Bilder auf die rechte Seite untereinander verschoben, da die alte Positionierung (eins links, eins rechts) ernsthafte Darstellungsprobleme auf meinem Browser (Konqueror 3.3.2) verursachte. --Smeyen Disk 23:30, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich finde ein oder Zwei der Bilder sollten ausgetauscht werden und würde vorschlagen das erste und dritte Bild zugunsten von Darstellungen von Marinekuttern und Fichkuttern zu entfernen.

(werwil 28.03.06) (falsch signierter Beitrag von 84.129.66.85 (Diskussion) 18:31, 28. Mär 2006 (CEST))

Lesenswert

Ohne das als offiziellen Antrag zu meinen finde ich, dass der Artikel schon wirklich schön geworden ist. Meinen Glückwunsch.--WerWil 20:41, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kriegskutter

Es wird ausgesagt, Kriegskutter wurden "alsbald abgelöst". Das kann ich nicht nachvollziehen. Meines Wissens blieben Kriegskutter bis zur völligen Verdrängung von Segelkriegsschiffen in Gebrauch. Der Einwand sie seine durch nur einen Mast zu empfindlich durch verlust des Mastes wirkt auf mich auch konstruiert, schließlich handelte es sich um nur kleine Schiffe, in deren Größe auch sonst kaum mit mehreren Masten gefahren wurde.--WerWil 23:08, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ablösung heißt hier, sie wurden von der aktuell zu erfüllenden Aufgabe (z.B. Aufklärung oder Hochsee-Überwachung) durch mehrmastige Schiffe ersetzt, weil diese eben bei Verlust eines Mastes nicht hilflos auf See trieben. Bereits ein Anderthalb- oder Zweimaster, der kaum mehr verdrängt als ein einmastiger Kutter, hat bei Verlust eines Mastes in Gefecht oder Sturm zumindest die Chance, die Gefahrenzone kontrolliert zu verlassen. Statt dessen wurden die Kutter anderweitig, bevorzugt küstennah, verwendet, so daß ggf. eine Rettung oder Bergung relativ rasch zu bewerkstelligen war (Zollkutter, bewaffnete Kutter als Wachschiffe in und vor Häfen). Von einem kompletten Verzicht auf die Kutter sollte hier ausdrücklich keine Rede sein, sie wurden ja, wie richtig bemerkt, weiterhin eingesetzt. -- Aquarius70 (Diskussion) 10:56, 9. Jun. 2012 (CEST)

Systematik

Ich habe grade keine Zeit mich dran zu setzen, aber mir ist aufgefallen, dass die Systematik unserer Gliederung nicht stimme. Die Typen incl. zweier historischer ist der Gegenwart unterstellt. Das passt nicht.--WerWil (Diskussion) 15:46, 4. Jun. 2012 (CEST)

Fischereikennzeichen

Hallo WerWil, ich habe den von dir gelöschten Abschnitt "Fischereikennzeichen" wieder eingefügt, nicht um dich zu ägern, sondern weil es keinen Artikel "Fischkutter" gibt, sondern eine Redirect auf diese Seite. Zum Thema Fischkutter gehört aber auch ein Verweis auf den Artikel Fischereikennzeichen und zwar als rechtlich unbedingte Voraussetzung nicht nur in Deutschland (und über die anklickbaren Listen im Artikel "Fischkutter" hinaus könnte ich dir Fischereikennzeichen auch aus weiteren Staaten nennen). Vielleicht wäre es leichter zu verstehen, wenn diese Kennzeichen nicht "Fischereikennzeichen", sondern "Fischkutterkennzeichen" hießen; Gruß --Iiigel (Diskussion) 18:55, 16. Nov. 2012 (CET)

Ich würde Dir vorschlagen dann einen Fischkutter-Artikel zu erstellen (der Redirect lässt sich dazu ganz einfach umarbeiten). Unter den Übersichtsartikel zu einem Schiffstyp passt das einfach systematisch nicht, denn es hat mit dem Typ nichts zu tun, sondern mit einer bestimmten Nutzung unabhängig vom Schiffstyp. Ich lasse es aber nun erst mal drin, bitte dich aber, dafür einen angemessen Ort zu finden/schaffen.--WerWil (Diskussion) 00:39, 20. Nov. 2012 (CET)

Im Gegensatz zu Dir sehe ich das nachgehängte "(Schiffstyp") eher als Unterscheidungsmerkmal zu Kutter (Beiboot) und Kutter (Lebensmittelherstellung); im Prinzip sind wir uns aber darin einig, dass - sobald ein Artikel über Fischkutter entstanden ist, dieser Abschnitt über Fischereikennzeichen hier wieder weg kann; ich selbst bin zwar Küstenbewohner, aber habe wohl zu wenig Ahnung von Fischkuttern, um einen Artikel schreiben zu können (aber vielleicht geht's doch, müsste mal schauen) - Gruß --Iiigel (Diskussion) 03:04, 20. Nov. 2012 (CET)

Belegbaustein

Für einen Artikel von gerade mal einer Druckseite länge, finde ich drei Literaturangaben und einen Einzelnachweis völlig unverdächtig. Auch der Hinweis auf die vor über zehn Jahren geführte Diskussion um die Befrifflichkeit liefert mir keinen Hinweis auf einen Mangel. Falls die Kritik nicht konkretisiert wird, halte ich den Baustein für falsch gesetzt.--WerWil (Diskussion) 18:20, 5. Jun. 2017 (CEST)

Naja, die Punkte unter "Typen" könnte man optimalerweise schon einzeln belegen. Zudem müsste, wie mir gerade auffällt, die Einleitung angepasst werden, denn dort ist nur vom Rumpftyp Kutter die Rede, nicht von den anderen beiden Bedeutungen. Das geht ein bisschen durcheinander. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:56, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ja, ich denke auch, dass jede Einzelaussage einzeln zu belegen ist. Da das nun schon seit Monaten nicht vorwärts geht, fürchte ich, es bleibt kaum eine Wahl, als die Ankündigung des Bausteins nun auch endlich umzusetzen und eine Löschung zu veranlassen. Die unbelegten Behauptungen - nicht nur hier, sondern in schätzungswiese 97 % des Textbestandes von Wikipedia - stehen dem Selbstanspruch des Projektes gesichertes Wissen verfügbar zu machen diametral entgegen. Lasst uns hier mit gutem Beispiel voran gehen.--WerWil (Diskussion) 12:05, 8. Sep. 2017 (CEST)

Also 97 % ist wohl ein bisschen übertrieben. Und unbelegtes ist ja nicht notwendigerweise falsch. Vorallem bei älteren Artikeln hat man halt früher noch darauf vertraut, dass die Ersteller seriös arbeiteten.

Aber zurück zu diesem Artikel: Ja, man sollte wohl mal das Unbelegte löschen. Ich sprach aber eher davon, dass der Artikel eigentlich drei verschiedenen Bedeutungen des Begriffs "Kutter" (ein bestimmter Bootstyp, den Marinekutter und die Kuttertakelung) versucht zu erklären, das aber nicht klar differenziert. Eigentlich müsste der Abschnitt "Typen" in die Einleitung. Oder man löst es über einen Begriffsklärungshinweis auf Kuttertakelung, erklärt hier nur den Bootstyp und schreibt (mit geeigneten Quellen) den Artikel zum Marinekutter. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:34, 9. Sep. 2017 (CEST)

Eben, die Krux entsteht aus den unterschiedlichen (umseitig aber munter miteinander verwobenen) Begrifflichkeiten, die als "Kutter" bezeichnet werden, wobei die umseitige Eingangsdefinition, die irgendwann mal unbelegt eingeführt wurde, imho unzutreffend ist. Der einzig vorhandene Einzelnachweis belegt den Ursprung des englischen Begriffs "Cutter" in der Art des Riggs, das in der de.wp unter Kuttertakelung behandelt wird. Die erwähnten Literaturangaben wurden btw ohne nachvollziehbaren Kontext zum vorhandenen Artikelinhalt von dritter Seite ergänzt, was die Frage legitim erscheinen läßt, was mit ihnen konkret belegt wurde/wird.

Die in Diskussion:Kutter (Bootstyp)#Besegelung benannten Unstimmigkeiten waren der Auslöser für das Einfügen des "Belege-BS" – geklärt werden muß aber auch, ob die Definition eines "Kutters" über eine bestimmte (historische) Rumpfform enzyklopädisch im Sinne der Wikipedia ist, was eben den Nachweis durch valide Quellen voraussetzt. --Judäische Volksfront (Diskussion) 14:31, 11. Sep. 2017 (CEST)

Das ist m. E. nennen wir es eigenwillige Darstellung. Mal ganz abgesehen davon, dass ich der Meinung bin, dass dieser winzige Artikel durch drei Übersichtswerke auch ohne Einzelbelege hinreichend belegt ist, werden Einleitungen üblicherweise nicht belegt, darum finde ich den impliziten Vorwurf eines fehlenden Belegs hierzu willkürlich. Auch die Behauptung die Literatur sei ohne "nachvollziehbaren" Kontext eingefügt worden, bleibt mir unverständlich. Es ist auch nach den Regeln von Wikipedia zunächst mal ausreichend Texte ohne Einzelnachweise zu bequellen, wenn die "Quellen" das Lemma umfänglich beschreiben.. Hat jemand der Diskutanten hier einsicht in die Werke genommen und stellt dies darum in Abrede?

Nun scheinen einzelne Aussagen fragwürdig zu sein. Da dem anscheinend niemand nachgehen will (ich auch nicht), müssen wir die betroffenen Inhalte wohl löschen.

Welche sollen das also sein?

BTW der Einzelnachweis dient (m. E. gut erkennbar) nicht dazu, Cutter über das Rigg zu definieren. Dann wäre er ja auch völlig bescheuert gesetzt.--WerWil (Diskussion) 14:36, 12. Sep. 2017 (CEST)

17m-Kutter

Auf der Rückseite des Technikus (der Umschlag war aus farbigem Hochglanzpapier) gab es in den 1980ern immer (4) Bilder von diversen Fahrzeugen mit technischen Angaben auf der Innenseite, ähnlich einem Quartettspiel - manche haben die deswegen auch ausgeschnitten und in der Pause Stechen gespielt. Unter den abgebildeten Schiffstypen war auch der 17m-Kutter, ein Standardmodell in der DDR-Fischerei. Eine hilfreiche Seite dazu findet man hier. Hodsha (Diskussion) 21:02, 5. Jan. 2018 (CET)

Traditionell

Ich habe die Bezeichnung "traditionelle Rumpfbezeichnung" geändert, was revertiert wurde. Nun stelle ich mal zur Diskussion was an der Stelle eigentlich darunter verstanden werden soll? Ich bin ja der Meinung, dass es hier darum geht, dass die Bezeichnung des traditionllen Boots-/Schiffstyps als Sammelbegriff überlebt hat und nich eine überkommene - und ja auch immer noch gültige - Bezeichnung der Rumpfform. Aber ich werde darum keinen Editwar beginnen. WerWil (Diskussion) 20:19, 12. Mai 2018 (CEST)

Beplankung

Woher kommt eigentlich die Aussage, dass im 18. Jhrd. die Kutter eine Klinkerbeplankung hatten? -- WerWil (Diskussion) 15:22, 7. Aug. 2019 (CEST)