Diskussion:Kyselka (Kyselka)

Mängel

Ab "Heute" wird der Artikel schwammig und wiederholt sich. Hat die RIS jetzt noch Besitz oder nicht. Die zetliche Abfolge der Vorgänge scheint diesem Artikel zufolge auch nicht richtig dargestellt. Vorwürfe wie vorsätzlicher Branschatzung bedürften einer Quelle. Mein Tschechisch reicht leider nicht. Die privaten Rettungsversuche sollten nur im adäquaten Umfang und mit der gebotenen emotionalen Distanz dargestellt werden. --Maasikaru (Diskussion) 14:00, 15. Apr. 2014 (CEST)

Zahlreiche Widersprüche und Redundanzen sowohl im Text als auch zu dem schon vorhandenen Lemma Kyselka. In weiten Teilen Übersetzung aus cs:Lázně Kyselka. --Wietek (Diskussion) 09:04, 16. Apr. 2014 (CEST)

Einwohner

Im Ort Kyselka leben 806 Menschen, davon 614 in Radosov und 39 in Nova Kyselka. Wo leben dann die 153 restlichen Einwohner. Also muss der Kurort so viele Einwohner haben und nicht nur 47 das sollte daher geändert wurden Grüsse --92.106.46.58 15:55, 16. Mai 2014 (CEST)

Woher stammen die ganzen Zahlengaben zu Einwohnern und Wirtschschaft? Dass es statistische Angaben beispielsweise über die Altersstruktur eines Ortsteils mit 153 Einwohnern gibt, halte ich für unwahrscheinlich. Wahrscheinlich hat der Autor einfach die Angaben zur Gemeinde oder zum Bezirk extrapoliert. --Otberg (Diskussion) 10:04, 20. Aug. 2014 (CEST)

Buch Dravec Mattoni 1995

Ich wollte Dinge wie ISBN, Autor usw. ergänzen, dabei kam ich zu worldcat. Da wird das Buch als
Medientyp: Belletristik und
Gattung/Form: Fiction"
geführt. Das ist IMO nicht mit Wikipedia:Literatur vereinbar. Das Buch kommt noch in weiteren WP-Artikeln vor; hier sollte IMO ebenfalls eine entfernung geprüft werden ...Sicherlich ^Post 06:36, 31. Mai 2014 (CEST)

Habe das Buch jetzt unter diesem Link: http://www.azknihy.cz/dravec-mattoni-aneb-ziva-voda.html gefunden --Hruska (Diskussion) 22:30, 18. Aug. 2014 (CEST)

Was willst Du uns damit sagen? Es ist ein Roman. Kannst Du bitte alles entfernen, was Du in der WP damit belegt hast. --Otberg (Diskussion) 22:46, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ja es ist ein Roman, aber das Buch enthält verschiede Daten. Es enthält Resultate der Einwohnerzählungen 1921 und 1928 und weitere Dinge --Hruska (Diskussion) 13:13, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ein Roman entspricht nicht unseren Anforderungen gemäß WP:Q und WP:LIT. Die Verlässlichkeit von Daten in einem Roman ist zu unsicher. Entfernst Du das alles jetzt oder soll ich? --Otberg (Diskussion) 14:27, 19. Aug. 2014 (CEST)

Moment mal, dieses Buch aus 2013 ist eine Neuschreibung des alten Buches aus 1995, und dieses war so weit ich mich erinnern kann, kein Roman. Ich glaube aus dem alten Buch wurden viele Sachen übernommen, unteranderem die Quelle der Einwohnerzählung 1928. Würdest du das Buch also entfernen würdest du de facto auch die Quellenangabe entfernen. --Hruska (Diskussion) 15:34, 19. Aug. 2014 (CEST)

Unsinn. „Ich glaube das alte Buch war kein Roman.“ So kannst Du hier nicht arbeiten. Liefere vernünftige Belege oder raus mit dem Zeug. --Otberg (Diskussion) 15:45, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ein Roman mag auf historisch überprüfbaren Daten basieren, aber dann müssen wir diese Daten als Quelle nehmen und referenzieren (z.B. eine gedruckte Ortschronik, Lexikoneintrag oder ähnliches), nicht den Roman selber. Romaninterpretationen sind hier nicht gefragt.- Noch etwas: Ich verstehe diesen Satz im Artikel nicht: "Die Hauptquelle des Wassers mietete 1867 (in der Zwischenzeit hatten die Mineralquellen den Besitzer gewechselt), und wurden von der tschechischen Unternehmerfamilie von Jindřich Hradec Zweig verkauft." - Wer hatte hier was gemietet? Auch missfällt mit der Ausdruck "Hauptquelle des Wassers", "Quelle" impliziert ja, dass es sich um Wasser handelt. Mm. --Sarita98 (Diskussion) 12:14, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ursprung dieses Artikels

Der Artikel stellt meines Erachtens in wesentlichen Teilen eine Kopie des tschechischen Artikels dar und wurde mit mehr Enthusiasmus als Deutschkenntnissen von einer ortsnahen, tschechischen IP hier eingebracht, natürlich ohne die tschechische Versionsgeschichte. Vermutlich hätten wir ihn konsequenter abweisen müssen. Ich habe jetzt den zuletzt zu Recht monierten Satz mitder Hauptquelle des Wassers gekürzt, auch auf die Gefahr eines kleinen Infoverlustes. PS.: Das hier scheint eher eine intensive Inanspruchnahme von Wikipedia durch Real Life zu sein als Anzeichen für eine URV, zum Zeitpunkt des Zeitschriften-Artikels war das schon in cs. --Maasikaru (Diskussion) 14:06, 25. Aug. 2014 (CEST)

Kann ich schwer beurteilen. Wenn das stimmt, sollte man einen Versionsimport beantragen. --Otberg (Diskussion) 14:22, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe mich zum Hinweis veranlasst, dass mir die KLA-Kandidatur zum Zeitpunkt meines Diskussionsbeitrags nicht bekannt war. Ich hatte den Artikel noch aus dem April auf meiner Beo und habe auf Veränderungen reagiert. --Maasikaru (Diskussion) 14:34, 29. Aug. 2014 (CEST)

KLA-Kandidatur vom 19. bis 29. August 2014 (vorerst keine Auszeichnung)

Der Artikel ist sehr fesselnd und für einen grade einmal 153 Einwohner umfassenden Ortsteil sehr informativ. Ich habe den Artikel mehrmals interessiert gelesenen und bin der Ansicht ihm das Qualitätsprädikat Lesenswert zu verleihen. Einige Mängel wie beim Abschnitt 1993 bis heute müssen aber noch ausgebessert werden.  Lesenswert --Hruska (Diskussion) 17:49, 19. Aug. 2014 (CEST)

 keine Auszeichnung Als Ganzes ist der Artikel völlig unbelegt. --Otberg (Diskussion) 10:06, 20. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel ist teilweise unbelegt, aber nicht alle Abschnitte. Bei dem Abschnitt 1993 bis heute z.b hat es sehr viele Belege. Ich bleibe bei meiner Meinung und finde der Artikel hat es schon allein wegen seiner Abrufttatistik, siehe hier [1], verdient --178.195.209.213 12:58, 20. Aug. 2014 (CEST)

 keine Auszeichnung, dazu habe ich schon zuviel Unglaubwürdiges oder Unzutreffendes aus dem Artikkel entfernen müssen. --ahz (Diskussion) 17:36, 20. Aug. 2014 (CEST)

 keine Auszeichnung, zu viele Ungereimtheiten, z. B. gleich in der Einleitung Kyselka bedeutet wortwörtlich Bad Sauerbrunn. zwei Sätze weiter: Auch der Ursprung des Namens Kyselka ist unbekannt. Ist mit Ursprung etwas anderes gemeint als Bedeutung? Ebenso geht nicht ... ein Graf des Adelgeschlechts Černínová..., das ist dekliniert und müsste wohl heißen von Černín bzw. Czernin (cs im Plural Černínové --Wietek (Diskussion) 18:20, 20. Aug. 2014 (CEST)

 Abwartend Mangelnde Einzelnachweise sind ein K.O.-Kriterium. Inhaltliche Ungenauigkeiten sind bis zu einem gewissen Maß vertretbar. Bis Kandidaturende kann das noch was mit einer Auszeichnung werden. MfG Chewbacca2205 22:52, 20. Aug. 2014 (CEST)

Mit 1x  Lesenswert, 3x  keine Auszeichnung und 1x  Abwartend erhält der Artikel vorerst keine Auszeichnung.
Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 07:38, 29. Aug. 2014 (CEST)

weitere Ungereimtheiten

Nach Jindřichův dvůr soll Kyselka angeblich eine eigene Ortsgerichtsbarkeit besessen haben. Allerdings gehörte der von Mattoni angelegte Kurort seit seiner Gründung anteilig zu Unterlomnitz, Rodisfort und Rittersgrün. Die eigene Ortsgerichtsbarkeit ist daher mehr als zweifelhaft. --ahz (Diskussion) 00:05, 1. Jan. 2015 (CET)

Lemma

Alternativ könnte man über den zwischen drei Katastralgemeinden aufgeteilten Ort über das Lemma Lázně Kyselka (Kyselka) diskutieren, von dem ich jedoch wenig halte. Auch wenn seit 2015 alle Anteile wieder zur Gemeinde Kyselka gehören, war der Name Lázně Kyselka niemals amtlich - im Gegensatz zum Kurbad Lázně Kyselka bei Bílina. --ahz (Diskussion) 00:40, 1. Jan. 2015 (CET)

Das wäre eine sinnvolle Möglichkeit. Ich bin mit dem Vorschlag den Artikel nach Lázně Kyselka (Kyselka) einverstanden und würde dich darum bitten. Oder soll ich es machen. Gruß und ein frohes neues Jahr 2015 dir --Hruska (Diskussion) 01:14, 1. Jan. 2015 (CET)'

Zum Namen: tschechisch: Kyselka wäre mit Sauerbrunnen zu übersetzen, das frühere Kysibl war tschechisch für das frühere [Bad] Gießhübl. Kyselka (Kyselka) klingt jedoch wie ein sauer misslungenes Baden-Baden, doppelt gesäuert! [Bad] Lázně Kyselka (Böhmen) wäre doch irgendwie „würdiger“. -- Ilja (Diskussion) 08:46, 1. Jan. 2015 (CET)

Wie wäre es mit Bad Lázně Kyseka. Weil das ursprüngliche Lemma sollte Kurort Kyselka heißen wurde aber durch Lázně Kyselka ersetzt. --Hruska (Diskussion) 11:25, 1. Jan. 2015 (CET)

Was soll denn diese Sprachpantscherei ? Bilden wir nun Phantasienamen ? --ahz (Diskussion) 20:33, 1. Jan. 2015 (CET)

Nein nein, der Zusatz Bad soll zeigen das es der Kurort in Kyselka ist und außerdem finde ich das viel besser als dein Lemma --Hruska (Diskussion) 20:37, 1. Jan. 2015 (CET)

Bad Lázně ???? Mir sträuben sich nicht nur die Nackenhaare. Ich kann mich jemand erinnern, der bei mir 5 Wochen Bedenkzeit vor einer Verschiebung eingefordert hatte. Aber wir können uns gerne die 5 Wochen über das Lemma amüsieren, und es danach ganz gewiss wieder verschieben. --ahz (Diskussion) 02:38, 2. Jan. 2015 (CET)

Ja, den Ortsnamen gibt es gar nicht, der wurde für den Artikel gerade erfunden. Bitte auf den amtlichen Namen verschieben. --Otberg (Diskussion) 10:10, 2. Jan. 2015 (CET)

Geologie und Mineralquellen

Bei Durchsicht des Abschnitts ist mir aufgefallen, dass häufig von Wasserquellen gesprochen wird. Ich bin der Meinung, dass man in diesem Fall eher von Mineralquellen sprechen sollte. Auch bei der Geologie gäbe es noch etwas Präzisierungsbedarf: Die Quellen im böhmischen Bäderdreieck, aber auch im Südteil des Erzgebirges sind genetisch weniger an die Erzgebirgsstruktur oder die böhmische Masse an sich gebunden sondern stehen in Zusammenhang mit dem Einbruch des Egertalgrabenstruktur im Tertiär, welches ja bekanntlich mit intensivem Vulkanismus verbunden war. Durch die Erhöhung der Wasserwegsamkeit durch die tektonischen Brüche im Untergrund, verbunden mit postvulkanischen Erscheinungen (CO₂...usw.) kommt es zur Bildung dieser mineralisierten Quellen. Ich bitte um Korrektur ...oder wenn gewünscht, kann ich das auch übernehmen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:38, 5. Jan. 2015 (CET)

Ethnische Gruppen

Die Angaben dort kommen mir etwas zweifelhaft vor. Haben dort vor 1945 tatsächlich keine Tschechen gewohnt? ZUmindest ist es zweifelhaft, dass sie erst in dr geggenwart eine größere Rolle spielen, da sie sonst im ganzen Abschnitt nicht vorkommen. --Rita2008 (Diskussion) 19:08, 14. Jan. 2022 (CET)

In den drei Gemeinden, unter den Gießhübl-Sauerbrunn aufgeteilt war, lebten beispielsweise 1921 ganze 6 Tschechen. --ahz (Diskussion) 19:17, 14. Jan. 2022 (CET)

In dem Abschnitt fehlt aber die Angabe, wann die heute dort lebenden Tschechen zugezogen sind.--Rita2008 (Diskussion) 23:22, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe gerade, unter Nachkriegszeit und Teil der Tschechoslowakei steht dass in deer Nachkriegszeit auch Tschechen angesiedelt wurden (eigentlich logisch), das sollte dann aber auch hier stehen. --Rita2008 (Diskussion) 23:28, 14. Jan. 2022 (CET)