Diskussion:Löf
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von LBUntMosel in Abschnitt Vorschlag: Textauslagerung
Vorschlag: Textauslagerung[Quelltext bearbeiten]
Ich schlage vor, den Text zur Kirche in einen eigenen Artikel auszulagern und eine gekürzte Zusammenfassung desselben im hiesigen Artikel zu belassen. Im Moment wirkt dieser Artikel hier stark unausgewogen, wegen des starken Übergewichts des Kirchenabschnitts. -- Gruß 
Sir Gawain Disk. 20:59, 14. Nov. 2015 (CET)
- Zustimmung --Update (Diskussion) 22:32, 14. Nov. 2015 (CET)
- Ist in Arbeit, ich kürze den Abschnitt hier jetzt stark --LBUntMosel (Diskussion) 17:14, 16. Nov. 2015 (CET)
- Vielen Dank! Warte mit der Kürzung am besten aber so lange, bis der neue Kirchenartikel auch tatsächlich im Artikelnamensraum existiert. Centenier hat eben deine Kürzungen zurückgesetzt, weil wohl nicht ersichtlich war, dass die Infos bald in einem eigenen Artikel zu finden sein werden. -- Gruß
Sir Gawain Disk. 17:58, 16. Nov. 2015 (CET)
- Vielen Dank! Warte mit der Kürzung am besten aber so lange, bis der neue Kirchenartikel auch tatsächlich im Artikelnamensraum existiert. Centenier hat eben deine Kürzungen zurückgesetzt, weil wohl nicht ersichtlich war, dass die Infos bald in einem eigenen Artikel zu finden sein werden. -- Gruß
- Ist in Arbeit, ich kürze den Abschnitt hier jetzt stark --LBUntMosel (Diskussion) 17:14, 16. Nov. 2015 (CET)
- Bitte nochmal Urkundenwortlaut überprüfen: Der als möglicher Bildstifter dargestellte Ritter Johann von Pirmont zu Ehrenberg wurde lt. Codex Diplomaticus Rheno-Mosellanus IV. von 1825, Seite 423, Nr. 199 (Kurzbeschreibung), nicht 1443 mit Amt und Schloss Alken belehnt, sondern ihm wurden "Amt Rhens und Alken" vom Kölner Erzbischof Diederich "wegen gelehnten 1000 oberländischen Gulden amtsweise übergeben."
- "Amt Alken und Schloss Turon" wurden von dem gleichen Erzbischof 1426 verpfändet an Else von Obersteyn, Ww. des Johann von Schönenberg. CDRM, S. 283, Nr. 125. Die Annahme, dass Johann von Pirmont der im Kirchenfenster dargestellte Ritter sein muss, ist m.A. nach der Urkundenlage nicht zwangsläufig. Auch die Interpretation des nur fragmentarisch überlieferten "birun" zu Pirmont (vielleicht auch pirmunt?) ist ebenso möglich, wie es auch "turun" (oder turon) gewesen sein könnte.
- Es wäre gut, wenn in dem Beitrag auch einige Abbildungen der beschriebenen Kirchenausstattung vorgesehen würden. Gruß--Dieter rogge (Diskussion) 15:53, 25. Nov. 2015 (CET)
- Danke für Ihre Anmerkungen. Der neue Artikel Pfarrkirche St. Luzia Löf findet sich nunmehr im Artikelnamensraum; unter dem Abschnitt "Kirche" wird hier nun auf ihn verlinkt.--LBUntMosel (Diskussion) 11:02, 7. Dez. 2015 (CET)