Diskussion:Lübecker Altstadt

Belege fehlen

Wikipedia versteht sich als wissenschaftliche Enzyklopädie. Das bedeutet: jede Aussage, die über das Alltagswissen hinausgeht, ist zu belegen. Belege müssen strenge Kriterien erfüllen. Der wichtigste Satz dort lautet: Belege zu einzelnen Textstellen sind getrennt von der Literaturliste eines Artikels anzugeben. Also als Einzelnachweis.--Okjupei0815 (Diskussion) 09:39, 27. Jul. 2012 (CEST)

Änderungen von Benutzer 158.181.81.103 (18. / 19.05.2021)

Die Änderungen habe ich gesichtet, in der Regel sind sie o.k. Einige Einträge insbesondere zu den Flächen habe ich zurückgesetzt, da entsprechende Belege fehlen.--Ckhl (Diskussion) 11:03, 20. Mai 2021 (CEST)

https://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article163207911/Als-erste-deutsche-Grossstadt-ging-Luebeck-unter.html --2A02:2454:4E6:9000:819A:E92D:611C:22B1 08:39, 9. Aug. 2023 (CEST)

"Denn in Lübeck hatten die Bomben verheerende Folgen. Nach deutschen Erhebungen wurden in der Nacht vom 28. auf den 29. März 1942 insgesamt 1425 Gebäude zerstört, vor allem in der Altstadt. Weitere 1976 trugen schwere und 8411 leichte Beschädigungen davon. " aus oben genannter Quelle (Welt.de) --2A02:2454:4E6:9000:819A:E92D:611C:22B1 08:43, 9. Aug. 2023 (CEST)

Die 20 Prozent beziehen sich demnach wohl auf den Anteil der VÖLLIG zerstörten Gebäude der Altstadt. Nimmt die SCHWER beschädigten Gebäude (die abgerissen wurden) hinzu, so kommt man sicher auf eine höheren Wert?! Eine Museumsleiterin in Lübeck sprach mal von insgesamt bis zu 40% verlorener Gebäude-Substanz in der Altstadt durch Kriegseinwirkung, (dann kamen später noch die 60er...). Wer Lübeck kennt, der wird es nachvollziehen können. Es ist schade, dass in diesen sensiblen Bereichen offensichtlich nicht sorgfältig genug gearbeitet wird, und sachliche Informationen zumindest nicht genannt werden. Wenn man nur den historisch bebauten Bereich innerhalb der ursprünglichen Stadtmauer nimmt (die im Osten der Insel zurückgesetzt ist), so stimmen wohl die 100 ha. Die Altstadtinsel ist im Ganzen allerdings etwas größer.

Grüße an "alle Forschenden" und "Verwaltenden" ;-) --2A02:2454:4E6:9000:819A:E92D:611C:22B1 08:59, 9. Aug. 2023 (CEST)

Hallo @158.181.81.103:,
mit deiner Änderung vom 25. Mai 2021 trägst du die von dir bereits einmal vorgenommene und von mir im Rahmen der Sichtung verworfene Änderung erneut ein, ohne auf der Diskussionsseite einen Eintrag zu hinterlassen. Die Frage welche Quelle die bisherigen Daten haben, kannst du über WikiBlame herausfinden. Das habe ich einmal gemacht. Die Änderung stammt von Benutzer @Kresspahl: vom 30. Oktober 2011. Eine konkrete Quelle ist nicht angegeben.
Für eine korrekte Berechnung wäre eine Angaben der Fläche der Altstadt Voraussetzung. Mir ist nur die Fläche des Stadtteils Innenstadt¹ bekannt (2,3 km²), die jedoch größer ist als die Altstadt. Bei einer Fläche von 81 ha für das Weltkulturerbe, müsste die Altstadt bei 80 % nur 1,01 km² groß sein.
Mein Vorschlag wäre, die Prozentangabe ganz zu streichen.--Ckhl (Diskussion) 09:07, 26. Mai 2021 (CEST)

Hallo. Kann das mal genauer gemessen werden? Die Größenangaben für die Altstadt scheinen nicht hinreichend genau zu sein. Es ist ziemlich offensichtlich, dass die ganze Insel etwas größer als 100 ha ist. Ich komme auf fast 140 ha. Woher stammen die Daten der UNESCO? Was sagt das Vermessungsamt? --2A02:2454:4E6:9000:D89C:AD68:3A3A:A66C 17:33, 8. Aug. 2023 (CEST)

Nachgemessen: Topographische Karte 1:50.000, Landesvermessungsamt Schleswig-Holstein --2A02:2454:4E6:9000:D89C:AD68:3A3A:A66C 18:08, 8. Aug. 2023 (CEST)

Im Artikel jetzt eine Zerstörung von "unter 20 Prozent" zu nennen, ist offensichtlich beschönigender Unsinn und für Lübeck-Besucher sicher enttäuschend. --2A02:2454:4E6:9000:819A:E92D:611C:22B1 09:20, 9. Aug. 2023 (CEST)

Vielmehr ist richtig, dass etwa 20% der Gebäude der Altstadt beim Luftangriff unmittelbar völlig zerstört wurden, und weitere etwa 15% der schwer beschädigten Gebäude nach dem Krieg abgerissen wurden. --2A02:2454:4E6:9000:819A:E92D:611C:22B1 09:24, 9. Aug. 2023 (CEST)

Die daraus hergeleitete Aussage im Artikel, dass "über 80 Prozent" der mittelalterlichen Altstadt heute erhalten sind, ist falsch. --2A02:2454:4E6:9000:819A:E92D:611C:22B1 11:09, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ich plädiere dafür, den Satz: "Von der 100 ha großen ...Altstadt sind 80% erhalten".... einfach zu entfernen. Die Verhältnisangabe ist dann zu ungenau/abweichend/unnötig. Selbst innerhalb der ehemaligen Stadtmauer beträgt die Fläche lt. Google Earth rd. 115 ha. Die 81 ha der UNESCO nehme ich mal als gesetzt! --2A02:2454:4E6:9000:8DF9:E35D:C01C:B1DC 15:45, 12. Aug. 2023 (CEST)

"Die Altstadt innerhalb der ehemaligen Stadtmauer" ist eine passende Definition., denke ich. 1987 gab es ja wohl noch keine digitale Flächenmessung. --phasus (Diskussion) 14:31, 4. Sep. 2023 (CEST)