Diskussion:Landesarchäologe

Artikel, Weiterleitung oder BKL-Seite?

Ich habe nachträglich zwei Überschriften eingefügt (Edit). --Lektor w (Diskussion) 01:05, 17. Jan. 2024 (CET)

SLA: Übertrag aus dem Artikel

{{Löschen|1= Begriff wird in der Zielliste nicht erklärt, zudem gibt es auch ausserhalb Deutschlands Landesarchäologen Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 23:52, 18. Okt. 2020 (CEST)}}

Hallo @Marcus Cyron: magst du bitte vor der beabsichtigten Löschung noch die gefühlten 78 Links gerade biegen, die diese Weiterleitung verwenden, oder sollen die allesamt rot werden? Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:10, 19. Okt. 2020 (CEST)

(BK) Einspruch: 1. "Abgesehen von Baden-Württemberg und Niedersachsen, wo ihnen ein Präsident vorsteht, sind die Landesarchäologen die höchsten staatlichen Instanzen der staatlichen Archäologie und Bodendenkmalpflege." dürfte als Definition in einer Liste ausreichen. 2. Wenn es mal irgendwann Artikel über österreichische oder Schweizer gibt, kann hieraus leicht eine BKS gemacht werden. --Rennrigor (Diskussion) 00:12, 19. Okt. 2020 (CEST)

Unsinn. Das ist eine Liste, in der der Begriff nicht hinlänglichb erklärt wird und dazu sind Listen auch nicht vorgesehen. Was da steht mag als Definition für eine Liste reichen, bei dem Begriff geht es aber gerade eben nicht um eine Liste. Wer dem Link folgt erwartet mehr als eine Aufzählung der aktuellen deutschen Landesarchäologen. @LexICon - ja, die sollen Rot werden. Der Fehler wurde schon bei der Verschiebung gemacht, die im Übrigen nicht abgesprochen war. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 00:53, 19. Okt. 2020 (CEST)

So so? soeben wurde ich darauf hingewiesen, dass du dies vor vielen Jahren schon einmal viel differenzierter gesehen hast. Also was jetzt?. --LexICon (Diskussion) 01:12, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ein Artikel wäre schöner, aber solange es diesen nicht gibt ist die WL die sinnvollere Alternative für Leser als die Löschung. --Gelli63 17:58, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ohne Zweifel ist Landesarchäologe je nach Landesrecht ein wenig unterschiedlich definiert. Daher bräuchten wir wohl wie in Kommunalwahlrecht eine BKS mit den jeweiligen Ländern. Das sieht dann z.B. so aus: --Karsten11 (Diskussion) 22:29, 19. Okt. 2020 (CEST) (Der Beitrag wurde gekürzt, ursprüngliche Fassung siehe hier, letzter Beitrag.) --Lektor w (Diskussion) 01:03, 17. Jan. 2024 (CET)

Danke, so ähnlich hätte ich mir das auch vorgestellt. -- Hodsha 08:45 Uhr 20. Oktober 2020 (CEST)

(Ende Übertrag)

Anpassung der Verlinkungen

@Marcus Cyron: Wer kümmert sich um die knapp 80 Links, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten, nun aber auf einer BKS landen? Da Du die Anlage der BKS angestoßen hast, wäre es schön, wenn du die Links noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 11:46, 20. Okt. 2020 (CEST)

Ich bin nicht für das was hier jetzt gemacht wurde verantwortlich. Ich habe das auch nicht ohne Rücksprache verschoben. Dabei war ich hier mal der Hauptautor. Und jetzt soll ich das Chaos, das andere angerichtet haben fixen? Das finde ich schon heftig. Ich würde die Frage eher an Wadis richten, der aus einem Artikel eine Liste gemacht und dann verschoben hat. Denn vorher war es ein Artikel auf den auch verlinkt werden konnte. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 16:12, 20. Okt. 2020 (CEST)

Nichts für ungut, Cyron, dass du Hauptautor warst, war mir nicht klar. Ich habe nur festgestellt, dass noch Links auf die eingerichtete BKS führen. Der Historie habe ich entnommen, dass die BKS-Einrichtung eine Reaktion auf Deinen SLA war, daher kam ich auf Dich (wobei Du imer noch einen LA stellen kannst). @Wadis: Kannst Du mithelfen, die BKL abzuarbeiten? Gruß --Alfrejg (Diskussion) 17:35, 21. Okt. 2020 (CEST)

Neue Diskussion

Ich halte das damalige Vorgehen für verfehlt und den jetzigen Zustand für unhaltbar. Ich stimme nachträglich Marcus Cyron zu. Auch Gelli63 war für einen Artikel. Er sagte oben „Ein Artikel wäre schöner“ und bedauerte, dass es diesen noch nicht gibt.

• Von der Sache her ist ein Landesarchäologe in jedem Bundesland dasselbe. Jedenfalls im wesentlichen dasselbe. Wir brauchen keine 16 Artikel! Es gibt keine 16 verschiedenen Definitionen, für jedes Bundesland eine eigene. Die paar geringfügigen Eigenheiten, die es in einigen Bundesländern geben mag, kann und sollte man in einem gemeinsamen Artikel erwähnen.
• Was will der Leser? Der Leser will garantiert keine 16 Artikel allein zu Deutschland lesen, um sich zum Begriff Landesarchäologe zu informieren. Und zusätzlich vielleicht noch vier oder noch mehr Artikel zu österreichischen Bundesländern. Der Leser will sich möglichst in einem einzigen Artikel zu dem Begriff informieren.
• Die jetzige BKL-Seite (Stand heute) ist folglich nicht sachgerecht. Man sieht es auch daran, daß es all die angeblich notwendigen Artikel nicht gibt, mit nur einer (scheinbaren) Ausnahme.
• Übrigens sind auf der jetzigen BKL-Seite die Klammer-Lemmata als solche nicht erwünscht. Vorzuziehen wäre jeweils ein Lemma ohne Klammer.
• In vielen Artikeln kommt der Begriff „Landesarchäologe“ vor, mit Link. Folglich wäre ein Artikel mit diesem Lemma angebracht (so war es ja ursprünglich auch). Die jeweilige Verlinkung von Landesarchäologe sollte zu einem normalen Artikel mit diesem Lemma führen (so war es ja ursprünglich auch).
• Es mag ja sein, daß der Hauptteil des Artikels aus einer Liste bestand. Daraus abzuleiten, daß das Lemma auf „Liste“ lauten soll (vgl. Editkommentar bei der damaligen Umbenennung), war aber kurzsichtig. In den Artikel gehören durchaus noch mehr Informationen, als damals vorhanden waren. Und sobald sie vorhanden sind, ist es eben keine Liste mehr, sondern die Liste ist dann ein Bestandteil des Artikels, wie ursprünglich gedacht.

Ich halte es deshalb für unbedingt sinnvoll, die Liste der amtierenden deutschen Landesarchäologen wieder in „Landesarchäologe“ umzubenennen und dann diesen Artikel auszubauen. In Zukunft werden dann noch mehr Informationen hinzukommen. Daß muß nicht alles auf einen Schlag geleistet werden, nur um zu beweisen, daß ein normaler Artikel angebracht ist. Die jetzige BKL-Seite ist überflüssig. Wenn kein Widerspruch eingeht, würde ich das in einigen Tagen umzusetzen versuchen. --Lektor w (Diskussion) 01:36, 17. Jan. 2024 (CET)

PS (weil es oben ein Thema war, wer das machen soll): Ich würde dann auch alle betroffenen Verlinkungen anpassen. --Lektor w (Diskussion) 02:47, 17. Jan. 2024 (CET)

Ich habe es jetzt umgesetzt: Lemma ist wieder Landesarchäologe. Zugleich wurde diese Diskussionsseite wieder in Diskussion:Landesarchäologe umbenannt und damit dem passenden Artikel zugeordnet. Den Artikel habe ich umstrukturiert, orientiert am Lemma Landesarchäologe. --Lektor w (Diskussion) 13:21, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich habe jetzt auch die Verlinkungen auf das Lemma Landesarchäologe umgestellt (wie es zuvor war).

Die überflüssige BKL-Seite habe ich löschen lassen. Auf der BKL-Seite waren 20 Einträge des Typs „Landesarchäologe (Bundesland)“ vorhanden (16 Deutschland + 4 Österreich). Zunächst gab es davon einen einzigen Artikel zu Niedersachsen, der aber seinerseits überflüssig war. Am Ende bestand die BKL-Seite aus 20 Rotlinks. --Lektor w (Diskussion) 16:50, 21. Jan. 2024 (CET)