Diskussion:Landschaft mit dem Sturz des Ikarus

Probleme

Die Geschichte mit der Sonne enthält einen logischen Fehler: Geht man davon aus, dass das Geschehen auf der Nordhalbkugel stattfindet, ist es unmöglich, dass die untergehende Sonne vorher rechts war; geht die Sonne wirklich unter, ist dort nämlich Norden.--Hannes2 Diskussion  12:52, 27. Mai 2006 (CEST)

des weiteren: pflügender Bauer - Frühling - Sonnenuntergang 18.00 Uhr? In welcher Gegend?

Beginnt ein Bauer tatsächlich sein Tagwerk am Abend mit Sonnenuntergang? Siehe dazu Diskussion:Entwicklung_des_Comics

-Hati 17:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Überinterpretation

Dass der Hirte zu Gott aufschaut ist recht weit hergeholt. Zumindest sollte deutlich werden, dass dis bereits Interpretation und nicht Beschreibung bzw. Erklärung ist. -Hati 17:15, 22. Jul 2006 (CEST).

Auch dass das Bild auf Alchemie verweisen soll, wirkt etwas aus der Luft gegriffen und zurechtgeschneidert, gibt es dafür Belege? (nicht signierter Beitrag von 79.214.97.233 (Diskussion) 18:10, 28. Jan 2011)

Fehlendes

• Farbpalette (gelb grün braun, das rote Hemd des Bauern sticht hevor).
• Bildaufbau (das Gesicht des Hirten genau im Schnittpunkt von Haupt und Nebendiagonalen) etc.
• wo gemalt? Auftragsarbeit? - wenn nichts bekannt ist, sollte das zumindest erwähnt werden.
• welche Rolle spielen die Schiffe für die Geschichte? (Heimkehr in den Hafen am Abend?)

-Hati 17:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Sprichwort

"Kein Pflug steht still über dem Tod eines Menschen." -Hati 17:53, 22. Jul 2006 (CEST)

Überarbeitung

Ich habe den Artikel gründlich überarbeitet. --lewenstein 17:34, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hinweis auf weitere Literatur

Buci-Glucksmann befasst sich in ihrem Buch "Der kartographische Blick der Kunst" eingehend mit dem Gemaelde. Vielleicht interessiert es jemand. --Peewit 02:34, 10. Nov. 2010 (CET)

Bilddetail?

Im Artikel heisst es: Hinter dem Pferd im Gebüsch liegt die Leiche eines alten Mannes teilweise verborgen, an der der Bauer achtlos vorbeipflügt., was sogar mit einer Referenz belegt wird. Ich kann beim Betrachten des Bildes dieses Detail aber nicht entdecken. Stimmt das wirklich? --Furfur 18:29, 6. Feb. 2011 (CET)

ich sehe es auch nicht! Seit 10 Minuten starre ich auf das Bild, aber eine Leiche im Gebüsch kann ich nicht erkennen. 93.219.132.103 20:01, 28. Feb. 2015 (CET)

Auch in der höher aufgelösten Bildvariante kann man das nicht annähernd erkennen. Ich habe den entsprechenden Satz deswegen erstmal entfernt. Im englischen und französischen WP-Artikel ist auch nicht die Rede davon. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:43, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde das eben Gelöschte wieder einfügen, siehe den im Artikel nebenstehenden Bildausschnitt namens [[Datei:Schädel im Gehölz.jpg]], der immerhin die Position des Schädels im Bild neben dem Baumstamm erahnen lässt. Ich würde zur Klarstellung im Fließtext erwähnen, dass sich der Bildausschnitt darauf bezieht. --Andropov (Diskussion) 01:17, 19. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Andropov, Ich hatte erst einige Mühe, hier einen Schädel zu erkennen, man müsste darauf hinweisen, dass man das Bild auf dem Kopf stehend betrachten muss. Meinem Eindruck nach scheint es dann eher auch kein Schädel zu sein, sondern ein halb im Schatten liegendes Gesicht (vorher war ja auch von „Leiche eines alten Mannes“ die Rede). Wahrscheinlich liegt aber auch ein Problem bei der Bildauflösung, die wohl nicht optimal ist. Ich fand die angegebene Referenz „Abenteuer des Sehens“ nicht unbedingt so überzeugend, allerdings kenne ich sie im Originaltext nicht. Wenn Du Dich mit der Bildinterpretation besser auskennst, kannst Du den Textabschnitt natürlich wieder einfügen. Eine bessere oder zusätzliche Referenz fände ich allerdings trotzdem ganz schön. Auch im en:WP-Artikel steht dieses Bild seltsam unkommmetiert neben dem Text, der nicht darauf Bezug nimmt. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:27, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Furfur, ehrlich gesagt kenne ich mich mit dem Bild und seiner Interpretation nicht aus, sondern war davon ausgegangen, dass der Einsteller des Bildes das getan hat (sonst hätte er ja nicht den Ausschnitt erstellt und beschrieben). Ich sehe ein, dass das auf tönernen Füßen beruht :) und wäre for the time being für eine Löschung/Auskommentierung des Bildausschnitts, denn in der jetzigen Form verwirrt er nur. --Andropov (Diskussion) 16:00, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin mittlerweile für beide Möglichkeiten offen. Zu Anfang hatte ich einfach beim besten Willen nichts erkennen können und ich muss auch irgendwie dieses kleine Ausschnittsbild weitgehend übersehen haben, aber seitdem ich dieses Ausschnittsbild mal auf dem Kopf stehend angesehen hatte, kann ich die Argumente tatsächlich besser nachvollziehen. Man könnte da tatsächlich ein menschliches Gesicht sehen. Vielleicht finde ich noch eine seriöse Quelle, die das diskutiert ... --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:46, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe gerade etwas gegoogelt und folgende Stelle gefunden:

„strangely enough, Bruegel posits another almost invisible dead body on the Netherlandish soil itself (figure 1a). Above the head of the horse in the bushes, at the border of the last plow lines, lies a dead man, unacknowledged. His head and closed eyes barely visible, yet once seen, like the quietly falling body of Icarus, his presence jars the viewer and disrupts the pastoral serenity of the painting.“

Aus: Anna Blume: In the Wake of Production. A Study of Bruegel’s Landscape with the Fall of Icarus. In: Donald E. Morse (Hrsg.): The Delegated Intellect. Emersonian Essays on Literature, Science, and Art in Honor of Don Gifford. Peter Lang, New York 1995, S. 236–261, hier S. 238 und Abb. 1a auf S. 251 (PDF). Hast du Kapazität davon etwas in den Artikel einzubauen? --Andropov (Diskussion) 17:24, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ok, das überzeugt, ich habe wieder eine kleine Textpassage eingefügt. Danke. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:26, 21. Jun. 2015 (CEST)

Überarbeiten

Der Artikel sollte überarbeitet werden. Er verschweigt, dass es zwei Ausführungen des Gemäldes gibt, die beide Bruegel zugeschrieben wurden. Die eine Zuschreibung wurde revidiert, die andere wird heute stark bezweifelt. Siehe etwa Liste der Gemälde von Pieter Bruegel dem Älteren mit weiteren Nachweisen. --Wikiroe 16:52, 23. Sep. 2011 (CEST)

Die Einleitung habe ich mittlerweile neu formuliert, um den Schwächen zu begegnen. Die angeblich allgemeine Zuschreibung an Bruegel muss noch korrigiert werden. --Wikiroe 12:51, 29. Sep. 2011 (CEST)

erl.--lewenstein 19:07, 5. Jan. 2012 (CET)