Diskussion:Landwind CV9
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Hoffentlich nicht![Quelltext bearbeiten]
Durch Wirtschaftsspionage ergaunert und nun Fuß fassen wollen, ohne im Geringsten hiesige Standards zu erfüllen.
--Smoky Hill 11:00, 28. Nov. 2010 (CET)
- Ohje, die Populär-Blätter schreiben da ja einen Unfug zusammen...
- Die Karosseriefestigkeit entspricht in etwa dem Stand von europäischen Fahrzeugen von vor 10 Jahren (ein Citroen C5 verhält sich beispielsweise ähnlich, während man bei Fahrzeugen von 1997 noch ein deutliches Nachgeben der A-Säule beobachtet). Das Fehlen von Seiten-Airbags versaut allerdings den Seitenaufprall völlig. Hier schlägt sich dann einmal mehr ein Problem der Tests durch: Merkmale, die optional sind, werden im Crashtest weggelassen. Führt dazu, dass irgendwelche Billigautos grundsätzlich deutlich schlechter wegkommen. Das gleiche Problem hatte auch schon der Dacia Logan.
- Gegen den Brilliance BS6 oder den eigenen ersten Versuch Jiangling Landwind ist die Kiste ein gewaltiger Fortschritt – gerade bei ersterem krachte in dem Test gleich der gesamte Rahmen zusammen.
- Insgesamt haben die Chinesen jetzt schon einmal verstanden, wie die Crashtests hierzulande funktionieren; der nächste Schritt wäre zu verstehen, dass Sicherheit in Europa selbst bei Billigautos als Kriterium wesentlich wichtiger ist als der Preis. --TheK? 11:22, 28. Nov. 2010 (CET)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.landwind.com/english/mpvproduct2.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org