Diskussion:Lappentaucher

Dieser Artikel war am 30. Juni 2007 der Artikel des Tages.

Lesenswert-Diskussion

• als Hauptautor ohne Votum; habe in den letzten drei Wochen an dem Artikel gefeilt, und mit den großartigen Fotos von Marek Szczepanek gibt er nun auch noch optisch was her. --Baldhur 20:41, 26. Mär 2006 (CEST)

• pro: schöner, sorgfältig erarbeiteter beitrag.

was mir noch aufgefallen ist:

• lautäußerungen fehlen
• gelege wird beim verlassen mit pflanzenmaterial abgedeckt, wodurch wahrscheinlich fäulniswärme entsteht und wodurch ältere eier abdunkeln.
• aussehen der jungen (typisches streifenmuster) sie können übrigens vom ersten tag an schwimmen und tauchen auch bei gefahr
• flugbild ein wenig erklären (vor allem deutlich abgesenkter kopf, flügelform)
• ähnlichkeit zu entenvögel: zu den sägern besteht schon eine beträchtliche ähnlichkeit
• die zwei sicher und die eine wahrscheinlich ausgestorbene art sollte schon in die einleitung
• gefährdung der nester durch bootsverkehr (wellen)
• fischnahrung könnte vielleicht entsprechend der insektennahrung erklärt werden.

aber das sind kleinigkeiten, die die qualität des beitrages nicht schmälern. Scops 17:48, 27. Mär 2006 (CEST)

Habe alles eingearbeitet, vielen Dank. --Baldhur 20:34, 27. Mär 2006 (CEST)

• pro - sehr schöner Artikel, der hier sicher auch nur auf der Durchreise gen exzellent ist. -- Achim Raschka 20:18, 27. Mär 2006 (CEST)
• pro - das sehe ich wie Achim, der hätte auch gleich bei den Exzellenten kandidieren können. --BS Thurner Hof 00:00, 28. Mär 2006 (CEST)
• pro - ein klarer Fall, ack Achim. --Fritz @ 11:50, 29. Mär 2006 (CEST)

Ergänzungen + Dank

Wie schön, daß Du Dich bedankst, lieber Frank SCHULENBURG (Wo sonst kann ich dem dies reinsetzen?), und das sogar mit Klarnamen - mal ein schönes Erlebnis in der WIKIPEDIA, ganz anders als mn. Erfahrungen zB mit dem hochdekorierten Anonymus "Kulac"! Danke! Wisse übrigens, daß ich Dein 'ehe' nicht absichtlich in 'bevor' veränderte. Es lag an störenden Patzern beim Arbeiten auf mn. Handy.

Allerdings habe ich auch mal bei "den" Italienern so 'ne schöne Erfahrung gemacht. Das war wohl im Sommer bei meiner recht drastischen Überarbeitung des WIKIs zur Weißbeerigen Mistel. Umso mehr hatte mich da vorher ein anderer ("Esculapio") enttäuscht und verprellt: nach meinen dringend notwendigen Korrekturen zur Violettflügeligen Holzbiene - meiner allerersten Erfahrung überhaupt in der dortigen WP. Freilich erschien dem (und dann den anderen) mn. Name halt in Rot, wie noch heute.

Ich versuche nachher oben in der entspr. Bildunterschrift das Wort 'wasserlugend' einzufügen. Meine Fundstelle für *Wasserlugen ist NICOLAI, Fotoatlas der Vögel, 170 li. ob. (beim Gänsesäger [zu Entenvög.]) bzw. 145 l.M. bei Haubentauchern [und 151 l.u. bei Kormoranen]; ansonsten würde ich gern noch 'wo ein Komma einfügen und eine -e löschen, falls ich die entspr. Stellen wiederfinde. Sei herzlich gegrüßt! Helgo '15-11-29_23.2 --Helgo BRAN (Diskussion) 23:24, 29. Nov. 2015 (CET)

Exzellenzdiskussion Lappentaucher

Beginn der Kandidatur: 2. April 2006

Ebenfalls gerade mit viel positivem Echo in die Lesenswerten gewählt. Meiner Meinung nach ist dieser GattungsOrdnungsartikel (, peinlicher Lapsus meinerseits, BS Thurner Hof 20:13, 3. Apr 2006 (CEST) ) jedoch mehr als das, deshalb

• pro, --BS Thurner Hof 23:54, 2. Apr 2006 (CEST)
• pro - sehr schöner und auch wichtiger Ordnungsartikel aus der Vogelwelt -- Achim Raschka 08:12, 3. Apr 2006 (CEST)
• Ich habe einige Fragen an den Artikel: Die Sprache ist teilweise flapsig (Dies wäre bei einem häufig tauchenden Vogel auch eher hinderlich.). Gibt es Schwimmvögel, die beim Schwimmen(!) mit dem Schwanz steuern oder haben nicht die Füße bei allen diese Funktion? 6,3 Flügelschläge pro Sekunde? Was soll denn das für eine Zahl sein? Sie ist nicht glaubhaft. Ist 20.000 Federn viel? Was sind Vergleichwerte? --h-stt ^!? 16:51, 3. Apr 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung jetzt pro --h-stt !? 11:34, 16. Apr 2006 (CEST)

•  Pro--Julian L. 18:54, 3. Apr 2006 (CEST)
• contra sprachlich nicht überdurchschnittlich (BTW: die Literatur immer VOR den Weblinks) --Historiograf 22:56, 7. Apr 2006 (CEST)
• Pro. --Uwe G. ¿⇔? 16:17, 10. Apr 2006 (CEST) Gut lesbarer Text, wobei ich mir bei einem Gattungsartikel noch ein paar spezifische Baumerkmale wünschen würde, über den Verdauungskanal erfährt man zB nichts.
• Pro --Bradypus 00:23, 11. Apr 2006 (CEST)
• contra Artikel für übergeordnete Taxa zählen durchaus zu den Herausforderungen, daher habe ich grundsätzlich Respekt vor sowas. Aber sprachlich (und z. T. auch fachlich) ist der Artikel wirklich überarbeitungsbedürftig (auch wenn ich Historiografs Kritik-Stil ansonsten nicht sehr schätze). Davon abgesehen verliert sich der Artikel zu oft in Einzelheiten, die für den Familienartikel nicht relevant sind, die relevanten Infos sind wiederum sehr verstreut. Ich habe den Artikel z.T. bereits etwas in diesem Sinne bearbeitet. --Accipiter 11:35, 12. Apr 2006 (CEST)
• pro, ich finde ihn als Überblicksartikel sehr solide, auch wenn Accipiters Überarbeitungen dem ARtikel ohne Frage gut getan haben. --Leo Alfons 18:34, 15. Apr 2006 (CEST)

Familienname

Familiennamen werden laut IUZN gebildet durch Anhängen von –idae an den Wortstamm der namensgebenden Gattung, hier Podiceps. Podiceps ist eine neulateinische Bildung, geprägt oder zumindest eingeführt von John Latham. Latham hat seine lateinischen Namen mit hinlangendem Sachverstand gebildet – so auch Podiceps. Dem Wort liegen zugrunde (lat.) podex, Stamm podic- „Steiß“ und (lat.) –ceps „Kopf“.(von caput, entspricht dem deutschen „Haupt“; Stamm –cipit-), mit der damals üblichen Haplologie für podiciceps, also „Steißkopf“, weil der Haubentaucher oft steißoben und kopfunten zu sehen ist. Vgl. die Korallengattung Radiceps (für radiciceps „Wurzelkopf“). Lathams Vorstellung lag jedenfals nicht der deutsche Name „Steißfuß“ zugrunde.

Der deutsche Naturkundler C. Gloger hat 1854 zwar behauptet, Latham hätte „Podicipes“ (Steißfuß) gemeint, aber (1.) ist dies unbewiesen und nicht nachvollziehbar, und (2.) bedeutungslos, weil solche „Emendationen“ nicht erlaubt sind. Die Gattung heißt ja weiterhin Podiceps. („Verbessert“ dürfen nur Schreib- oder Druckfehler werden – also etwa wenn Latham „Podicepv“ veröffentlicht hätte.) Der Familienname hat also Podicicipitidae, mit Haplologie Podicipitidae zu lauten, so wie er jahrzehntelang auch in Gebrauch war.

Allerdings erlaubt die lat. Formenlehre in diesem speziellen Fall noch eine Vereinfachung, da es Wörter wie anceps gibt, deren Sinn weniger auf Kopf als auf „anfangen“ (capere) zurückgeführt wird (anceps = „mit zwei Anfängen“, also: „unsicher“) – der Stamm lautet dann cip- (statt cipit-). Wenngleich beim Steißkopf der Kopf sicher noch als solcher eine Rolle spielen mag, genügt formal als Familienname Podicipidae vollauf (wurde auch verwendet). Hingegen ist „Podicipedidae“ falsch und regelwidrig – ein Beweis für Halbbildung und Besserwisserei.

Das mag ja alles sein, aber so lange die gängigen Standardwerke die Familie als Podicipedidae führen, wäre eine Umbenennung TF.

Übrigens: Unter einem derartigen Beitrag den anderen "Besserwisserei" vorzuwerfen, hat eine gewisse unfreiwillige Komik. --Baldhur 13:24, 26. Nov. 2010 (CET)

Diese Reaktion geht am Problem völlig vorbei. Übrigens bleibt die Fauna Europaea durchaus bei Podicipitidae. Mit "Mehrheiten" kann nicht entschieden werden, was wahr ist oder "stimmt"! In der Mehrheit sind meist die Dummen.

Ich habe nirgendwo mit Mehrheiten argumentiert. Im HBW, bei Avibase und bei Itis lese ich Podicipedidae. Und bitte etwas weniger Verbissenheit. --Baldhur 16:29, 31. Dez. 2010 (CET)