Diskussion:Lederer Ragnarsdóttir Oei

Relevanz von Bauwerken

Sanierungen und Preise für geplante Bauwerke (die keineswegs aussagen, dass die das auch wirklich umsetzen) sind nicht relevant. Gegebenenfalls das relevanzstiftende Ausmaß der Sanierung bitte belegen. --Kero 13:35, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wer das Staatstheater Darmstadt und den Umbau auch nur ansatzweise kennt, kann die Aussage, dass das eine in irgendeiner Hinsicht irrelevante Planungsaufgabe war, nur zutiefst lächerlich fionden. Eigentlich reicht da schon ein Blick auf das Bild im Artikel zum Theater. Aber mal ganz grundsätzlich: Wieso sollen nur Neubauten "relevant" für ein Architekturbüro sein? Hier wird ja auch gar nicht behauptet, dass es sich um Neubauten handelt, es steht doch deutlich dabei, um was es jeweils geht. Wie kann man nur auf so etwas kommen? Und wieso entscheidet das Benutzer:Kero? Ich halte diese falsch begründeten Löschungen per Editwar für Vandalismus. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:46, 28. Jul. 2012 (CEST)

Im Artikel ist zudem die Rezeption dieser Sanierung dargelegt, inklusive Auszeichnungen. Das nicht relevant zu finden, ist abenteuerlich. --Sitacuisses (Diskussion) 13:52, 28. Jul. 2012 (CEST)

Lächerlich? Vandaliusmus? Kollege Praefcke,sehr, sehr dünnes Eis auf dem Du Dich da bewegst, Du findest besser sehr schnell zu einem akzeptablen Diskussionsstil zurück. Zuerst hast Du mal zu belegen, dass die Änderungen tatsächlich diese Ausmaße haben, davon war in dem Artikel nichts zu finden. Die Belegpflicht liegt hier nicht bei Autoren von denen wohl jetzt nicht ernsthaft verlangt wird nach Darmstadt zu reisen, oder? Zweitens sehe ich nicht, warum ein Bauwerk, dass noch nicht fertig gestellt ist und bei dem die Umsetzung in Teilen noch in andere Hände wandern kann nicht weniger Glaskugelei sein soll, als ein unfertiger Film. Drittens ist das alleinige Gewinnen eines Preises KEINE Auftragsvergabe und damit ist zumindest dieser Punkt an Glaskugelei kaum zu überbieten. Dein Ravensburgartikel ist nur deshalb nicht auf der LA gelandet, weil da eventuell noch Medieninteresse zu erkennen ist, bislang aber auch noch schwach belegt und keineswegs mehr, als bei einem angekündigten Film. Das werde ich aber nochmal genauer prüfen, bevor ich da den Antrag stelle. --Kero 14:05, 28. Jul. 2012 (CEST)

„davon war in dem Artikel nichts zu finden“ Du beliebst zu scherzen? Dermaßen falsche Äußerungen als lächerlich zu bezeichnen ist noch großzügig. Und selbst wenn nichts im Artikel stünde, was deiner Unwissenheit behilft, müsstest du nicht nach Darmstadt – und nicht einmal in eine Bibliothek – fahren, sondern nur ein wenig im Netz suchen, wo du z. B. Artikel der Fachpresse wie diesen findest. Fazit: Du bist an diesem Punkt längst ins Eis eingebrochen. Ob der Gewinn eines Architekturwettbewerbs im gleichen Atemzug genannt werden kann wie fertiggestellte Bauten, ist eine andere Frage. Ich meine, hier ist nur die Überschrift „Wichtige Bauten“ falsch, es müsste „Wichtige Bauten und Projekte“ heißen. Anders als bei einem Film ist mit dem Wettbewerbsgewinn bereits ein öffentlich zugängliches und rezipiertes Resultat in Form von Plänen vorhanden, das durchaus relevant ist. --Sitacuisses (Diskussion) 17:27, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wir wollen hier mal nicht unterschlagen, dass es sich nicht um das eine Gebäude handelt, was Andreas hier zurückgesetzt hat, sondern um mehrere Fälle, die recht eindeutig erscheinen. Bei den Gebäuden, die sich noch im Bau befinden, ist die Relevanz meist noch gar nicht darstellbar. Bei Gebäuden, bei denen der Bau noch nicht einmal begonnen wurde, müssen wir ja wohl über den Glaskugelaspekt kaum diskutieren. Daran ändert auch Deine Änderung nichts, um nachträglich künstlich Relevanz zu schaffen. Das dünne Eis bezieht sich übrigens auf den - wie sag ich es nur ohne PA? - Stil mit den implizierten Vorwürfen des Autors. --Kero 17:32, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die Relevanz schaffe ich nicht künstlich, sondern sie entsteht durch die Rezeption von Wettbewerbsergebnissen bei wichtigen öffentlichen Projekten, z.B. --Sitacuisses (Diskussion) 17:36, 28. Jul. 2012 (CEST)

So, damit hätten wir das erste Mal wirklich ein Argument für die Aufnahme des Projektes, danke Sitacuisses. Allerdings bleibe ich dabei, dass ich eine Aufnahme für verfrüht halte, es ist nicht ungewöhnlich, dass bei solche großen Projekten am Ende doch ein anderer die Planungen bzw die Umsetzung übernimmt. --Kero 17:47, 28. Jul. 2012 (CEST)

Schon wieder falsch. Die Relevanz des Wettbewerbsergebnisses bleibt auch dann, wenn die Pläne nicht umgesetzt werden. Warum engagierst du dich eigentlich derart in einem Gebiet, in dem du offenbar keinen blassen Schimmer hast? So funktioniert Wikipedia nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 18:47, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hui, was möchtest Du mir denn als erstes erklären? Wikipedia, die Rk oder dieses Unternehmen für das Du Dich so einsetzt? So ganz nebenbei ist der Wettbewerb übrigens nicht relevant, sondern einzig das Projekt als solches. Lass Dir Zeit, ich geh erstmal feiern und melde mich morgen wieder... --Kero 19:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

Als erstes möchte ich dir erklären (schon wieder falsch…), dass ich mich nicht für ein Unternehmen einsetze, sondern gegen einen irregeleiteten Wikipedisten. Sitacuisses (Diskussion) 01:12, 29. Jul. 2012 (CEST)

Irregeleitet? Alles klar, Dein soziales Engagement in allen Ehren, aber nochmal: Den Wettbewerb kann man meinetwegen erwähnen, das ändert aber nichts daran, dass er bei den Bauwerken nichts zu suchen hat. Ich bezweifle ja, dass die Gebäude aufgenommen werden sollten, die noch nicht fertig gestellt wurden und unterstelle da Glaskugelei, aber ein Gebäude, bei dem der Bau noch nicht einmal begonnen hat??? Bitte... Die wunderlichen Typen hier nennen sich übrigens "Wikipedianer" --11:45, 29. Jul. 2012 (CEST)

So, nachdem so lange keine Gegenargumente kamen und Du Sitacussisses ja nun auch erklärt hast, dass es Dir nicht um Verbesserungen für einen Artikel, sondern einzig um den Kampf gegen andere Autoren geht, darf ich wohl davon ausgehen, dass Projekte die noch nicht begonnen wurden Glaskugelei sind und entfernt werden können. Sollte da jetzt nichts Neues, vielleicht ja sogar mal inhaltlich, kommen, werde ich den Eintrag morgen wieder löschen. Grüße --Kero 18:06, 6. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Artikel gehört gründlich kernsaniert. Insbesondere „Haltung“ sollte entschlackt werden. --Lila Blumentopf (Diskussion) 16:24, 31. Jul. 2012 (CEST)

„Zukunftsmusik auskommentiert“ von Benutzer:Sitacuisses

Mir ist es schleierhaft, warum der Umbau der ehemaligen Stadtbücherei Stuttgart zum Stadtmuseum, der in vollem Gange ist, aus der Wikipedia verschwinden soll. Die Irrelevanz müsste erst mal noch bewiesen werden.

Aber nachdem ich gesehen habe, was für einen Rattenschwanz von Diskussion sich Benutzer:Kero und Benutzer:Sitacuisses um Relevanz oder Irrelevanz in einem anderen Fall geliefert haben, verzichte ich aus Zeitgründen darauf, meinen Standpunkt zu verteidigen. (nicht signierter Beitrag von Gerd Leibrock (Diskussion | Beiträge) 19:37, 29. Jun. 2014‎ (CEST))

Werkliste

Die gesamte "Betriebsanleitung" für die Werkliste finde ich enorm störend für einen Lexikonartikel. Geht das nicht irgendwie schlanker? --Arch2all (Diskussion) 00:05, 19. Jun. 2015 (CEST)

+1; Auch die Ansprache mit Sie ist ein Fremdkörper. Als Beispiel wie es vielleicht auch anders geht: Liste_der_denkmalgeschützten_Objekte_in_Wien/Wieden#Legende. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:07, 18. Jan. 2018 (CET)

ich habs rausgenommen, war teilweise auch sachlich falsch. Wir können nicht bei jedem Link oder jeder Tabellen erklären, was passiert wenn man darauf klickt oder wie man Tabellen sortiert. Dafür gibt es zentrale Stellen und in der Regel intuitive Bedienung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:23, 18. Jan. 2018 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.bbr.bund.de/nn_21264/DE/WettbewerbeAusschreibungen/DeutscherArchitekturpreis/Architekturpreis__node.html?__nnn=true
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bbr.bund.de/nn_21264/DE/WettbewerbeAusschreibungen/DeutscherArchitekturpreis/Architekturpreis__node.html?__nnn=true
  • Artikel mit gleicher URL: 321514 7046147 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 16:50, 16. Jan. 2016 (CET)

„Ist die Wikipedia eine Werbeplattform?“ – Änderung von ‎‎Altsprachenfreund, 16. Januar 2017

Altsprachenfreund kritisierte den folgenden Satz:

“Die 2009 eingeweihte Erweiterung des Marianum Klosters in Hegne am Bodensee führt die Reihe der grob vermörtelten Ziegelbauten fort, die wie selbstverständlich in der gebauten Umgebung stehen.“

Altsprachenfreund löschte den fett gedruckten Nebensatz. Als Änderungsgrund gab er eine Suggestivfrage an: „Ist die Wikipedia eine Werbeplattform?“

Die sehr seltsame Behauptung von Altsprachenfreund, dass der fett gedruckte Nebensatz eine Werbebotschaft sei, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen.

Um die Behauptung seriös zu belegen, müsste Altsprachenfreund nach meiner Meinung den Nachweis führen, dass der kritisierte Nebensatz sachlich nicht stimmt. --Gerd Leibrock (Diskussion) 09:45, 17. Jan. 2017 (CET)

Dir ist schon klar, dass so etwas eine Geschmacksfrage ist? Für den einen fügt sich etwas wunderbar ein, für andere ist es ein Fremdkörper. So etwas kann man höchstens als Zitat von einer Preisverleihung oder so bringen, aber doch nicht wie eine unumstrittene Wahrheit! Am Ende ist das ein Satz, der gerne von Architekten und Bauherren verwendet wird, um das Bauwerk als wunderbar darzustellen. Altſprachenfreund; 10:45, 17. Jan. 2017 (CET)