Diskussion:Lehnswesen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ältere und jüngere Forschung

Vorweg: Der Artikel ist deutlich besser, als ich ihn in Erinnerung hatte. Aber er krankt meiner Ansicht nach dennoch oft am Versuch, die ältere Forschungstheorie mit der in der jüngeren Forschung sehr fundamentalen Kritik daran zu vereinen. Beides steht jetzt im Artikel manchmal etwas verbindungslos nebeneinander.

Ein Beispiel: Nach dem Satz "Als Abbild der Rechtsbeziehungen gibt es der [sic!] sogenannten Lehenspyramide" wird ebendiese Lehenspyramide textlich geschildert. Als Beleg dafür wird "Markus Bernhardt: Die Lehnspyramide – ein Wiedergänger des Geschichtsunterrichts" angegeben. Aber schon der Titel des Aufsatzes gibt zu verstehen, dass die Lehnspyramide ein überholtes Bild für ein in seiner fast schon dogmatischen Ausprägung überholtes Theoriegebäude ist. Ausgerechnet also einen kritischen Aufsatz zu verwenden, um dann das darin kritisierte Bild als faktisch geltendes Modell der mittelalterlichen Gesellschaft zu schildern, ist schon etwas kurios.

Ein anderes Beispiel: Unter dem Abschnitt "Die historische Entwicklung des Lehnswesens" wird erst - mit Bezug auf einen Lexikonartikel von 1885 - eine Ableitung des Lehnswesens aus römischen Klientelwesen und einem "germanischen Gefolgschaftswesen" behauptet (btw: das "germanische" Gefolgschaftswesen ist auch so ein Gespenst; oft gesehen, nie belegt und eigentlich von der Forschung beerdigt). Dann wird programmatisch aufgeführt, was Lehnsherr und Lehnsempfänger verband. Hierauf folgt der Hinweis, dass aber die jüngere Forschung ein Lehnswesen und dessen Entwicklung im Frühmittelalter bezweifelt. Dann aber kann doch der Abschnitt zuvor nicht einfach so stehen bleiben und eine vermeintlich in Stein gemeißelte Erkenntniskraft suggerieren. Vor allem auch, weil die jüngere Forschung gerade standardisierte Verpflichtungen zwischen Lehnsherren und Lehnsnehmern, wie sie hier geschildert werden, kaum, stattdessen aber eine unübersichtliche Vielfalt an Beziehungsgeflechten findet.

Ich ahne, dass dieser innere Widerspruch nur mit viel Aufwand, Arbeit und Mühe zu kitten wäre. Vermutlich müsste die ältere und die jüngere Forschung dezidiert geschildert und gegeneinander abgewogen werden. Das wäre von ehrenamtlichen Autorinnen und Autoren viel verlangt. Daher möchte ich mich damit begnügen, hier auf die Problematik des Artikels hingewiesen zu haben.

--87.173.160.74 15:39, 24. Okt. 2022 (CEST)

Habe versucht, ältere und die jüngere Forschung nicht ganz so abrupt im Artikel aufeinanderprallen zu lassen und die inneren Widersprüche etwas zu glätten.

Dass die Lehnspyramide ein überholtes Bild mit fast schon dogmatischer Ausprägung ist, ist unbestritten. Aber die Versuche, die in der Praxis extrem komplexen Rechtsverhältnisse vereinfacht darzustellen, gibt es seit mindestens dem 12. Jahrhundert. Und die grundsätzliche Kritik an der "unterkomplexen" Darstellung der Lehnspyramide ist teilweise meiner Meinung nach auch etwas dogmatisch. --Lou.gruber (Diskussion) 11:46, 15. Aug. 2023 (CEST)

mannkammer

in diversen artikeln hier in wikipedia taucht der begriff auf, der aber nirgens erläutert wird? Kann das ein kundiger in eigenem artikel oder ggf. in diesem artikel nachholen?--2003:E9:DF48:7F00:9105:A03F:F242:1ACC 11:39, 23. Dez. 2023 (CET)

Chat GTP gibt zwar Antwort, aber ich bin mir unsicher und als Referenz wohl auch nicht geeignet..--2003:E9:DF48:7F00:CC2D:2B1A:2422:1B20 12:06, 23. Dez. 2023 (CET)