Diskussion:Leib Christi

Mögliche URV

Liegt das Einverständnis des Autors Peter Gerloff zur Verwendung seiner Textfassung vor? Wenn ja, bitte hier posten - wenn nein, schleunigst löschen! Siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten! --FordPrefect42 01:27, 1. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die fragliche deutsche Fassung samt Bapperl hier ganz herausgenommen und statt dessen eine wörtliche Übersetzung eingefügt. Diese beiden Fassungen auf deutsch hat Benutzer 84.130.200.251 schon in den Artikel Ave verum eingebracht. Auch dort steht das Bapperl wegen möglicher URV. Es genügt, wenn dort die Urheberschaft diskutiert wird.--Fiege 10:34, 3. Jul 2006 (CEST)

Jede Klarheit restlos beseitigt

Anonymus oder Anonyma 84.154.121.133 hat wieder alles durcheinander gewirbelt, in die drei Aspekte Elemente der beiden anderen hineingebracht und damit jede Klarheit restlos beseitigt. Schade! Sowas verleidet einem die Mitarbeit in Wikipedia.--Fiege 00:59, 3. Jul 2006 (CEST)

Konfessionelle theologische Unterschiede

Wird das von allen christlichen Konfessionen so gesehen - oder gibt es theologische Unterschiede?? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.179.170.12 (Diskussion • Beiträge) 13:23, 28. Mär. 2008)

Ich habe den Verdacht, daß ein Katholik den Artikel angelegt hat, denn wir glauben an die Realpräsenz Christi in den gewandelten Gaben, einige andere Konfessionen bekanntermaßen nicht. --Aleksander 11:16, 30. Aug. 2011 (CEST)

Die Herkunft aus der katholischen Ecke vermute ich auch stark; selbst für das katholische Verständnis ist der Artikel nicht unbedingt repräsentativ. So meint z.B. Paulus mit "Leib Christi" gar nicht die Kirche, sondern die Gemeinde (lt. Medard Kehl: Die Kirche)!

Vielleicht setzen wir mal einen Neutralitäts-Baustein, und jemand Evangelisches u.a. ergänzt. --Der wahre Jakob 11:41, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den Neutralitäts-Baustein gesetzt. Außerdem ist die Literaturliste recht dürftig, die Ansammlung von Texten im zweiten Teil erscheint willkürlich und lässt keine Stringenz erkennen. --Der wahre Jakob 18:21, 5. Sep. 2011 (CEST)

Kirche als mystischer Leib Christi

"Kirche als mystischer Leib Christi" ist eine klassische (Selbst-) Beschreibung der katholischen Kirche, die bis zum II. Vatikanischen Konzil ganz führend war und seitdem durch das "Volk Gottes"-Bild ergänzt wurde. Eigentlich bedürfte es insoweit eines eigenen ekklesiologischen Abschnittes. Angesichts der konfessionellen Befindlichkeiten hier beschränke ich mich auf die Angabe der entscheidenden Enzyklika dazu und hoffe, dass man das evangelischerseits aushält/ergänzt. :)

--Karl-Hagemann (Diskussion) 20:44, 31. Jan. 2016 (CET)

Lutheraner

@Turris Davidica: Deine kürzlichen Änderungen finde ich befremdlich. Hast du Belege dafür, dass es Lutheraner gibt, die die Lehre von der Transsubstantiation vertreten? Meiner Meinung nach war die vorige Fassung korrekt, denn auch das Konzept der Konsubstantiation ist durchaus umstritten, die Realpräsenz dagegen das, worauf es den Lutheranern immer angekommen ist. Und nicht das Abendmahl (= die Handlung) wird Leib Christi genannt, sondern tatsächlich die (erste) Abendmahlsgabe, vgl. die Spendeformel. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:27, 12. Feb. 2016 (CET)

Im allgemeinen ändere ich in Abschnitten über Lutheraner nicht, denn ich bin keiner. Mir ist, als setzte die Lehre von der Realpräsenz die Lehren von der Transsubstantiation oder wenigstens der Konsubstantiation voraus (wie käme es sonst zur Realpräsenz?) und umfaßte somit entweder die eine oder die andere, ich lasse mich aber auch gern belehren. --Turris Davidica (Diskussion) 11:24, 15. Feb. 2016 (CET)

Der Begriff der Konsubstantiation ist nicht so klar definiert wie der der Transsubstantiation. Letztere wird von Lutheranern sicher nicht vertreten, Luther zählte sie doch schon 1520 zu den drei Gefangenschaften der Kirche. "Konsubstantiation" kann die Auffassung der Konkordienformel bezeichnen (aber die ist auch nicht von allen Lutheranern anerkannt), wird oft aber auf die von Martin Bucer seit 1534 entwickelte Abendmahlslehre angewandt, die gerade nicht genuin lutherisch war. Lutheraner heben die Realpräsenz hervor, drücken sie im allgemeinen ohne aber Zuhilfenahme scholastischer Begrifflichkeiten aus. Ich finde, dass die ursprüngliche Fassung wiederhegestellt werden sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:40, 15. Feb. 2016 (CET)

Danke. Über die Konsubstantiation hatte mir vor längerer Zeit einmal ein befreundeter lutherischer Pfarrer gesprochen. – „Überwiegend“ heißt es im BA-Kommentar, weil ich im Satz davor eine stilistische Änderung in Bezug auf die eucharistischen Gestalten vorgenommen hatte.--Turris Davidica (Diskussion) 11:58, 15. Feb. 2016 (CET)