Diskussion:Leichnam

...

Inhalt des Artikels war:

Fehlt ein Buchstabe oder ein ganzes Wort, so bezeichnet man dies als Leiche. Das Korrigieren des Fehlers "begräbt die Leiche".

Ich weiss nicht, ob das ein Scherz sein soll oder nicht; falls nicht, bitte in den richtigen Kontext setzen. --Magnus Manske 10:17, 19. Mär 2003 (CET)

Ist kein Scherz, sondern ein

Begriff aus der Druckersprache: Fehlt beim gedruckten Text ein Buchstabe oder ein ganzes Wort, so bezeichnet man dies als Leiche. Das Korrigieren des Fehlers "begräbt die Leiche".

(Oliver Grünewald, Wed Mar 26 11:19:18 CET 2003)

Aktenleiche

Und woher kommt der Begriff Aktenleiche und ist dies lediglich ein nicht ernst zu nehmender umgangssprachlicher Begriff, oder hat dieser einen sinnvollen Hintergrund? Gruß, --88.73.244.158 22:27, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne das als "Karteileiche". Dahinter steht ein tatsächliches Problem: wenn man die Verstorbenen nicht aus der Kartei herausnimmt, hat die Zählung der Mitglieder (Einwohner, usw.) nach einiger Zeit eine Zahl, die stark überhöht ist. Das kann entweder egal sein oder aber auch sehr nützlich bzw. schädlich. Zum Beispiel sind oft Zuschüsse an Kommunen von der Einwohnerzahl abhängig oder Stimmrechte in Organisationen von der örtlichen Mitgliederzahl. Von daher gibt es durchaus lokales Interesse, die "Leichen" möglichst lange in der Kartei zu belassen. Hiervon ausgehend wurde der Begriff "Karteileiche" dann auch für andere nicht mehr existente Teile des Bestandes verwandt, also zum Beispiel für Weggezogene, Ausgetretene etc. War selber mal Vorsitzender von über 100 Karteileichen einer nicht mehr vorhandenen regionalen Organisation - und deshalb verfügungsberechtigt über das noch existierende Konto. Gogol hat zu dem Thema "Die toten Seelen" geschrieben.--Kipala 22:28, 4. Feb. 2008 (CET)

Links zu Lebend- und Kadaverspende notwendig?

Ich frage mich, ob diese beiden Stichworte jeweils eine eigene Seite verdienen? Lebendspende hat ein eigenes Unterkapitel auf Organspende, während die Kadaverspende (sofern dieses Wort gebraucht wird) ohnehin Inhalt dieses Artikels ist (auch wenn der Begriff selbst nicht fällt). ––Obeliks 12:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Bilder?!

Ich hätte noch einige Bilder von meinem Vater, der sie während dem Kroatienkrieg geschossen hat. --Kawu 15:56, 7. Sep. 2008 (CEST)

Warum wird hier ein Foto verwendet, auf denen die Genitalien der toten Männer zu sehen sind? Das ist unwürdig und überhaupt nicht nötig. Es gibt sehr viele andere pietätvollere Fotos von Leichen. (nicht signierter Beitrag von 178.200.249.113 (Diskussion) 09:25, 3. Aug. 2013 (CEST))

Dem schließe ich mich an. Das Bild mag zwar historisch von Bedeutung sein, aber ich halte es für pietätlos und der Würde dieser Menschen nicht entsprechend. Dabei bietet sich doch vom selben Fotografen ein etwas würdevolleres Bild an, zumindest ist die Blöße verdeckt: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Disderi_1.jpg Ich würde es sehr begrüßen, wenn von Euch Wikipedianern jemand unsere Kritik annimmt und entsprechende Änderungen vornimmt. Mit freundlichen Grüßen 84.176.160.36 08:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

Theoriefindung

Eine Darstellung und Diskussion unterschiedlichen Meinungen verschiedener Buchautoren sollte nach den WP Richtlinien nicht im Artikeltext stehen! Ebenso Forschungsschwerpunkte einer wie auch gearteten Promotionsarbeit sollten im Artikel nicht diskutiert oder auch nur erwähnt werden. Wer anderer Meinung ist, bitte hier zuerst auf die Diskussionsseite stellen! Gruß --Andys | ☎ 18:18, 20. Nov. 2009 (CET)

Kommerzialisierung des Umgangs mit Leichen

Im Artikel ist folgender Abschnitt zu finden: "Im Jahre 2008 lässt von Hagens juristisch prüfen, ob Teile seiner Sammlung kommerziell verwertet werden, also an jedermann verkauft werden dürfen. Dabei ist an die Veräußerung von Scheibenschnitten bestimmter Körperteile ab Preisen von 250 Euro oder auch an Längsschnitte eines Körpers für zirka 12.000 Euro gedacht." Darf er Schnitte verkaufen oder wurde dies abgelehnt? Wimox 23:56, 23. Feb. 2010 (CET)

Ist der Passus sinnvoll? Immerhin ist von Hagens Anatom, und hat bei allem "Kommerz" auch edukative Ideen. Halte Textteil für überflüssig. (nicht signierter Beitrag von 81.182.158.250 (Diskussion) 22:49, 22. Jun. 2010 (CEST))

Abschnitt gelöscht. --77.186.228.246 19:08, 17. Sep. 2016 (CEST)

Abschnitt wiederhergestellt und ergänzt. --Stobaios 15:21, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ja, ist besser so. --78.50.235.157 18:06, 18. Sep. 2016 (CEST)

Echt krasses Foto, hätte man das nicht velassen können? Fotos von Vaginas gehen ja noch. Aber das ist echt hart. (nicht signierter Beitrag von 93.133.134.148 (Diskussion) 21:32, 6. Aug. 2010 (CEST))

wieso fallen die im vorhergehenden Abschnitt erwähnten, seit ca. 2000 vorkommenden Gerichtsmediziner-, Autopsie- u. ä. Krimiserien nicht auch unter "Kommerzialisierung des Umgangs mit Leichen" ? Da fällt einem doch nicht nur der von Hagen ein... --2001:A61:2A79:7A01:CBA:41EC:FB84:4E29 19:58, 7. Sep. 2020 (CEST)

Dieser Diff

Es geht nicht um Julia Jüttner und auch nicht um das zugehörige Datum.

Es geht um zwei Fragen:

1. Warum werden bei „Dr. Tod“ die nicht-typographischen Anführungszeichen bevorzugt? Widerspricht das nicht WP:TYPO?
2. Wofür ist die Vorlage Datum da, wenn nicht für das Setzen von Datumsangaben?

Nebenbei bemerkt könnte „Dr. Tod“ auch noch ein   im Namen vertragen. --78.50.235.157 22:25, 18. Sep. 2016 (CEST)

ad 1: Zitat des Artikeltitels in der Welt. Ad 2: Die Verwendung der Vorlage Datum verschlechtert die Lesbarkeit des Quelltextes erheblich, ebenso wie  . --Stobaios 22:37, 18. Sep. 2016 (CEST)

OK, danke. Dass beim Zitieren nicht einmal die Typographie geändert werden darf, ist mir zwar neu, aber was soll’s. Wofür die Vorlage da ist, würde mich allerdings trotzdem interessieren – gehört aber wahrscheinlich hier nicht her. --78.50.235.157 22:43, 18. Sep. 2016 (CEST)

Vorgänge in/an Leichnamen

Der Artikel enthält keine Angaben zu den Vorgängen in/an einem Leichnam, abhängig von seiner Lagerung. Es mag sein, dass das nicht in diesem Artikel dargestellt werden soll, aber dann muss es an anderem Ort dargestellt werden und hier ein Verweis dorthin angebracht werden. --Brudersohn (Diskussion) 01:03, 10. Feb. 2022 (CET)

Totenstarre, die sich wieder löst. Wärmeerzeugung durch chemische Prozesse, Wärmeaustausch mit der Umgebung. Gefrieren. Eiweißdenaturierung durch Hitze. Wasseraufnahme durch die Haut oder Trocknung. Verdauungsbakterien leben weiter, evtl. Gasbildung. Aerobe oder anerobe Zersetzung von Gewebe. Chemische Einwirkung von außen. Physikalische Einwirkung, etwa durch Abtreiben in einem Fließgewässer. Tierfraß – Raubtier bis Ameise, Pilze, Durchtreiben und Durchwurzeln von Pflanzen. ... Letztlich Erde. Helium4 (Diskussion) 19:46, 1. Feb. 2024 (CET)

Zerstückeln ...

Das Zerteilen von Leichnamen durch einen Mörder ist meist ein pragmatischen Vorgehen. Denn ein toter Körper ist im Ganzen oft schwer zu transportieren oder zu verstecken. Die Angst vor Entdeckung des Mords aktiviert mitunter ungeheure physische und psychische Kräfte. Manche Täter "beamen sich dabei weg", verdrängen also. Manche erbrechen sich wiederholt. Trauma erleiden und Albträume können die Folge sein. Andererseits gibt es Killer, die dabei Lust empfinden. Häufig liegt beim Täter eine Geisteskrankheit vor. Mitunter kann sich ein Täter von Teilen des Opfers nicht trennen, friert sie in der Tiefkühltruhe ein. Selten kommt es auch zu Kannibalismus. Quelle: M. Prewein interviewt Sigrun Roßmanith, forensische Psychiaterin: "Eine Zerstückelung ist meist eine pragmatische Handlung." Kronenzeitung, Print, 1. Februar 2024, S. 15.</ref> --Helium4 (Diskussion) 20:04, 1. Feb. 2024 (CET)

Okay, und welchen Bezug hat das zum Artikel? --Chz (Diskussion) 23:45, 1. Feb. 2024 (CET)