Diskussion:Leichter Flugzeugträger

USS Wasp ein leichter Flugzeugträger?

Liebe IP, die USS Wasp (CV-7) war im Vergleich zu den anderen US-Flugzeugträgern seiner Zeit wirklich klein. Wenn du diesen Artikel genau verfolgst und ihn mit der en-Version vergleichst, sind bis auf einige japanische Schiffe alle während des Krieges gebaut worden und von der Wasp ist keine Spur. Nach diesem Link zufolge war die Wasp ein leichter Flugzeugträger. In de:- und vorallem in en:USS Wasp (CV-7) steht nichts dergleichen, auch kein wikilink auf Leichter Flugzeugträger bzw. der englischen Seite. Ich dulde die Wasp erst in diesem Artikel, wenn das in ihrem de- und en-Artikel steht und durch mehrere Quellen belegt ist. Gruß--Staff 18:28, 7. Okt. 2007 (CEST)

sorry, aber hazegray ist eine Quelle, die recht gut ist. Das von einem Wiki-EIntrag abhängig zu machen ist lächerlich. "Dulden" ist übrigens gut, einer anonymen IP gegenüber. Ein Tipp: Da sitzt ein Experte dahinter --schlendrian •λ• 18:40, 7. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich ist mir bekannt wer dahinter sitzt. Da die englische Wikipedia in Sachen US Navy einfach vertrauensvoller als die deutsche ist, möchte ich vorerst bei meinem Standpunkt bleiben, bis weitere vertrauenswürdige Quellen vorliegen. --Staff 18:53, 7. Okt. 2007 (CEST)

en ist wie so häufig eine reine DANFS-Kopie. Und hazegray ist mMn vertrauensvoll --schlendrian •λ• 19:18, 7. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel zur Wasp befindet sich derzeit durch mich in einer Überarbeitung, ich habe hier neben hazegray noch eine Literaturquelle liegen (Mark Stille: US Navy Aircraft Carriers 1922-45: Prewar Classes, ISBN 1841768901), die die Wasp als "Prototypen eines leichten Flugzeugträgers" führt. Und im Vergleich zu den anderen Trägern der Zeit, gemessen an Größe, Verdrängung und Antriebsanlage, ist sie das auch. Die en: ist keine zuverlässige Quelle, die haben einfach nur das DANFS kopiert. --84.139.49.246 19:42, 7. Okt. 2007 (CEST)

Und ums mal knallhart zu sagen: wenn ich solche Sprüche höre wie "Ich dulde die Wasp erst in diesem Artikel, wenn das in ihrem de- und en-Artikel steht" oder "die englische Wikipedia in Sachen US Navy einfach vertrauensvoller als die deutsche ist", krieg ich Anfälle... und zwar Kotz- und Schreianfälle... Staff, du glaubst also allen Ernstes, dass du damit eine Diskussionsgrundlage schaffst? --84.139.49.246 21:17, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die Wasp von der US Navy als Leichter Träger eingestuft worden wäre, hätte sie statt der CV- eine CVL-Kennung bekommen. Hazegrey spricht nur von einem "small aircraft carrier" und das DANFS basiert mWn auf den Archivbeständen der USN. Was Mark Stille oder sein Übersetzer meinen, kann dagegen nicht überzeugen. Dann müsste man auch Langley und Ranger als Leichte Träger einstufen. --Captain Chaos 00:09, 8. Okt. 2007 (CEST)

Papperlapapp. Die US Navy hat auch die Independence-Klasse zuerst als vollwertigen Flugzeugträger klassifziert, die Kennung "CVL" wurde erst am 15. Juli 1943 eingeführt. Lesen hilft... Das Buch von Stille ist eine englischsprachige Quelle und keine Übersetzung. Aber aufgrund der Argumentationsresistenz, die mir hier entgegenschlägt, werde ich das Ganze jetzt auf sich beruhen lassen. --84.139.40.12 15:26, 8. Okt. 2007 (CEST)

Mit der Sache das die en-Wikipedia vertrauenswürdiger ist, meine ich nur, dass dort keine Fehler bei Übersetzungen entstanden sind, weil die Quellen zu US Navy-Themen ja zu 99% in der englischen Sprache verfasst wurden. Wenn dir fad ist, dann überprüf mal die von mir verfassten Artikel zum LVT, zur Independence-Klasse und deren ersten beiden Einheiten. Die ersten beiden unterscheiden sich erheblich vom englischen Original und ich bin mir sicher, dass ich da ein paar Passagen falsch übersetzt habe (vorallem die Technik des LVT). Zu Dulden zitier ich mal schlendrian: „"Dulden" ist übrigens gut, einer anonymen IP gegenüber.“ Falls du schon länger bei wikipedia aktiv bist und große Edits vorgenommen hast, kannst du dich eigentlich gleich anmelden. Such dir irgend einen Benutzernamen aus, mehr brauchst du nicht verraten und schon wird man dich (vermutlich) mehr respektieren. Themenwechsel: Wäre die Wasp erst zwei Jahre später versenkt worden, dann hätte man vielleicht ihre Kennnummer auf CVL geändert. Sollte das von dir angegebene Buch die Wasp als small- oder light aircraft carrier bezeichnen, wird das schon stimmen. Da du diesen Artikel vermutlich überarbeitest wird das Thema ja bald erledigt sein. Gruß --Staff 23:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das war Ironie. Die IP hatte schon mal einen Benutzernamen. Ob er nun als IP schreibt oder angemeldet sollte keinen Einfluss auf die glaubwürdigkeit haben, so lange Quellen angegeben werden --schlendrian •λ• 11:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

Dass der Entwurf der Wasp auf dem der Yorktown-Klasse basierte und die Größenreduktion nur vorgenommen wurde, um die Tonnagegrenze des Washingtoner Flottenabkommens einzuhalten, (andernfalls wäre sie als 4. Einheit der Yorktown-Klasse gebaut worden) ist für mich ein klares Indiz, dass sie entwicklungsmäßig mit ihren Halbschwestern zu den "normalen" Trägern gehört. Leichte Träger sind IMO Schiffe bei denen so große Kompromisse eingegangen wurden, dass sie nur bedingt gefechtsmäßig einsetzbar waren (z.B. Langley, Hosho oder Hermes), was bei der Wasp nicht der Fall war. --Captain Chaos 00:05, 9. Okt. 2007 (CEST)

[1]: "small fleet aircraft carrier Ranger (CV-4)", zur USS Wasp dagt die Navy "she was the Navy's last serious attempt to build a small fleet carrier from the "keel-up"" --Felix ^fragen! 15:20, 11. Okt. 2007 (CEST)

"fleet carrier" sagt doch alles. Flottenflugzeugträger sind eben keine Leichten FlzTr und small ist nicht light. --Captain Chaos 23:58, 11. Okt. 2007 (CEST)

Warum werden hier nicht die zwei italienischen Flugzeugträger Garibaldi und Conte di Cavour aufgeführt? (nicht signierter Beitrag von 194.59.36.99 (Diskussion) 13:30, 21. Feb. 2011 (CET))

Japanische Hyūga-Klasse

Ich habe gerade mal einen Linkfix von der 13500t Klasse DDH, die es als Link nicht gab, auf das eigentliche Lemma Hyūga-Klasse vorgenommen. Allerdings ist das ja eigentlich mehr ein Helikopterträger, gehört der dann hier überhaupt hinein? -- Bomzibar 22:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

Liste "Leichte Flugzeugträger verschiedener Nationen"

Der Abschnitt sollte in einen eigenen Listen-Artikel ausgegliedert werden. --arilou (Diskussion) 09:03, 8. Apr. 2013 (CEST)