Diskussion:Leipziger Schule (bildende Kunst)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Claus aus Leipzig in Abschnitt Zu "Ursprung"
Zu "Ursprung"[Quelltext bearbeiten]
Die Jahresangabe "seit dem Jahr 2004" sollte entfernt werden. Der einsetzende öffentliche Ruhm der neuen Leipziger Kunst kann keinesfalls punktgenau auf ein Jahresdatum fixiert werden.
- Ich habe den Satz gelöscht. --Claus aus Leipzig (Diskussion) 18:44, 6. Okt. 2022 (CEST)
Informationen zur Neuen Leipziger Schule[Quelltext bearbeiten]
Ich habe den letzten Absatz überarbeitet und auch eine neue Überschrift eingefügt.
- Die Sätze waren schwer verständlich. Der erste Satz war mit der Aufzählung von Künstlern, die sowohl die „Eltern“- wie die Schüler-Generation umfasste, und der doppelten Verwendung von „Schüler“ (beim zweiten Mal in der Bedeutung von „Enkel“) schwer verständlich. Der Beginn des zweiten Satzes („Diese neue Generation“) war auch unglücklich: Mit „Diese“ erwartet man einen Bezug auf das Subjekt des vorherigen Satzes, das wäre die Schüler-Generation, gemeint war aber die „Enkel“-Generation.
- Die genannten Künstler Lutz R. Ketscher und Gerhard Richter passten an dieser Stelle nicht.
- Die Künstler der „Neuen Leipziger Schule“ galten in den 2000-ern als „neue Stars des Kunstmarktes“, nicht heute.
- Der vorher vorhandene Rückbezug auf Gille und Rink „gelangten … zu neuem Ansehen“ erscheint mir überflüssig; er könnte aber als einzelner Satz wieder eingefügt werden.
- Schließlich erscheint mir eine Überschrift passend, da ja – auch hier in Wikipedia – die Neue Leipziger Schule von der Leipziger Schule abgegrenzt wird.