Diskussion:Lena Schilling

Die Löschung der Seite „Lena Schilling“ wurde ab dem 7. Dezember 2021 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Norwegen

Verdient es eine Erwähnung, dass sie als Spitzenkandidatin für die Europawahl nicht weiß ob Norwegen Mitglied der EU ist? --84.113.100.99 22:59, 7. Mär. 2024 (CET)

Peinlich aber biographisch nicht relevant. Auch nicht angesichts der Kürze des Artikels, dann sollte man der Ausgeglichenheit halber auch weitere Aussagen und Positionen dazunehmen. --Fraxs (Diskussion) 10:52, 8. Mär. 2024 (CET)

Also jemand der Matura hat (entspricht dem deutschen Abitur) und ein Politikstudium zumindest angefangen hat ist das nicht nur peinlich sondern zeugt von schweren Bildungslücken. Und wenn wenn diese Person nun für die Grünen ins EU Paralament einziehen soll, zeigt es ja einiges. Wenn also jemand bei einer TV-Qizzshow nicht gewußt hätte, ob Norwegen Mitglied der EU ist wäre das peinlich, hätte man abhaken können und Sache wäre vergessen. Aber jemand der Politik studiert hat und EU Politiker werden will, da ist das eigentlich ein Ausschluss, weil einfach die tiefsten Grundvoraussetzungen nicht gegeben sind. Dementsprechend sollte es sehr wohl im Artikel erwähnt werden, dass Frau Schilling nicht die EU Mitgliedsländer aufzählen kann. MfG (nicht signierter Beitrag von 84.179.198.209 (Diskussion) 02:18, 26. Apr. 2024 (CEST))

Als Zusatz, natürlich sollte das mit Norwegen und Schilling auch mit dem Video belegt werden. Quelle dazu: https://www.youtube.com/watch?v=RsAMMAPJsds (nicht signierter Beitrag von 84.179.198.209 (Diskussion) 02:32, 26. Apr. 2024 (CEST))

Ich stimme Fraxs zu, es ist etwas peinlich, aber ich selbst habe auch Bildungslücken was EU, Euro-Zone, Nato insbesondere auf dem Balkan und Skandinavien betrifft. Würde man unter Politikern herumfragen wieviel Millionen eine Millarde hat oder einen Landwirtschaftsminister Hafer und Gerste unterscheiden lassen, käme auch einiges peinliches zutage. Was man ihr eher vorwerfen kann, ist dass sie sich auf solche Quizfragen überhaupt einlässt. Für mich nicht artikelrelevant. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:56, 26. Apr. 2024 (CEST)

Also für einen Landwirtschaftsminister, egal ob auf Bundes- oder EU-Ebene sollte der Unterschied zwischen Hafer und Gerste schon bekannt sein. Ein Landwirtsminister wird sich zwangsläufig sehr schnell die Grundlagen in Landwirtschaft aneignen müssen. Ebenso ein Verteidigungsminister. Der muss auch sehr schnell die militärischen Grundlagen erlernen, anders geht ja gar nicht. Wie soll sonst ein Verteidigungsminister mit seinen außländischen Kollegen reden, besonders aus Ländern wo Verteidigungsminister nur ehemalige hohe Offiziere werden können. Das sind also alles Grundlagen für den Job. Und Frau Schilling hat Matura und einige Zeit auf einer Universität Politik studiert, die Frage nach den EU Staaten müsste die wie nen Schuljunge ein Gedicht runterrattern können, incl. der Eintrittsjahre und der aktuellen politischen Führern in diesen Ländern. Das Frau Schilling bei Norwegen gar nichts wisste und es ging hier nicht um hochspezielles sondern um Allgemeinbildung wäre eigentlich ein Signal für die Grünen zu sagen: nicht tauglich als EU Politikerin, weil Bildung fehlt. (nicht signierter Beitrag von 193.159.0.27 (Diskussion) 15:24, 27. Apr. 2024 (CEST))

Weiters kennt man auch den Interviewer, der sich als Kabarettist natürlich einen Spaß macht etwas hinterfotzig die Fragen zu stellen ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 09:59, 26. Apr. 2024 (CEST)

wo bitte ist die Frage an eine (mögliche) zukünftige EU Politikerin ob Norwegen in der EU ist "hinterfotzig"? Man sollte meinen, dass diese Frage in der 10 Klasse gestellt werden kann um die Hauptschulabschlussprüfung zu erreichen. An der Frage ist also nichts "hinterfotzig". (nicht signierter Beitrag von 193.159.0.27 (Diskussion) 15:15, 27. Apr. 2024 (CEST))

Es kommt schon drauf an, wie die frage gestellt wird. dazu gesellt sich die Nervosität - ich will sie nicht in Schutz nehmen, aber ich bin sicher, ich könnte dir auch solche Fragen stellen. --K@rl du findest mich auch im RAT 16:04, 27. Apr. 2024 (CEST)

Für politisches Engagement gibt es – zu Recht – keine Mindestvoraussetzung an Bildung. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:16, 27. Apr. 2024 (CEST)

Und wie ist dann deine Antwort, auf die oben gestellte Frage? ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 16:18, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ich dachte, das war klar: Aussagen in Quizsendungen sehe ich als nicht relevant an. (Im Übrigen wird ihr hier ja allgemein die Qualifikation abgesprochen, bis hin zur Aufforderung an die Parteispitze, sie abzuziehen.) --Dirk Lenke (Diskussion) 16:22, 27. Apr. 2024 (CEST)

okay, deine antwort hätte ich auch in die andere Richtung auslegen können. --lg K@rl du findest mich auch im RAT 16:33, 27. Apr. 2024 (CEST)

Danke fürs Nachfragen und Klarstellen (gibt es – zu Recht – keine …). --Dirk Lenke (Diskussion) 16:38, 27. Apr. 2024 (CEST)

Es war hier aber keine Quizzsendung und kein Ratespiel sondern ein normales Interview. (nicht signierter Beitrag von 193.159.0.166 (Diskussion) 08:27, 28. Apr. 2024 (CEST))

Job als Tanzlehrerin

Am 25. November 2022 hatte der derstandard.at ein Interview mit Lena Schilling geführt. Im Verlauf des Interviews wurde ua. die Frage nach dem Verdienst des Lebensunterhalt gestellt. Ihre Antwort sollte in den Artikel noch unter dem Abschnitt 'Leben' eingearbeitet würden. "STANDARD: Womit verdient ihr beide gerade euren Lebensunterhalt? Schilling: Ich bin Tanzlehrerin und ab und an auch bei diversen Tanzproduktionen dabei." Quelle: https://www.derstandard.at/story/2000141194958/aktivismus-und-arbeitswelt-wie-geht-das-zusammen (nicht signierter Beitrag von 84.179.199.207 (Diskussion) 16:18, 3. Mai 2024 (CEST))

Das ist jedoch mittlerweile höchstwahrscheinlich redundant, oder? --{TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 19:05, 3. Mai 2024 (CEST)

@TheTokl: Womit sollte es redundant sein? Im Artikel finde ich es nirgends. -K@rl du findest mich auch im RAT 20:44, 3. Mai 2024 (CEST)

Würde man gemeinhin annehmen, aber sie erwähnt diesen Beruf auch noch im laufenden Kalenderjahr gelegentlich. Eine unabhängige Überprüfung dieser Aussage gibt es wohl nicht, aber die verlangen wir in ähnlichen Fällen normalerweise auch nicht. --emu (Diskussion) 22:57, 4. Mai 2024 (CEST)

@Emu Sie wird es wohl kaum völlig frei erfunden haben. Finde ihre Arbeit im Tabzbereich knapp und kurz erwähnenswert im Artikel, ein Satz reicht. --Fraxs (Diskussion) 00:38, 5. Mai 2024 (CEST)

Kontroverse

noch wird der artikel dem kern der sache nicht ganz gerecht. es geht darum, dass sich schilling seit jahren höchst problematisches zwischenmenschliches verhalten an den tag gelegt haben soll um ihre karriere zu fördern und wohl auch aus gründen über die zu spekulieren es uns nicht zusteht. aber hier ist ein muster erkennbar. die lügen über den mann ihrer freundin und die beiden journalisten sind nur beispiele. vlt sollte man das bigger picture noch erwähnen. auch der rücktritt von stammler ist bemerkenswert. und zur einordnung: schilling hat heute (8. mai) keine der vorwürfe bestritten. der standard hat mit 50 leuten geredet. es ist also deutlich, dass das keine gerüchte sind, über die hier geschrieben wird im standard, sondern tatsachen. --Fraxs (Diskussion) 13:24, 8. Mai 2024 (CEST)

Aber Newsticker sind wir keiner - und die Vorwurfe keien 24 Stunden her.--K@rl du findest mich auch im RAT 13:30, 8. Mai 2024 (CEST)

verstehe das argument nicht. der standard-artikel wird ja bereits im artikel erwähnt, mir gehts nicht um neue details und updates, sondern darum, dass der artikel nicht gut zusammengefasst wird. --Fraxs (Diskussion) 13:36, 8. Mai 2024 (CEST)

PS @ChickSR, zum Kommentar im Bearbeitungsverlauf: Wenn es um missbräuchliches Verhalten geht, muss man natürlich anonyme Aussagen, die bei seriösen Medien getätigt wurden, übernehmen. Das ist ja das mindeste an Opfer- und Quellenschutz. --Fraxs (Diskussion) 15:40, 8. Mai 2024 (CEST)

Aber welche biographisch relevante Information soll da zum Ausdruck kommen, die nicht schon vorher klar wird? --ChickSR (Diskussion) 15:51, 8. Mai 2024 (CEST)

@Fraxs: Der Ergänzung wurde begründet widersprochen, deine Wiedereinfügung ist ein WP:Edit-War – bitte setze sie bis zur Konsensfindung zurück. --MaligneRange (Diskussion) 17:54, 8. Mai 2024 (CEST)

done. wie gesagt es geht ums bigger picture, das fehlt hier einfach. wäre mit diesem zitat ein bisschen besser erklärt worden. --Fraxs (Diskussion) 17:59, 8. Mai 2024 (CEST)

Danke. Dass der Standard da explizit auf andere Personen verweist zeigt ja schon, dass sie das selbst nicht so scharf formulieren würden, und die Autoren verweisen auch auf die schwierige Abwägung zwischen öffentlichem Interesse und Privatsphäre. Ich würde hier wegen WP:BLP zur sicheren Seite runden. Den Inhalt der Aussage kann man aber mMn. durchaus aufnehmen. --MaligneRange (Diskussion) 18:14, 8. Mai 2024 (CEST)

Eine sichere Seite gibt es hier nicht. Es gibt nur Gerüchte von vielen Seiten und interne Untersuchungen, auch die Unterlassungserklärung sagt nichts über den Inhalt des Gerüchts aus, das da verbreitet wurde. Ich glaube nicht dass es vor der Wahl irgendwelche belastbaren Fakten geben wird. --Ailura (Diskussion) 13:30, 9. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe vor allem eine Relevanz bei der Sache mit der Unterlassungserklärung. Bei den anderen Dingen, die oft in Gerüchteform dahherkommen, bin ich mir nicht sicher, ob man diese erwähnen sollte. --KurtR (Diskussion) 23:07, 9. Mai 2024 (CEST)

Ich würde gerade im Fall der Journalisten nicht von Gerüchten sprechen. Es gab eine interne Untersuchung in einem Medienhaus, weil die Personalabteilung über die Anschuldigungen von Schilling informiert wurde. Der Standard würde das ja nicht schreiben, wenn die Info nicht sicher wäre. Es ist davon auszugehen, dass dem Standard ausreichend Aussagen und und Indizien vorliegen, um den Fall der beiden Journalisten als glaubwürdig genug einzustufen. Andernfalls wäre von einer Kampagne auszugehen und von Lügen von Seiten der Journalisten. Da wäre ich vorsichtig, das in diese Richtung zu deuten. Schilling hat die Vorwürfe zudem nicht dementiert, auch nicht explizit die Parteispitze. Stattdessen wird kritisiert, dass es den privaten Bereich treffe (was für WP:Bio zu beachten wäre). Bei den Journalisten ist das zumindest fraglich, weil es um die berufliche Existenz der Herren geht und Schilling nun mal angehende Spitzenpolitikerin ist. Der Abschnitt ist bereits knapp gehalten, etwa die Vorwürfe von Jugendlichen aus der Klimabewegung werden gar nicht erwähnt. Würde es derweil so lassen. PS: Aktuelle Zusammenfassung im Standard: https://www.derstandard.at/story/3000000219437/worum-es-bei-den-vorwuerfen-rund-um-lena-schilling-geht --Fraxs (Diskussion) 23:46, 9. Mai 2024 (CEST)

Was im Aritkel noch fehlt ist Schillings Reaktion und die der Grünen auf die Vorwürfe. --KurtR (Diskussion) 00:25, 10. Mai 2024 (CEST)

Nichts dazu zu sagen ist keine Reaktion. --Ailura (Diskussion) 11:16, 10. Mai 2024 (CEST)

Sie hat was gesagt (Pressekonferenz am Mittwoch). --Fraxs (Diskussion) 11:57, 10. Mai 2024 (CEST)

Inhaltlich kommentierte Schilling die Vorwürfe nicht. [1] --Ailura (Diskussion) 13:19, 10. Mai 2024 (CEST)

Das ist aber auch eine Reaktion. --Fraxs (Diskussion) 13:30, 10. Mai 2024 (CEST)

Verleumdungen

Lena Schilling verleumdet jemanden, er hätte gewalttätige Übergriffe getätigt, weshalb jemand eine Fehlgeburt erlitten hätte. Für diese Tat musste Lena Schilling eine Unterlassungserklärung bei Gericht abgeben. https://www.derstandard.at/story/3000000219202/lena-schillings-eu-kandidatur-geraet-in-turbulenzen (nicht signierter Beitrag von 83.137.118.114 (Diskussion) 09:00, 9. Mai 2024 (CEST))

Das steht im Moment ausführlich im Artikel. Wobei man den Streisand-Effekt für die Familie eigentich besser vermeiden sollte. --Ailura (Diskussion) 13:35, 9. Mai 2024 (CEST)

Wer dieses Ehepaar ist, wurde mittlerweile öffentlich, die beiden bezogen bereits mehrfach Stellung auf verschiedenen Plattformen & (Boulevard-)Medien (und sind Menschen, die seit Jahren in der Öffentlichkeit stehen.) Es stellt sich die Frage ab welchem Punkt das auch im Artikel vorkommen soll. --Fraxs (Diskussion) 17:48, 9. Mai 2024 (CEST)

Das Ehepaar hat inhaltlich auch nur bestätigt, dass Frau Schilling Gerüchte verbreitet und man deshalb enttäuscht sei. Ob man das Gerücht deswegen inhaltlich hier fixieren muss, halte ich für unnötig. --Ailura (Diskussion) 11:23, 10. Mai 2024 (CEST)

Dieses "Gerüchte verbreiten" war existenzbedrohend und ist mindestens üble Nachrede bis Verleumdung. Bei den beiden Journalisten ist das ähnlich. Es handelt sich ja hier nicht um Bagatelle. Dass Schilling dem Herrn B. häusliche Gewalt unterstellt hat ist überall breit berichtetet worden, Schilling bestreitet das auch nicht, und es gibt keinen Grund das nicht im Artikel zu erwähnen. --Fraxs (Diskussion) 11:56, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich finde es schwierig, eine Behauptung, die Frau Schilling unter Strafe nicht verbreiten darf, mit dem Zusatz "fälschlicherweise" trotzdem zu verbreiten. Auch wenn das (aus mir unverständlichen Gründen) in tagesaktuellen Medien steht, muss es nicht zwingend auf Dauer hier stehen. --Ailura (Diskussion) 13:05, 10. Mai 2024 (CEST)

ich verstehe deinen punkt... zugleich gibt es darüber eine so große mediale berichterstattung, dass wikipedia hier wirklich keine persönlichkeitsrechte verletzt, es ist schlicht allgemein bekannt und kein mensch, der momentan diesen wiki-artikel liest, wird irgendwas neues erfahren. aber wie immer wird sich erst in einiger zeit herausstellen, was von dem fall übrig bleibt. ist ja auch möglich dass noch einiges mehr daherkommt. aber grundsätzlich könnte man den abschnitt auch kürzen und zB die heikle info mit der fehlgeburt rausnehmen. häusliche gewalt allein reicht. --Fraxs (Diskussion) 13:29, 10. Mai 2024 (CEST)

Momentan ist aber ein recht kurzer Zeitraum, in ein paar Wochen steht das wahrscheinlich nur noch hier und zwar für immer. Und das definiert dann, was von dem Fall übrig bleibt. --Ailura (Diskussion) 14:11, 10. Mai 2024 (CEST)