Diskussion:Leninia stellans
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Tets in Abschnitt Nicht nur ein Biologieartikel
Nicht nur ein Biologieartikel[Quelltext bearbeiten]
Durch seine Bezeichnung hat dieser Ichthyosaurier mehr Bekanntheit und Bedeutung erlangt, als der durchschnittliche paläontologische Fund. Das zeigt die große berichtererstattung, die sich mehr um die Namensgebung drehte, als den eigentlichen Knochenfund. --Tets 16:19, 6. Apr. 2013 (CEST)
- Soll der Absatz zur Namensgebung mit in die Einleitung? Ich dachte, wenn der Absatz unter einer Überschrift "Namensgebung" steht, findet ihn der Leser, der nur danach sucht, vielleicht schneller. Oder fehlt noch irgendetwas inhaltliches? Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 11:00, 7. Apr. 2013 (CEST)
- Solang der Artikel so kurz ist, erachte ich das nicht als notwendig. Ich wollte meine Sichtweise nur mal hier auf der Diskussion kundtun, weil in diesem kurzen Artikel doch schon ziemlich oft etwas revertiert wurde. ich würde gerne noch eins, zwei sätze zu der berichterstattung und der namensgebung schreiben, wollte das hier einmal ansprechen, bevor ich im artikel was editiere. falls es einwände gibt von irgendeiner seite, können wir das hier besprechen. Seltsam jedenfalls, dass im Paper die Namensgebung doch anders begründet wird, als in den Zeitungen (wobei in den Zeitungen auch immer die Forscher zitiert werden). mfg. PS: Vielen danke für die Neuerstellung des Artikels, ich war dann doch etwas überfordert mit der taxierung und allem rundherum, habe das ganze paper auch erst etwas später im Netz entdeckt. --Tets 16:37, 7. Apr. 2013 (CEST)
- widersprüche zwischen originalveröffentlichungen und dem was in zeitungen steht sind leider ganz normal. in zeitungen wird derartiges sehr oft grob falsch widergegeben, zum teil werden auch "fakten" frei erfunden. --Muscari (Diskussion) 16:52, 7. Apr. 2013 (CEST)
- ja das verstehe ich schon. war ein fehler, dass ich da soviel zurückgegriffen habe auf Pressemeldungen als ich den Artikel erstellte. aber jetzt geht es ja um eine etwas andere sache. hier (bei der Namengebung) geht es ja nicht um die oft fragwürdige und ebenso oft auf Effekt abzielende (populäre) Darstellung von wissenschaftlichen Erkenntnissen in Zeitungen, sondern um die Hintergründe der Namensgebung. Und da ist es schon relevant, was in den Zeitungen steht, selbst wenn sich das in einem gewissen Widerspruch zu Aussagen in dem Paper befindet (warum heisst das ding jetzt genau lenin?). Erschwerend kommt hinzu, dass die Forscher zitiert werden mit wörtlichen Aussagen. Wir können uns hier eh kein Urteil bilden was jetzt stimmt, wir sind ja hier um das nötige darzustellen. Die namensgebung verlässt jedenfalls den rein paläontologischen wissenschaftlichen Diskurs und nimmt auch eine gesellschaftspolitische Qualität an. Ich möchte nur diesen Aspekt kurz erwähnen, dass diese Entdeckung in so vielen zeitungen war, eben weil sie das Tier Lenin getauft haben. --Tets 17:12, 7. Apr. 2013 (CEST)
- Wenn allgemeine Aussagen zur Rezeption in der Presse möglich sind, wäre das finde ich eine tolle Ergänzung. Achte aber darauf, dass diese Ergänzung mit WP:TF kompatibel ist. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 19:58, 7. Apr. 2013 (CEST)
- ja das verstehe ich schon. war ein fehler, dass ich da soviel zurückgegriffen habe auf Pressemeldungen als ich den Artikel erstellte. aber jetzt geht es ja um eine etwas andere sache. hier (bei der Namengebung) geht es ja nicht um die oft fragwürdige und ebenso oft auf Effekt abzielende (populäre) Darstellung von wissenschaftlichen Erkenntnissen in Zeitungen, sondern um die Hintergründe der Namensgebung. Und da ist es schon relevant, was in den Zeitungen steht, selbst wenn sich das in einem gewissen Widerspruch zu Aussagen in dem Paper befindet (warum heisst das ding jetzt genau lenin?). Erschwerend kommt hinzu, dass die Forscher zitiert werden mit wörtlichen Aussagen. Wir können uns hier eh kein Urteil bilden was jetzt stimmt, wir sind ja hier um das nötige darzustellen. Die namensgebung verlässt jedenfalls den rein paläontologischen wissenschaftlichen Diskurs und nimmt auch eine gesellschaftspolitische Qualität an. Ich möchte nur diesen Aspekt kurz erwähnen, dass diese Entdeckung in so vielen zeitungen war, eben weil sie das Tier Lenin getauft haben. --Tets 17:12, 7. Apr. 2013 (CEST)
- +1 könnte jemand die Originalveröffentlichung (zur Namensgebung) hier mal als Zitat posten? - mich hatte schon gewundert, dass die Stimme Russlands mehr dazu ausführt. Als der vom Ticker übernommene standard Text, den mehrere Zeitungen übernahmen. Das die daraus eine Schlagzeile machen müssen liegt auf der Hand. Aber sicherlich wäre ein kleiner Diskurs darum ganz interessant. Also Original. Ausländische Aufnahme. Eingang in Deutsche Medien. Auch kommt nicht ganz rüber, dass stellans -> glänzend sein soll so also im Rückgriff angedeudet wird "glänzender Lenin". --Airwave2k2 (Diskussion) 23:08, 7. Apr. 2013 (CEST)
- "Etymology. The museum where YKM 65931 is housed is located within the Lenin Memorial and Lenin school complex in Ulyanovsk; accordingly, the generic name reflects the geohistorical location of the find. The specific name refers to the peculiar frontal–parietal suture, which is star-shaped in the holotype" Fischer, V.; Arkhangelsky, M. S.; Uspensky, G. N.; Stenshin, I. M.; Godefroit, P. (2013). "A new Lower Cretaceous ichthyosaur from Russia reveals skull shape conservatism within Ophthalmosaurinae". Geological Magazine: 1. --Tets 23:17, 7. Apr. 2013 (CEST)
- widersprüche zwischen originalveröffentlichungen und dem was in zeitungen steht sind leider ganz normal. in zeitungen wird derartiges sehr oft grob falsch widergegeben, zum teil werden auch "fakten" frei erfunden. --Muscari (Diskussion) 16:52, 7. Apr. 2013 (CEST)