Diskussion:Leo III. (Papst)

Kritik

Dieser Artikel ist sehr ungenau und gibt den bisherigen Forschungsstand falsch bzw. gar nicht wieder. Für eine wissenschaftliche Anwendung, ist dieser Beitrag nicht zu empfehlen.

Für einen besseren, kurzen Überblick empfehle ich: Herbes, Klaus: Der Pontifikat Papst Leos III. (795-816) In: Christoph Stiegemann und Matthias Wemhof (Hg.): 799. Kunst und Kultur der Karolingerzeit. Karl der Große und Papst Leo III. in Paderborn. Katalog der Ausstellung Paderborn 799. Ergänzungsband. Mainz 1999, S. 13-18. (nicht signierter Beitrag von 84.150.176.61 (Diskussion) 11:23, 15. Okt. 2005 (CEST))

Ich selbst muss dazu sagen, dass ich in der Schule Leo 3. im Moment nur wegen der Kaiserkrönung Karls durchnehme. Somit kann ich über die Richtigkeit jenen Artikels nichts sagen. Allerdings scheint es mir befremdlich, dass über diesen Papst nur so wenig gesagt ist. (nicht signierter Beitrag von Janosch Donner (Diskussion | Beiträge) 15:20, 16. Aug. 2006 (CEST))

Pfalz

Laut Artikel Aachener Königspfalz wurde diese 803 von Leo III. geweiht. Hier jedoch ist der Aufenthalt Leos III. in Aachen überhaupt nicht erwännt.--Dunnhaupt 20:31, 29. Okt. 2008 (CET)

Geburtsdatum

Es steht nicht drin wann er geboren ist das ist ziemlich schade! (nicht signierter Beitrag von 79.221.204.137 (Diskussion | Beiträge) 18:20, 2. Sep. 2009 (CEST))

Ja, das ist schade - aber unvermeidlich, weil es schlicht und einfach nicht überliefert ist (wie bei den meisten Personen der damaligen Zeit) --GDK Δ 19:03, 2. Sep. 2009 (CEST)

Missi?

Bin weder kirchenhistorisch noch lateinisch sonderlich bewandert, daher frage ich mich ob das Missi in "und der Papst wurde mit fränkischen Missi (→ Richulf) nach Rom zurückgeschickt" ein feststehender Begriff ist oder nur ein vertippfehlertes 'Missionaren'. Grüssle, --Gnu1742 11:49, 18. Jan. 2010 (CET)

Ein Missus war ein Königsbote, eine Art Sonderbevollmächtigter des Königs. Johnny47 08:06, 25. Dez. 2010 (CET)

Bitte nutzt zu Einhard diese Diskussionsseite

Herzlichen Dank. --Atlan ^Disk. 00:58, 16. Jun. 2011 (CEST)

Versuchte Blendung

Warum wurde nur versucht, ihn zu blenden und ihm die Zunge abzuschneiden? Immerhin war er gefangen genommen und wehrlos, warum sollte man es dann bei einem Versuch belassen? --94.217.71.139 17:16, 21. Nov. 2012 (CET)

Die offizielle Version der Kirche ist, dass sie es tatsächlich getan haben. Allerdings sind Augen und Zunge wieder nachgewachsen... Du kannst dich entscheiden welche Variante glaubwürdiger ist. --HamburgerThure (Diskussion) 18:22, 16. Jan. 2014 (CET)