Diskussion:Leonard Bloomfield

Lehre einseitig dargestellt?

Ich finde den biographischen Teil sehr schön, der Teil Lehre weniger. Es stimmt ja wahrscheinlich fast alles (bis auf Frege?), aber ich halte die angegebene Sekundärliteratur für unangemessen. L. B. war eine herausragende Persönlichkeit (vergleichbar Boas oder Freud) und dieser Kritiker wird ihm nicht gerecht. Die Kritik an Bloomfields Bedeutungsverweigerung ist ja an sich richtig, geht aber an seinem Projekt einer strikt wisenschaftlichen Linguistik vorbei. Es mag ja sein, daß L. B. nicht den uns genehmen tiefsinnigen Sprachbegriff hatte, aber er hatte nun mal ein un-Weisgerbersches, objektives, eher naturwisenschaftliches Verständnis von Linguistik (ähnlich wie Boas von Anthropologie und der junge Aby Warburg von Kunstwissenschaft) und das muß man in einer Darstellung seines Werkes doch erstmal schlicht akzeptieren? Ganz streichen würde ich Frege, das wirkt erstsemestrig. Welche Quelle gibt es für Frege in diesem Zusammenhang?--Radh 01:27, 30. Dez. 2009 (CET)