Diskussion:Leopold von Meerscheidt-Hüllessem

Unenzyklopädisches und Ungenauigkeiten

Zunächst müssen die Einzelnachweise kritisch durchgegangen werden. Das Dobler-Zitat Man kann behaupten, daß Meerscheidt-Hüllessem damit zu einem der einflußreichsten Berliner Polizeibeamten zur damaligen Zeit geworden war und nicht nur die Homosexuellenpolitik des Polizeipräsidiums entscheidend mitprägte, finde ich nicht auf S. 235. Über den Nachlass liest man bei Dobler auf S. 256ff. und nicht S. 253f.. Jeden EN möchte ich jetzt nicht überprüfen müssen. Das, was bei Dobler in indirekter Rede, also distanziert, aus den Quellen wiedergegeben ist, wird im Artikel als Faktum übernommen. Das ist z. B. die Episode mit Bebel, die Dobler nach Glaser und Hirschfeld referiert, oder dass M-H. ein Gegner von §175 gewesen sei. Das referiert er nach Weindel/Fischer von 1908. Das ist kein gesichertes Wissen und richtig problematisch sind Sätze wie: "Hüllessem versuchte, mit Hilfe von drei weiteren Polizeibeamten, Einfluss auf die Ermittlungen zu nehmen, indem er etwa den ermittelnden Beamten versetzte und kalt stellte sowie widerrechtlich Einblick in Ermittlungsakten nahm." Das lese ich so weder auf S. 249f. noch sonstwo bei Dobler. Überhaupt neigt der Artikel zu Klatsch und Tratsch. Wie enzyklopädisch relevant ist sein Aussehen nach Elisabeth von Wedel-Bérard? Wie zuverlässig sind die "Zeugen" Hans von Tresckow und Magnus Hirschfeld? Dafür fehlt Wesentliches, was M-H.s Arbeit ausmachte, nämlich das Überwachungssystem mit den Listen und Karteikarten. Auch Dobler weiß, dass mit dem neuen Dezernat die Verfolgungsintensität nach §175 zunahm. Das Buch von Robert Beachy heißt Das andere Berlin. Die Erfindung der Homosexualität: Eine deutsche Geschichte 1867-1933 und gibt's auch als Vorschau bei googlebooks. Wozu soll das Spiegel-Interview gut sein? Die Tätigkeit in Marpingen ist mehr als nur eine Randnotiz wert. Steht bei Dobler sicher nicht auf S. 256f.. Das Standardwerk zu Marpingen stammt von David Blackbourn. --Assayer (Diskussion) 15:21, 28. Mär. 2016 (CEST)

Ich hatte einen wesentlich älteren Aufsatz von Dobler, den mir dieser als pdf geschickt hat, ohne Seitenangaben. Anhand dieses neueren Buches habe ich die EN angepasst, jedoch weicht der Text - offenbar aufgrund neuerer Erkenntnisse – zum Teil davon ab. Den Abschnitt mit dem Aussehen kann man gerne herausnehmen, jedoch fand ich diese offensichtliche Differenz, die zu Tage tritt, zwischen der Anerkennung seiner beruflichen Meriten und persönlicher Wertschätzung schon "enzyklopädisch", wenn man sich ein Bild von seiner Persönlichkeit machen möchte. Den Zweifel an der Zuverlässigkeit dieser Zeugen, die ihm privat wie beruflich nahe standen, vermag ich indes nicht zu teilen. Was ist Marpingen passierte, ist im dortigen Artikel sehr ausführlich dargestellt, wenn dort auch Hüllessem fälschlicherweise als "Detektiv" bezeichnet wurde. -- Nicola - Ming Klaaf 15:31, 28. Mär. 2016 (CEST)