Diskussion:Liebigbild
Belege ?[Quelltext bearbeiten]
Zwar wird am Ende des Art. Literatur genannt, ich kann aber nicht ersehen, woher gewisse Behauptungen stammen. Z.B. scheint mir folgendes doch sehr kühn: "Liebigbilder wurden vom eher wohlhabenden städtischen Bürgertum gesammelt, nie von Arbeitern oder der Landbevölkerung." "Eher vom Bürgertum", das ließe sich vielleicht noch belegen, aber "nie von Arbeitern oder der Landbevölkerung" ??? Das entspricht weder meiner Erfahrung (ich kenne solche Sammlungen), noch ist es wahrscheinlich, noch könnte es so überhaupt belegt werden. --Albrecht Conz 01:34, 7. Jan. 2007 (CET)
Guten Abend. Der Artikel an sich ist gut. Die von Ihnen angemerkte Satzstelle ist m.E. überflüssig und sollte gelöscht werden.--Bullitt1964 19:15, 7. Jan. 2007 (CET)
In dem Beitrag ist nicht von heutigen Sammlungen die Rede (Jahrhzehnte nachdem die letzten Bilder erschienen snind), sondern von der Zeit, als der Extrakt ein weltbekannter Artikel war und die Bilder herausgegeben wurden: Liebig's Fleischextrakt war sehr teuer, nur das städtische Bürgertum konnte es sich leisten, das Zeug zu kaufen. Arbeiter waren froh, wenn sie einmal in der Woche Fleisch essen konnten, die Landbevölkerung war meist Selbstversorger und brauchte keinen Fleischextrakt. Alle bekannten alten Sammlungen stammen aus Städten. Ich finde, die Aussage ist schon wichtig für das Verständnis der Inhalte der Bilder.
- Der Hinweis auf die Beziehung zwischen Preis und Käuferschicht ist schon interessant. Fleischextrakt war seinerzeit ein Luxusartikel wie Schokolade und Bohnenkaffee. Andererseits ist die Formulierung "nie von Arbeitern..." natürlich nicht haltbar. Ich habe die Stelle mal vorsichtig geändert. - Für die Sachmitteilungen insgesamt reichen Link- und Literaturangaben aus. Die Lösch-Warnung sollte zurückgezogen werden. Beste Grüße! --Eisenacher 18:25, 22. Jan. 2007 (CET)
- "Jahrhzehnte[sic] nachdem die letzten Bilder erschienen sind" Und wann war das? Ich finde nichts davon im Artikel. Der sowieso ziemlich konfus mit den Zeiten umgeht. Historisches sollte immer als "waren" und nicht "sind" (dass die Bilder in Sammlungen noch existieren ändert nichts daran) beschrieben werden. Der Artikel erweckt den Eindruck, dass die Bilder immer noch erscheinen. (nicht signierter Beitrag von Jae (Diskussion | Beiträge) 16:00, 19. Jun. 2022 (CEST))
Wieso steht da eigentlich: "Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht oder unzureichend durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten usw.) belegt worden?" In dem genannten Buch "Reklamekunst um 1900" stehen doch der aktuelle Forschungsstand und die weiterführende Literatur.
Wieso meint der Autor eigentlich, Liebig-Bilder seien künstlerisch nicht anspruchsvoll gewesen? Kennt er sich in der "Hoch-Ästhetik" der Zeit der Entstehung dieser Bilder aus? Gerade jene Ästhetik würde er dann in vielen Bildern wiederentdecken. Ein interessanter Vergleich kommt zustande, wenn man deutsche Liebig-Bilder jenen aus französischer oder belgischer Produktion gegenüberstellt. (nicht signierter Beitrag von 91.1.186.107 (Diskussion | Beiträge) 10:31, 6. Mai 2010 (CEST))