Diskussion:Liepnitzsee

Hallo 91.64.216.154, hast du für deine Änderungen auch eine verlässliche Quelle? Die Entfernung von der Berliner Stadtgrenze ist n.m.E. mehr als 9 km. - Die vorherigen Angaben zur Wassertiefe stammen aus dem Buch (Wandlitz, bebra verlag 2000, siehe Literatur) und die neuen größeren Tiefen? Also bitte die Quellen hinzufügen sonst wird die vorherige Version wieder hergestellt. Gruß --44Pinguine 11:22, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin nicht 91.64.216.154, aber die Entfernung (Luftlinie zur Stadtgrenze beträgt genau genommen gerade mal 7,4 km. Die ehemaligen Rieselfelder (gehören zu Buch) und ragen bis 1 km südlich vom Gorin-See. (siehe z.B. google earth). Die Tiefe ist umstritten (das wurde schon mal irgendwo diskutiert). Hinweisschild auf der Insel sagt 27 m.

weitere "Quellen":

• 17,5 m https://badestellen.brandenburg.de/documents/289338/289393/007/85b815c3-40fc-4ed1-8db6-dcdf280deaaf/007.pdf (Offizielles Badegewässerprofil)
• 20 m http://www.200bar.de/tauchen-deutschland/tauchen_spotinfo.php?id=11
• 20 m http://www.naturimbarnim.de/pdf/wass4.pdf
• 20 m http://www.anglerverein-wandlitz.de/Vereinsarbeit/gewaesser.htm
• 22 m http://www.seen.de/seebi/seedetails/Liepnitzsee
• 22 m http://angeln.mapino.de/index.php?option=com_sobi2&sobi2Task=sobi2Details&sobi2Id=33&Itemid=
• 27 m http://www.barnim.de/Landschaft.319+M55c38dea135.0.html
• 27 m http://www.barnim.de/Lanke.314.0.html
• 70 m (wers glaubt ...) http://www.info-bernau.de/jobernau07/index.php?option=com_content&task=blogsection&id=113&Itemid=173

--Langläufer 15:17, 14. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, auch wenn es merkwürdig scheint, ich widerspreche diesen aussagen eindeutig. aber ich habe selbst lange und ausgiebig nach dieser angeblich tiefsten stelle im see gesucht. ich bin fast den gesamten seegrund abgetaucht. der see ist an keiner stelle tiefer als 15m. selbst für diese tiefe steckte mein kompletter unterarm im schlick. wenn es diese 20m tiefe stelle geben sollte, dann ist sie komplett mit schlamm aufgefüllt. Apnoist 13:57, 26. Apr. 2011 (CEST)

Seetiefe

Machen wir doch einen vernünftigen Kompromiss: der Mittelwert aus den obigen Angaben (die 70 m einmal weggelassen) ergibt 22,6 m. So könnte in der Infobox stehen: 15 bis 23 m. Oder habt ihr bessere Ideen? --44pinguine^cool 14:53, 26. Apr. 2011 (CEST)

Das erweckt den Eindruck der See hätte überall mindestens 15 Tiefe. Und den Mittelwert 23 zu verwenden halte ich für Unsinn: Wenn man 5 unbelegte Quellen mittelt - wird das Ergebnis nicht besser. --Langläufer 16:04, 26. Apr. 2011 (CEST)

man kann aus "zig" verschiedene Quellen ohne Quellenangaben zitieren, davon wird der See aber nicht tiefer als er ist. Mit dem Zusatz "umstritten" bin ich jedoch zufrieden. Apnoist 22:27, 26. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt dabei, wir haben keine zuverlässige Quelle. Keine weiß worauf die 27 m zurückgehen (ob das nur eine "Sage" oder eine ganz alte Messung ist, wo der kleine Werder noch eine Insel und das Fließ noch schiffbar war). Deine Suche ist aber auch nur eine Stichprobe und du könntest die tiefste Stelle verpasst haben. Die Taucherseiten nennen zumindest 20 m. Dass der See verschlammt und flacher wird ist nicht verwunderlich. Das Einzige, was die Frage eindeutig klären würde, wäre eine flächendeckende Echolotung des Sees, aber die werden wir nicht bekommen. --Langläufer 11:45, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiss natürlich, dass meine Messung nicht amtlich ist. Aber ich war gründlich. Denn der See ist nicht sehr groß und für mich als Apnoetaucher war es ein leichtes, den gesamten Grund des See an 3 Nachmittagen wirklich komplett abzutauchen. Das war für mich wichtig, weil ich dort zu gern eine geeignete Stelle für meine Tiefenadaption fürs Tieftauchen gefunden hätte (dafür bräuchte ich mindestens -15m, besser jedoch 25m). Für Flaschentaucher sind Tiefen in Binnenseen über 10m jedoch nicht interessant. Da gibt es überhaupt nichts mehr zu sehen und zudem wird es dort selbst am Ende des Sommers richtig "schweinekalt" (unterhalb der Sprungschicht nur noch 4°C). Klar dass das von den Flaschentauchern keiner mehr untersucht und man solche Tiefen einfach immer nur noch ohne Überprüfung abschreibt. Für uns Apnoetaucher ist die Tiefe jedoch das "Maß der Dinge" :) Apnoist 15:40, 27. Apr. 2011 (CEST)

Keine Ahnung, wie das "im Norden" ist, bei uns in der Gegend um Karlsruhe wissen die DLRG-Rettungstaucher recht gut, wie tief die Seen so sind, weil die sich halt nicht aussuchen können, ob sie tiefer als 10 m tauchen wollen ;) --T3rminat0r (Diskussion) 13:19, 21. Aug. 2012 (CEST)

Flugzeugwrack

In der Bucht vor Ützdorf liegt eine Focke-Wulf Fw 190 auf dem Grund des Liepnitzsees. Der Jagdflieger stürzte Ende 1944 an besagter Stelle ab. Ich selbst habe das Wrack bei mehreren Tauchgängen genaustens inspiziert.

Kurt aus Berlin --89.246.239.130 10:19, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass deine eigene Beobachtung unter WP:TF fällt. Um es im Artikel aufzunehmen, bräuchte es eine entsprechende Quelle, die belegt, dass das Wrack dort liegt. --T3rminat0r (Diskussion) 13:19, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hallo "Kurt aus Berlin" - wie könnte deine aussage zum Wrack der Focke-Wulf Fw 190 und dem absturzjahr denn möglichst neutral belegt werden (siehe Meinung T3rminat0r)? Zeit- oder Augenzeugen sind bei WP nicht so gern gesehen. Ich kenne dazu auch die Aussage von Wandlitzern aus dieser Zeit, dass über dem liepnitzforst ein angeschossenes flugzeug beobachtet wurde, das seine Bomben noch über dem Wald ausklinkte (einen noch schwach erkennbaren Krater kenne ich persönlich)? → siehe "Flugzeugabsturz".
Die Absturzstelle wurde nicht bekannt. Und: kurz nach 1945 tauchte auf dem See ein gebasteltes Floß auf, das aus zwei Alu-Schwimmkörpern bestand. Hast du gemacht oder kannst du vielleicht ein Foto von der Fw machen (auch wenn es schlecht ist und hier oder bei commons einfügen) und ggf. sagen, ob zu sehen ist, dass es urspr. Schwimmer besaß? Die neugierige --44pinguine^greetingsl 13:31, 21. Aug. 2012 (CEST)

Belege fehlen

Der Absatz Nutzung der Uferregion des Sees ist weitgehend unbequellt. Es ist zwar interessant, was dort steht, aber so nicht WP-Standard. Drum habe ich die Vorlage eingefügt. --Thenardier (Diskussion) 17:56, 29. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Thenardier. Ich weiß auch, dass diese Belege (Fotos und historische Postkarten) nicht dem gewünschten Standard entsprechen, sie befinden sich in der Grauzone - und bevor etwas gar nicht bequellt ist, sind sie allemal akzeptabel. Zum Gasthaus: die Fundamentreste sind sogar heute noch zu entdecken! Zur Trinkwasserversorgung: auch hier: siehe Fotos unter

Commons: Liepnitzsee – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

(Pumpenhäuschen, Innenleben). Zur Regierungsbadestelle: siehe u.a. Kurzbericht auf rbb oder hier. .... Habe deine Vorlage deshalb wieder entfernt. - Und ein Nachtrag zur Sache Flugzeug im See: der Bericht der beiden Taucher lässt an klaren Hinweisen nmM nichts zu wünschen übrig. Oder denkst du, die haben sich das alles ausgedacht incl. der exakten Namen der Besatzung? Leider sind die entspr. Dokumente in dem Bericht nicht angegeben. - Zur Frage "ein amer. Bomber" oder "ein dt. Kampfflugzeug" stehen sich damit zwei Berichte von zwei unabhängigen Tauch-Personen gegenüber, habe den mehr anonymen Hinweis in den Konjunktiv gesetzt. Die Bombenabwürfe gab es auf alle Fälle (die vllt. auch vom Ami stammen) und eine Einschlagstelle könnte ich dir heute noch zeigen. Ein Metallsuchgerät würde das sicherlich bekräftigen. 44pinguine☕ 10:42, 27. Apr. 2019 (CEST)

Bilder reduziert und andere Straffungen

Habe gerade die zwar schönen aber viel zu vielen Bilder im Artikel verringert. Die Fotos sollen den Text nicht einfach schmücken, sondern dort auch einen bildlichen Zusammenhang herstellen. Alle sind ja unter den Commons gut aufgehoben. - Begründungen für weitere Änderungen stehen in der Kommentarzeile. - ((Ich kenne den See seit Jahrzehnten und habe mehre Fotoalben mit Bildern. Da muss man schon nicht nur ins Schwärmen kommen, sondern streng auswählen.)) Nichts für ungut. 44pinguine☕ 17:31, 29. Jun. 2020 (CEST)