Diskussion:Lilium arboricola

Validierung

Mmh - das iss nu aber echt wenig, schade. Ich denke aber, dass da schon fast alles aus den Quellen gesogen wurde, was machbar ist (Vertrauen in den Autor). Ein paar Anmerkungen trotzdem:

• Wenn die Pflanze epiphytisch lebt wäre es praktisch zu wissen, ob sie spezifische Wirtspflanzen hat, auf denen sie gefunden wurde.
• Zur Blütenbiologie ist wahrscheinlich nichts zu erwarten - schade
• sofortig klingt komisch
• Zur botanischen Geschichte: Ist erkennbar, ob man die Pflanzen als Einzelfunde gesammelt hat oder stehen sie - wie die Keimzwiebeln vermuten lassen - zu mehreren konzentriert beieinander.
• Lassen sich Aussagen über Populationen machen? Sind die Pflanzen selten oder aht einfach Jahrelang niemand in den Regenwäldern Vietnams nach ihnen gesucht?
• formal: Die Unterscheidung Quellen und Literatur erschliesst sich mir nicht, zudem sind die irgendwie suboptimal formatiert.

Erstmal also awartend auf eine Antwort -- Achim Raschka 12:55, 6. Mai 2007 (CEST)

Das ist sicher kein ausschweifender, überbordender Artikel, sondern ein relativ knappes Stück, das ist korrekt. Wie von dir bereits vermutet, gibt es aber (bisher) keine weitere Literatur, die (viel) mehr Text erlaubt.

• Ehm, verwechselst du gerade Epiphyt mit Parasit? Epiphyten sind (m.W.) in der Regel keine Spezialisten, solange ihnen die richtigen Bedingungen geboten werden. Auf jeden Fall gibt es dazu nichts genaueres als "Bäume".
• Richtig.
• Das ist der übliche "Fachausdruck".
• Nein. Die wenigen Funde erlauben keine Ableitungen über Regelmäßigkeiten.
• Bis zu diesem Monat wurde allgemein davon ausgegangen, dass sie nur in Myanmar wächst, der Fund in Vietnam war insofern überraschend. Allerdings ist es auch nicht ungewöhnlich, dass (um es mal mit FX zu sagen) eine in den Baumachseln des südostasiatischen Regenwaldes in der Regenzeit grünblühende Pflanze bisher nur wenig beobachtet wurde :) . Ich persönlich würde vermuten, dass ihr Verbreitungsgebiet noch erheblich größer ist, aber bisher gibt es dazu nichts zitierfähiges.
• Ist saniert.

Gruß, Denis Barthel 00:11, 7. Mai 2007 (CEST)

o.k., diese Antworten hatte ich eigentlich erwartet. Als Lilienlaie (schönes Wort) würde ich mir noch zu erkennen wünschen, was denn genau die Pflanze zu einer der außergewöhnlichsten (Einleitung) macht, ansonsten von mir validiert, Plausibilitätsfehler und ernste Lücken im Sinne eines Enzyklopädietextes sehe ich nicht. -- Achim Raschka 06:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Also, die Einleitung würde ich nochmal umformulieren. Statt eine der außergewöhnlichsten konkreter die wichtigsten Fakten.
wurde im August angetroffen. Hier kommt es wohl auf die Jahreszeit an. So ist es missverständlich, man denkt zunächst, der August welchen Jahres denn. Besser vielleicht in einem August. Und antreffen klingt bei einer Pflanze auch komisch.
Es ist nicht klar, was die in Klammern angegebenen Zusätze "Türkenbund" und "Kingdon-Ward" zu bedeuten haben. Das eine ist doch eine andere Lilie, das andere ein Botaniker. Wirkt merkwürdig.
Ansonsten: präzise, verständlich, zwar arg kurz, aber wohl vollständig. Validiert --Baldhur 22:06, 8. Mai 2007 (CEST)

Einleitung ist umformuliert, das „antreffen“ hat Accipiter behoben, die Zusätze wurden korrigiert. Denis Barthel 23:59, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich finde kurze Artikel prinzipell gut. Die Beschreibung ist sehr schön, aber der Rest ist mir doch zu knapp. Wenn schon nur sehr wenig bekannt ist, sollte dieses wenige aber doch so ausführlich wie möglich beschrieben werden. Einige Dinge hatten meine Vorschreiber schon erwähnt, aber trotzdem:

1. Lilium arboricola ist eine der außergewöhnlichsten...

Was ist an der Pflanze aussergewöhnlich? Wodurch unterscheidet sich die Pflanze von anderen Vertretern der Gattung? (oder der Familie?).

2. Zur Blütezeit im Juli/August liegen die...

Woher weiß man, wann die Pflanze dort blüht, wenn bisher nur eine einzige blühende Pflanze gefunden wurde?

3. "Die einzigen Funde stammen aus Gebirgen am Hkrang Hka-Fluss auf 1500 m Höhe in Kachin, Myanmar, sowie aus der vietnamesischen Provinz Lao Cai auf 2005 m Höhe."

Wie weit liegen diese Fundorte auseinander? Wieviele Pflanzen wurden denn gesammelt? Ich finde die angegebene Quelle offen gesagt äußerst bescheiden. Und aus dieser Quelle erschließt sich nicht, das die Pflanze verschollen war, sondern nur, dass sie in britischen Kulturen nicht mehr vorhanden war.

4. "Ihre nächsten Verwandten sind wahrscheinlich Lilium lijiangense, Lilium wardii, Lilium primulinum und Lilium ochraceum."

Das sollte referenziert werden. Auch sollte hier beschrieben werden, worauf diese systematische Zuordnung beruht. Erstmal noch nicht validiert. -Accipiter 22:44, 8. Mai 2007 (CEST)

Zu 1) Gefixt.

Zu 2) Eben daher. Wenn es nur wenige Funde gibt, müssen diese halt als Basis solcher Aussagen dienen (verstärkt wird das durch die Blütezeit der Pflanzen in Kultur und der verwandter Arten). Das nur eine einzige Pflanze bisher wild blühend gefundend wurde, wird ja auch hinreichend erwähnt.

Zu 3) Die Anzahl der gesammelten Exemplare ist nicht bekannt. Dass die Art verschollen war, ergibt sich ja auch nicht durch diese Meldung allein, sondern aus den anderen konsultierten und angegebenen Quellen (z.B. dem Text mit dem verräterischen Titel "Tracking a lost lily, L. arboricola."). Ich könnte dir natürlich noch ein paar andere Titel dazupacken, in denen dasselbe steht, aber seit wann werden mehrfache Quellenangaben erwartet? Zur "Bescheidenheit" der Quelle: die Royal Horticultural Society ist kein Kleingartenverein, sondern eine seriöse Institution zwischen Botanik und Gärtnerei und "The Garden" ist die Hauszeitschrift und erscheint seit 141 Jahren. Das es derzeit nur eine Notiz zur Wiederentdeckung gibt und keine lange Veröffentlichung, mindert den Wert der Meldung ja nicht.

Zu 4) Ist referenziert. Die Zuordnung beruht natürlich auf morphologischen und geographischen Merkmalen, wie zur Zeit vor der Erfindung der molekulargenetischen Untersuchungen üblich. Denis Barthel 23:59, 8. Mai 2007 (CEST)

Über den hier ab und zu bemängelten Satz mit dem August bin ich auch gestolpert, ich hab das jetzt mal geändert. Ansonsten wüsste ich auch nicht, was es noch auszusetzen gibt. Von daher: validiert --Carstor|?|ʘ| 15:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur vom 21.10.2007 (erfolgreich)

Der Artikel ist validiert und enthält trotz seiner Kürze alles, was es über die Art an Wissen gibt. Denis Barthel 17:07, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die Bezeichnung "Pflanzenjäger" finde ich unpassend. Ich weiß nicht, wies in England (plant hunter) ist, aber im Deutschen hat das Wort eine negative Ausstrahlung. Ich würde „Pflanzensammler“ bevorzugen. --Botaurus stellaris 03:27, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das ist allerdings schon der "terminus technicus". Vermutlich deswegen findet sich der Begriff hier auch als Lemma: Pflanzenjäger. Ich hänge zwar nicht an der Bezeichnung, aber mangels überzeugender Alternative habe ich ihn einfach nur gestrichen, nicht ersetzt. Pflanzensammler scheint mir nämlich sehr uneindeutig, das bin ich auch (ich sammle Lilienarten bei mir im Garten). Nicht zuletzt sei darauf hingewiesen, dass der Begriff auch als negativer Begriff nicht ganz falsch wäre: So hat Ernest Wilson bei seiner Entdeckung von Lilium regale nicht geniert, ein ganzes Tal zu verwüsten und zu zerstören, um 6000 Zwiebeln dort aus der Erde zu reißen. Das ist also schon ein grenzwertiges Gewerbe ... Denis Barthel 10:17, 22. Okt. 2007 (CEST)

Einschub: Ein ganzes Tal und sechtausend Zwiebeln? - da gebe ich Dir Recht, ist der Name „Pflanzenjäger“ gerechtfertigt. Im Artikel steht aber bloß: Sowohl Zwiebeln, Brutzwiebeln als auch Samen konnten gesammelt werden (GESAMMELT). Solches Barbarentum, wie oben geschildert, könnte ja bei dieser einigermaßen endemischen Lilie den Fortbestand der Art gefährden. --Botaurus stellaris 21:48, 22. Okt. 2007 (CEST)

Deswegen habe ich es halt auch gestrichen und so neutralisiert. Gruß, Denis Barthel 22:59, 22. Okt. 2007 (CEST)

• Mmh, mutig, den hier einzustellen, wenn es grad eh überquillt. Da meine Kritik bereits während der Validierung eingeflossen ist und mir die Informationslage bekannt ist, stimme ich natürlich mit einem pro -- Achim Raschka 21:27, 22. Okt. 2007 (CEST)
• Ich vermisse - als praktischer und ahnungsloser Mensch - folgende Informationen: Kann ich die essen oder ist sie giftig? Wird sie als Zierpflanze verwendet, ist sie vom Aussterben bedroht? Welche Fressfeinde hat sie? Oder steht sie einfach nur rum? (Sorry klingt polemisch, mein ich aber nicht so)  Kontra -Marksman 21:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nun ja, wie dem Artikel zu entnehmen ist, hat man sie knapp 50 Jahre nicht mal gesehen und davor war sie unbekannt. Dementsprechend gibt es keine Angaben zu den von dir gewünschten Fragen. Denis Barthel 22:59, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das "contra" kann ich hier nun überhaupt nicht nachvollziehen. @Marksman, bei allem Respekt: Hast du den Artikel eigentlich gelesen? Es steht klipp und klar im Text, das die Pflanze in freier Natur bisher nur zweimal nachgewiesen wurde. Und ich kann verstehen, das man Fragen hat, aber mit "contra" zu stimmen, anstatt wenigstens erstmal nachzufragen (oder hier: nachzulesen), welche Gründe es für ein Fehlen dieser Angaben geben könnte, halte ich für unangebracht. Von meiner Seite  Pro, der Artikel fasst nach meinem Eindruck die zur Art verfügbaren wenigen Informationen zusammen und leistet damit genau das, was im Optimalfall in einem Art-Artikel geleistet werden sollte. -Accipiter 11:14, 24. Okt. 2007 (CEST)

• pro die ehemals inhaltlich nicht ganz eindeutig formulierten Fakten sind bereits bei der Validierung klarer formuliert worden, der aktuelle (Forschungs-)Wissenstand ist umfassend dargestellt. Deswegen auch in Anbetracht der Kürze auf jeden Fall lesenswert. --Carstor|?|ʘ| 09:13, 23. Okt. 2007 (CEST)
• Pro - angesichts des Forschungsstandes ist der Artikel vollständig zu nennen. Vielleicht kann er ja in Zukunft erweitert werden, wenn die Sammlungen des Vorjahres erfolgreich waren, und daraus wissenschaftl. Publikationen entstehen. Bis dahin ist der Artikel, der auch flüssig geschrieben ist, lesenswert. Griensteidl 00:38, 24. Okt. 2007 (CEST)

Kandidatur erfolgreich. -- Yellowcard 11:25, 28. Okt. 2007 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.rhs.org.uk/NR/rdonlyres/F6F7C3A0-131D-43A0-B330-CC8F7ECF2BF6/0/CrugFarm.pdf
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.rhs.org.uk/NR/rdonlyres/F6F7C3A0-131D-43A0-B330-CC8F7ECF2BF6/0/CrugFarm.pdf
• http://www.rhs.org.uk/learning/publications/pubs/garden0507/newsgeneral.asp
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.rhs.org.uk/learning/publications/pubs/garden0507/newsgeneral.asp

– GiftBot (Diskussion) 04:56, 30. Nov. 2015 (CET)