Diskussion:Lilium pardalinum subsp. pitkinense

Dieser Artikel war am 20. Juli 2015 der Artikel des Tages.

Mmh ?

die aus unterirdisch schwach verzweigte Ausläufer bildenden Zwiebeln wächst - passt irgendwie nciht, nur kriege ich auch einen Knoten ins Hirn, wenn ich eine bessere Formulierung suche. Gruß -- Achim Raschka 07:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gefixt. Denis Barthel 07:53, 8. Aug. 2007 (CEST)

Erfolgreiche KLA-Disk. 19. Oktober 2007

Ein Artikel über eine extrem seltene und bedrohte Lilien-Unterart. Dem Taxon-Rang entsprechend relativ knapp, aber m.E. vollständig. Denis Barthel 13:30, 11. Okt. 2007 (CEST)

Im Moment noch  Neutral, da mir die Unstimmigkeiten mit den Standorten noch missfallen.

• In der Einleitung steht Es gibt nur noch zwei oder drei Populationen, weiter unten liest man dann Es gibt nur noch drei bekannte Vorkommen der Unterart an zwei Standorten.
• Standort der ersten Population ist klar: Standort im Umland der Stadt Sonoma
• Zum Standort der zweiten und dritten Population heißt es dann: in den Pitkin-Sümpfen bei Sebastopol ... gibt es noch zwei Populationen auf zwei Grundstücken. Soweit ok. Dann geht es weiter: Der größere Bestand umfasst ..., gefolgt von Der Rückgang des kleineren Standortes und dann Der zweite Standort nahe der California State Route 116....

Ist der hier gemeinte zweite Standort jetzt wieder der größere Bestand? Oder ist der zweite Standort in Abgrenzung zum Standort der ersten Population bei Sonoma gemeint? Wenn das noch irgendwie ein bisschen klarer formuliert werden könnte, wäre ich dankbar. Ich denke, das Problem rührt daher, dass es zwei Hauptstandorte gibt und sich der zweite - in den Pitkin-Sümpfen - wiederum in die zwei Grundstücke teilt, die allerdings sprachlich gleichwertig als Standorte angesprochen werden. --Tusculum 14:22, 11. Okt. 2007 (CEST)

 Neutral - solange bis die Unklarheiten mit den Standorten ausgebessert sind. Ansonsten auf jeden fall Interessant. --Marco Amstuz 14:49, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt einmal die Begriffe strenger auseinandersortiert und insbesondere die Angaben zur zweiten Pitkin-Population präzisiert. Das ist nicht ganz unkniffelig, ich hoffe es ist jetzt besser verständlich. Denis Barthel 17:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt ist es klar(er). Klein, aber fein. Wenn damit alles gesagt ist, sicherlich lesenswert  Pro. --Tusculum 17:08, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nun ebenfalls  Pro --Marco Amstuz 18:50, 11. Okt. 2007 (CEST)

pro - Kann es nicht besser ausdrücken als Tusculum: Klein aber fein --S.luKas 21:58, 13. Okt. 2007 (CEST)

• pro - eine sehr nette Miniatur zu dieser Lilie; mir persönlcihgefällt natürlich die Idee, auch mal einer Unteart einen lesenswerten Artikel zu gönnen, sehr gut. Persönlich würde ich mir wünschen, dass potentielle Unterschiede zu der Nominatform etwas klarer herausgestellt werden (kürzere Blütenblätter und Staubbeutel ist echt alles?). Da es zudem zur Hybridisierung kommt: könnte man evtl. bereits weiter vorn deutlicher klarstellen, dass es sympatrische Vorkommen gibt. Gruß -- Achim Raschka 23:13, 14. Okt. 2007 (CEST)

Unterschiede gibt es zwar noch weitere, aber die sind durchaus überlappend mit der der Nominatform oder wiederum anderer Unterarten. In der Tat sind diese beiden Merkmale die einzigen diagnostischen Kennzeichen. Zur Hybridisierung verstehe ich deinen Wunsch nich ganz, könntest du mal ein bisschen erklären? Denis Barthel 12:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hybridisierung setzt voraus, dass beide Unterarten im gleichen Gebiet vorkommen (Sympatrie), das wird dem Leser aber erst klar (oder auch nciht) wenn er bei den Gefährdungsursachen ist. Ich würde es mir bereits im Ökologieteil wünschen - that's all -- Achim Raschka 12:42, 15. Okt. 2007 (CEST)

Aso. Bidde schööön. Denis Barthel 13:02, 15. Okt. 2007 (CEST)

• pro toller Lilienartikel zu einer Unterart.... Wenn die Art dann auch so toll wäre ... ;o) --Ixitixel 12:10, 15. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Wg. Artartikel: Sagtest du nicht, du wolltest demnächst ein paar Lilienartikel machen ? .. :p Denis Barthel 12:23, 15. Okt. 2007 (CEST)

 Pro Enthält alles Wesentliche in übersichtlicher Form und ist gut recheriert. Einzig bedauerlich ist, das der Artartikel schlechter ist, da hat mein Vorredner schon recht. -Accipiter 22:16, 15. Okt. 2007 (CEST)

• pro - Eigentlich ist schon alles gesagt, für eine so begrenzt vorkommende Unterart ein sehr schöner Artikel. Kriegt man vielleicht noch raus, warum die Nominatform robuster ist? An den Blütenblättern und Staubbeuteln liegts wohl nicht alleinig, oder? --Carstor|?|ʘ| 16:33, 16. Okt. 2007 (CEST)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 10:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ausdruck

Das Wort „ärmeweise“ scheint in der gesamten Wikipedia nur einmal vorzukommen. Gibt es diesen Ausdruck wirklich schon, oder wird er analog zu „bündelweise“ erst eingeführt? Oder sollte es nicht doch besser „Arme voll gesammelt“ heißen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:27, 20. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage, ob es einen Ausdruck gibt oder nicht, stellt sich im Deutschen nicht wirklich. Schließlich kann man in unserer Sprache jederzeit neue zusammengesetzte Worte bilden. Laut Duden wird das Suffix -weise unter anderem mit Substantiven zur Bildung von Adverbien verwendet, die dann eine Maß- oder Mengeneinheit ausdrücken - d. h. wenn man den Arm als Mengeneinheit für Blumen zulässt, was in "Arme voll" ja auch geschieht, dann ist auch "ärmeweise" eine zulässige Wortbildung, man könnte allenfalls darüber sinnieren, ob es "ärmeweise", "armeweise" oder "armweise" heißen müsste. --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:45, 20. Jul. 2015 (CEST)

Nun, wenn wir unsere Sprache um ein neues Wort bereichern wollen, dann schlage ich „armeweise“ vor, ohne Umlaut. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:10, 20. Jul. 2015 (CEST)

Einverstanden. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:53, 20. Jul. 2015 (CEST)

Beschreibung

Da heißt es

Sie wird als annähernd rhizomatisch beziehungsweise gelegentlich auch schwach verzweigt ausläuferbildend charakterisiert, wodurch sich allmählich kleinere Horste bilden.

Das passt irgendwie nicht. Die bildet doch keine "kleineren Horste", weil jemand sie als "rhizomatsich oder schwach verzweigt ausläuferbildend" charakterisiert hat.--Hfst (Diskussion) 14:18, 20. Jul. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.dfg.ca.gov/hcpb/cgi-bin/read_one.asp?specy=plants&idNum=144
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.dfg.ca.gov/hcpb/cgi-bin/read_one.asp?specy=plants&idNum=144
• http://audubon.sonoma.net/alerts/pitmarsh.html
  • Serverproblem (HTTP-Statuscode 500) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://audubon.sonoma.net/alerts/pitmarsh.html

– GiftBot (Diskussion) 23:05, 5. Jan. 2016 (CET)