Diskussion:Lilly Blaudszun

Die Löschung der Seite „Lilly Blaudszun“ wurde ab dem 2. Juni 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Relevanz?

Der Verdienst der Studentin scheint sich - bisher - vor allem darauf zu fokussieren, mit hochrangigen Politikern abgelichtet zu werden und dafür dann von einigen Medien hochgeschrieben werden. Politikerin? Influencerin? Ich würde vorschlagen, diesen Artikel zurückzustellen, bis Frau Blaudszun außerhalb der eigenen Filterblase eine gewisse Relevanz erreicht hat. (nicht signierter Beitrag von 2003:CA:574A:4068:45F2:4DBD:93FE:D761 (Diskussion) 16:39, 22. Mai 2020 (CEST))

Relevanz gem. WP:RK#P durch zahlreiche andauernde Medienberichterstattung, Google News liefert in den letzten zwei Jahren beständig viele Artikel zu ihr. --Johannnes89 (Diskussion) 17:12, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich halte die Relevanz ebenfalls für gegeben. Leute wie etwa Carola Rakete sind nur einmal temporär wirklich medienwirksam geworden und haben dennoch zurecht einen Artikel. Als anhaltendes, aktives "hohes" Juso-/SPD- Mitglied ist ihr ein Eintrag durchaus zuzusprechen. --R eddiotos (Diskussion) 18:21, 22. Mai 2020 (CEST)

Danke, @Johannnes89, R eddiotos: bin da inhaltlich bei euch. Mir ist klar, dass sie noch nicht viel inhaltliches geleistet hat, aber es gibt ohne Zweifel ein mediales und damit öffentliches Interesse an ihr. Das rechtfertigt es für mich immer, dass jemand einen Wikipedia-Artikel erhält. Schließlich sollen die Leute sich ja auch seriös und aus neutraler Quelle über sie informieren können. Liebe Grüße, --Rogi 08:08, 23. Mai 2020 (CEST)

Obwohl ich den Artikel auch noch für etwas früh halte, ist er sehr gut belegt und aufgrund der angeführten Quellen geht er m. E. trotz meiner Skepsis konform mit den allgemeinen Wikipedia-Relevanzkriterien. Dass die besonderen Kriterien für Politiker nicht exakt erfüllt werden, halte ich für bedenkenswert, aber unter dem Strich für nachrangig. --Frederic~dewiki (Diskussion) 14:55, 24. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel war bis vor kurzem ziemlich schlecht belegt. Auf Quellen konnte man teils nicht zugreifen, teils waren diese gar nicht verfügbar. Das wurde verbessert und das ist auch gut so.

Ob Lilly Blaudszun außerhalb ihrer eigenen Bubble relevant ist erstellt sich auch mir nicht: Ob die z.B. in Google News auftaucht oder nicht. Auf Twitter ist die relevant, für eine kleine Bubble. Im "echten" Leben ist die nicht relevant. Das gibt für Außenstehende einfach nur das Gefühl, dass die sich mit einer (aufgeschmückten) Wikipedia-Seite profilieren will, was nicht der Sinn von WIkipedia ist (Vermarktung). --Mendelssohn187 (Diskussion) 15:23, 5. Mär. 2023 (CET)

Drohungen

"Seit an sie gerichtete Drohungen in den sozialen Netzwerken auftauchten, versucht sie, ihr Privatleben aus ihren Online-Aktivitäten herauszuhalten." Wo steht etwas von Drohungen in den sozialen Netzwerken gegen sie? Im Tagesspiegel-Bericht wird das nicht erwähnt. Die Suchmaschine spuckt auch nichts Mediales dazu aus. [1] --87.162.166.103 15:49, 2. Jun. 2020 (CEST)

Bitte wie schon in der LD genannt die zweite Seite des Porträts der ZEIT lesen. --Rogi 11:07, 4. Jun. 2020 (CEST)

Das kommt wohl vom Kaffeebecher mit der Aufschrift „Kein Gott. Kein Staat. Kein Patriarchat.“, dessen Foto sie getwittert hat.

Das war ja eine Juso-Kampagne. [2] --87.162.163.90 23:37, 8. Jun. 2020 (CEST)

Mitarbeiterin

Sie ist keine Büromitarbeiterin bei Frank Junge sondern Studentische Hilfskraft. Lilly Blaudszun Studentische Hilfskraft in Berlin Genau das ist ein Studentenjob. --87.162.166.103 16:06, 2. Jun. 2020 (CEST)

Siehe Mitarbeiter, das ist ein Sammelbegriff für alle Formen der Mitarbeit, also auch für Studentenjobs. --Johannnes89 (Diskussion) 16:44, 2. Jun. 2020 (CEST)

Kategorie:Person (Europa-Universität Viadrina)

Ist sie schon als Studentin ohne Studienabschluss wichtig genug für die Kategorie:Person (Europa-Universität Viadrina)? --87.162.166.103 21:32, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ja, bitte Erläuterungen in Kategorie:Person lesen. Jede Biografie wird den entsprechenden Kategorien zugeordnet. Als Mitglied der Viadrina gehört sie entsprechend auch in diese Kategorie. Auch wenn Kategorien nicht mein Spezialgebiet sind lehne ich mich mal weit aus dem Fenster und behaupte das. LG, --Rogi 11:07, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ich dachte, man müsste als Person für die Organisation bedeutend sein. In Kategorie:Person (Frankfurt (Oder)) würde sie nicht einsortiert, weil sie dort erst ein Jahr gewohnt hat. --87.162.163.90 00:23, 9. Jun. 2020 (CEST)

Werbung

Die Newstickerei bezüglich „Shitstorm“ (sehr klein und entsprechend nur in einem lokalen Onlinemdium rezipiert) habe ich vorhin mit Hinweis auf WP:WWNI revertiert [3], aber auch den jetzt eingefügten Hinweis, dass sie ihre Social Media Reichweite auch für Werbung nutzt [4] halte ich für irrelevant. Im Artikel steht, dass sie Influencerin ist, woraus normalerweise automatisch klar ist, dass die Person auch Werben könnte. Ein stichprobenartiger Abgleich mit der Kategorie:Influencer ergibt, dass so ein Hinweis bei anderen Influencern auch nicht angegeben ist. --Johannnes89 (Diskussion) 13:54, 6. Aug. 2020 (CEST)

Follower

• Instagram: 18.800
• Twitter: 34.500

--91.20.10.86 12:39, 22. Mär. 2021 (CET)

Laut ihrer Facebook-Seite/LinkedIn-Seite

siehe: https://www.facebook.com/lilly.blaudszun.1

• Arbeitet bei SPD Mecklenburg-Vorpommern (16. Juli 2020 bis heute)
• Hat bei EUV Lehrstuhl für Strafrecht, Strafprozessrecht, Rechtsphilosophie gearbeitet (31. Dezember 2019 bis 31. Januar 2021·Frankfurt)
• Deutscher Bundestag 30. September 2019 bis 16. Juli 2020·Berlin: Frank Junge, MdB --91.20.10.86 13:09, 22. Mär. 2021 (CET)

siehe https://de.linkedin.com/in/lilly-blaudszun-4230261a1

• Juli 2020–Heute: Social Media Manager, SPD Landesverband Mecklenburg/Vorpommern
• Feb. 2021–Heute: Praktikantin der SPD Fraktion Brandenburg
• Jan. 2021–Heute Gen Z Beraterin, BrinkertLück Creatives, SPD Bundestagswahlkampagne --91.20.10.86 13:14, 22. Mär. 2021 (CET)

Vorname

Ist das eine verniedlichende/verniedlichte Form des Vornamens Liliane ? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:AD56:E000:51E7:9D92:507D:F702 (Diskussion) 15:03, 29. Sep. 2021 (CEST))

Nachname

Der Familienname klingt interessant. Er scheint weder 'germanisch'/deutsch noch 'slawisch' zu sein. Ist er vielleicht ostpreussischen Ursprungs, also z.B. altpruzzisch oder litauisch ? (nicht signierter Beitrag von 2001:16b8:ad56:e000:51e7:9d92:507d:f702 (Diskussion) 15:05‎, 29. Sep. 2021)

enzyklopädisch relevant?

Die Berichterstattung über Lilly Blaudszun war PR-Pushing zu einer Zeit, als die SPD an Bedeutung verloren hatte. Sie sollte wohl zur Antipode zu einem CDU-Influencer aufgebaut werden. Um so mehr wird die Bedeutung der jungen Frau im Artikel aufgeblasen. Es wurde alles zusammengekratzt, was im Netz zu finden war. Inzwischen hat sie ihre sozialen Kanälen abgeschaltet und studiert Jura. Zeitüberdauernde Bedeutung sehe ich in dem Artikel nicht. Über eine erneute Löschdiskussion sollte nachgedacht werden.--Fiona (Diskussion) 17:34, 5. Mär. 2022 (CET)

Welche Influencer hat die CDU denn? Und wo siehst du da PR-Pushing? Sie ist halt ein junger Mensch, der im Politikbereich unterwegs ist/war und auf sozialen Medien viele Follower erreicht hat. Daraufhin gabs dann Medienaufmerksamkeit, die bis heute nicht ganz verebbt ist (z.B. über ihren Social Media-Rückzug [5], Mitgliedschaft im Präsidium des Deutschen Evangelischen Kirchentages 2023 [6], Bundesversammlung 2022 [7] oder den neuen Job bei der Deutschen Stiftung für Engagement und Ehrenamt [8]).

Auch wenn sie also aktuell primär Jura studiert, ist sie nicht völlig aus dem öffentlichen Leben verschwunden. Und selbst wenn: Relevanz vergeht doch nicht? Wir haben auch zahlreiche WP-Artikel zu Leuten, die einmal nen Schönheits- oder Sportwettbewerb gewonnen haben oder so und danach ein Leben eher abseits der Öffentlichkeit geführt haben, sehe nicht, warum das im Politik-/Influencer-Bereich anders gehandhabt werden sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 23:00, 5. Mär. 2022 (CET)

Philipp Amthor (*1992), der auch aus M-V kommt, hat zur gleichen Zeit erheblich mehr Anhänger auf Social Medial als sie gehabt. Die Berichterstattung in meist SPD-nahen Medien hat Blaudszun wenig gebracht. Für eine Influencerin sind die Follower-Zahlen sehr klein. --91.20.2.229 00:53, 6. Mär. 2022 (CET)

Die Argumente sind aber grundsätzlich alle auch bereits in der damaligen Löschdiskussion angeführt worden - also nicht neu. Unter Kenntnis der Sachverhalte wurde für Behalten entschieden. Das ist damit auch eine Ausrichtung für andere in der Politik aktive Personen, die die automatischen Relevanzkritierien nicht erfüllen. Es spielt dabei auch keine Rolle, dass sie jetzt diese Tätigkeit aufgegeben/ausgesetzt hat. Wie oben richtig angeführt - Relevanz vergeht nicht.

Insgesamt ist es doch hier recht durchsichtig, dass hier eine Benutzerin alles versucht um Argumente für die Relevanz von Caroline Bosbach zu beseitigen, die aber sowieso ein wesentlich größeres Medienecho ... aufzuweisen hat. --Bmstr (Diskussion) 07:39, 6. Mär. 2022 (CET)

Also der Vergleich mit Amthor hinkt, der ist gewählter Bundestagsabgeordneter und würde sich nie als Influencer bezeichnen. Christian Lindner hat übrigens dreimal so viele Instagram Follower wie Amthor und ist genauso wenig Influencer.

Die Unterstellung, dass Fiona hier Relevanzargumente beseitigen wolle, halte ich für falsch und außerdem für überflüssig, wir können auch ohne ad personam über den Artikel diskutieren. Die umseitigen Überarbeitungen finde ich gut [9] und die Relevanzfrage zu stellen (ohne direkt zu LA/LP zu greifen) ist erstmal nur eine Frage einer aufrichtig um diese Enzyklopädie bemühten Autorin und kein Versuch anderen Artikeln zu schaden (mal abgesehen davon, dass der Bosbach-Artikel sowieso völlig unabhängig von diesem hier beurteilt wird). --Johannnes89 (Diskussion) 09:35, 6. Mär. 2022 (CET)

Ich habe schon so schon viele Artikel durch Relevanzdarstellung aus der "Löschhölle" geholt, dass dieser persönlicher Angriff des Benutzers Bmstr auf ihn selbst zurückfällt.
Enzyklopädische Bedeutung und damit Relevanz für Wikipedia misst sich nicht einem vorübergehenden "Medienecho". So lautet ein Grundsatz der Relevanzkriterien: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Insofern Johannes, kann angenommene Relevanz auch vergehen. --Fiona (Diskussion) 10:40, 6. Mär. 2022 (CET)

Worin soll hier ein PA meinerseits liegen? Das weise ich entschieden zurück. Ich habe sachlich darauf hingewiesen, dass es Fiona bei der Infragestellung der Relevanz dieses Artikels (und auch anderer) wohl darum geht diesen Artikel im Lichte der damaligen Löschdiskussion um die Bosbach-Tochter zu diskutieren. Das ist angesichts der zeitlichen, sachlichen ... Zusammenhänge wohl nicht von der Hand zu weisen. Ob jetzt jemand nicht nur Löschungen fordert sondern sich woanders auch für behalten einsetzt, spielt hier keine Rolle.

Nun jetzt wurde die Tochter gelöscht - ich teile die Entscheidung nicht. Auf alle Fälle ist das Verhältnis schief. Da wohl - auch implizit durch die Aktivität hier von Fiona bestätigt - in diesem Artikel weniger Relevanz vorliegt als bei Bosbach jun..

@Benutzer:Johannnes89: Wie vorgehen? Kann jetzt die Löschentscheidung hier neu aufgerollt werden, auf Basis der Entscheidung zu Bosbach jun. und den Veränderungen bei Blaudszun?

Persönlich würde ich es so sehen: Die Entscheidung zu Bosbach jun. dürfte auch hier Musterwirkung haben. Die Änderung im Leben von Blaudszun hingegen nach den Regeln nicht. Ja es ist im Zeitpunkt der Löschbeurteilung zu beurteilen, ob eine Dauerhafte Relevanz voraussichtlich gegeben ist. Ist diese getroffen spielt es aber keine Rolle mehr, ob relevante Tätigkeiten später aufgegeben werden. Sonst müssten ja auch Politiker gelöscht werden, die aus Landtagen ausscheiden ... . --Bmstr (Diskussion) 07:29, 11. Mär. 2022 (CET)

Meinung als Autor, nicht als Admin: Ich sehe nicht, weshalb eine einzelne Löschentscheidung bei irgendeinem anderen Artikel dazu führen müsste, dass man diesen (oder auch andere Artikel) erneut per LD (bzw. den Regeln nach per LP) überprüft.

Administrative Lösch-/Behalten-Entscheidungen unterliegen einem gewissen Ermessensspielraum, weil die RKA (anders als die meisten speziellen RK) ja etwas schwammig formuliert sind. Dass bei Bosbach auf löschen entschieden wurde, sagt also nur etwas über den Admin, der die LD zufällig abgearbeitet hat und nicht etwa allgemein etwas zu veränderter Auslegungspraxis o.Ä. Letzteres wäre auch denkbar, also dass sich ein Konsens etabliert, bestimmte Fallkonstellationen strenger/weniger streng zu behandeln, aber das sehe ich anhand dieser einen Entscheidung bisher nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 10:33, 11. Mär. 2022 (CET)

By the way: Medien berichten immer noch.--Gelli63 (Diskussion) 18:15, 11. Mär. 2022 (CET)

SPON, Sept.2022

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/spd-influencerin-lilly-blaudszun-in-der-partei-herrscht-oft-eine-ziemlich-altbackene-bratwurststimmung-a-8e6150ae-e99e-4987-a514-1d268d8e68d1 (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:20EA:E500:5D1D:D427:DB2:50 (Diskussion) 12:50, 3. Sep. 2022 (CEST))

Es ist die SPD. Wie die CDU eine Partei der alten weißen Männer. TV-Kolumne "Volksparteien ohne Volk?" Alte weiße Männer bleiben zu oft unter sich - bei SPD und Union rächt sich das jetzt --ZemanZorg (Diskussion) 03:32, 2. Nov. 2022 (CET)