Diskussion:Linearform

lineares Funktional

Laut Artikel Funktional, sind Funktionale nur für $\mathbb {R}$- oder $\mathbb {C}$-Vektorräume definiert. In diesem Artikel geht es aber um beliebige Körper. Deshalb sollte meiner Meinung nach der dritte Satz wie folgt heißen: "Im Spezialfall $K\in \{\mathbb {R} ,\mathbb {C} \}$ spricht man auch von linearen Funktionalen". --84.132.181.84 17:52, 26. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, habs nachgelesen (z.Bsp.: Rudin '91; Functional Analysis; Sec. 1.1 & 1.4) und dort wird sich tatsächlich explizit auf $\mathbb {R}$- und $\mathbb {C}$-VR beschränkt. Werde ich anpassen.

--86.56.98.22 12:59, 10. Sep. 2012 (CEST)

Standard Skalarprodukt zu speziell

Es genügt eine nicht-ausgeartete Bilinearform statt (spezieller) das Standard Skalarprodukt. Damit kann man das auch in symplektischen (zum Beispiel für die kanonische Mechanik) und pseudo-orthogonalen Vektorräumen (zum Beipiel für die Minkowskiform der speziellen Relativitätstheorie) formulieren. (nicht signierter Beitrag von 130.133.155.68 (Diskussion) 09:46, 12. Jul 2016 (CEST))

Kontravariant??

Vielen Dank für's Löschen meiner Frage. Also nochmals: Müsste es nicht kovariant heißen?

Es steht ja im Artikel:"... man nennt sie deshalb manchmal auch 1-Form." - und im verlinkten Artikel "Pfaffsche Form" (weitergeleitet von 1-Form)" steht:"Die pfaffschen Formen sind genau die kovarianten Tensorfelder erster Stufe."

--Felix Tritschler (Diskussion) 14:10, 10. Mai 2019 (CEST)

Kommt noch was? Im englischen Artikel ("Linear form", direkt über das Sprachmenü verlinkt) steht ebenfalls, dass es sich um "one-forms" oder "covectors" handelt, also einfach kovariante Tensoren. Kann ich das jetzt hier ändern oder gibt es Einspruch? --Felix Tritschler (Diskussion) 15:50, 16. Mai 2019 (CEST)

Geändert. --Felix Tritschler (Diskussion) 17:03, 23. Mai 2019 (CEST)