Diskussion:Linos (Unternehmen)
|
Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2006090610004645 liegt seit dem 6. September 2006 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. |
Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel muss überarbeitet werden. Linos gibt es nicht mehr - die Firma heißt jetzt Qioptiq. --Amrhingar 23:45, 5. Mai 2011 (CEST)
Überarbeitung durch -<(kmk)>- am 21.Sept 2006[Quelltext bearbeiten]
Dies folgende Diskussion habe ich von meiner Benutzerseite nach hier verschoben---<(kmk)>- 17:11, 21. Sep 2006 (CEST)
Ich finde, was Du mit der Gechichte des Artikel angestellt hast, ist eine Amputation. Alle Fußnoten boten weiterführende Informationen, warum rausnehmen? Man hätte in der Geschichte sicher einiges kürzen können - aber bitte nicht so! Und was Du unter Produktbereiche und im Einleitungssatz schreibst, beschreibt die Firma ganz gut wie sie vor einigen Jahren vor der Fusion mit Rodenstock Präzisionsoptik war.
Nein, sorry, so geht das nicht. Etwas mehr Mühe bei der Recherche darf man sich für so eine massive Änderung schon machen. --82.82.90.54 16:42, 21. Sep 2006 (CEST)
- Die Produktbereiche entsprechen dem
aktuellenKatalog 2005/2006. Das "Health Care" oder "Industrial Manufactoring" in der Eigendarstellung beschreibt die Anwendungen, nicht die Produkte. Nur weil man es "Health Care" nennt, bleiben es doch Linsen, Spiegel und Halterungen dazu. Die Fußnoten waren externe Links auf Newsticker-Schnippel. Willst Du die pflegen, wenn mal wieder die entsprechende Website umstrukturiert wird?---<(kmk)>- 17:11, 21. Sep 2006 (CEST)
- Ach, "bemüht" schreibt man, wenn man sagen will "hat's versucht - kann aber nichts". Willst Du die Firma igendwie in einem schlechten Licht darstellen? --82.82.90.54 16:43, 21. Sep 2006 (CEST)
- Natürlich nicht. Bin schließlich zufriedener Kunde. Dennoch trifft "bemüht" die Sachlage. Wirklich alles abzudecken ist bei so einem breiten Gebiet wie Feinoptik nicht möglich.---<(kmk)>- 17:11, 21. Sep 2006 (CEST)
So, liebe IP, jetzt hast Du also den Artikel auf den Stand vor meiner Bearbeitung revertiert bevor ich auch nur auf Deine Vorwürfe antworten konnte. Findest Du das nicht ein bisschen fix? Schlaf nochmal darüber und überlege Dir wer hier nicht ernsthaft recherchiert hat.---<(kmk)>- 17:11, 21. Sep 2006 (CEST)
- Hallo kmk, bitte mach dich vor weiteren Bearbeitungen mit Wikipedia:Quellenangaben vertraut. Ich kann dir im übrigen versichern, dass dein Verdacht, ich sei mit dem hier schreibenden Mitarbeiter der Linos AG identisch, nicht zutrifft.
- Ich stimme dir allerdings darin zu, dass eine konkrete Nennung der wesentlichen Produkte sinnvoller ist als eine vage Beschreibung der intendierten Anwendungsbereiche. Das ist einer der Punkte, in denen ein Enzyklopädieartikel sich von einem Werbetext unterscheidet: Letzterer richtet sich an potentielle Kunden, die primär an der Lösung ihrer Probleme interessiert sind, also den Anwendungen; und erst in zweiter Linie an dem Unternehmen selbst. grüße, Hoch auf einem Baum 19:42, 22. Sep 2006 (CEST)
- Hallo, Hoch auf einem Baum. Die WP:Quellenangaben sind mir bekannt. Insbesondere finde ich dort:
- Eine Quelle sollte möglichst auch nach einigen Jahren noch nachvollzogen werden können.
- Eben dies ist IMHO bei den wenigsten Finanz-Informationsdiensten der Fall. Hinter denen steht im allgemeinen keine größere Institution und wenn beim Platzen der nächsten Börsenblase die Anzeigenkunden wegbleiben, fällt das Archiv schnell einer "Umstrukturierung" zum Opfer. Aber mal angenommen, das ist eine Fehleinschätzung meinerseits auf Grund schlechter individueller Erfahrungen. Zwei Sätze weiter gibt Wikipedia:Quellenangaben einen halbwegs objektiven Hinweis, wann man annehmen kann, dass eine Online-Quelle voraussichtlich länger verfügbar sein wird:
- Wenn eine Institution relevant genug ist für die Wikipedia, wird die URL ihres Webauftritts einigermaßen stabil bleiben.
- Ich habe mir die Mühe gemacht, die Quell-Institutionen der Fußnoten in WP zu suchen. Ergebnis: Die FAZ hat natürlich einen Artikel und die LINOS AG trivialerweise auch. Keine der anderen 12 Quellen beziehen sich auf Institutionen, die bisher ein eigenes Lemma haben. Dafür springt mich beim Klick auf die URL der Quellenangabe das ganze Arsenal aktueller Flash- und Javascript-Animation an. Soll es wirklich guter Stil sein, WP mit solchen Links zu pflastern? Zu guter letzt sind die Finanz-Ticker regelmäßig nur Sekundär-Quellen, die ohne eigene Prüfung nur die Pressemitteilungen der Primär-Quelle wiedergeben.
- Fazit: Zu "meiner" Version würde ich nach so intensivem Studium von Wikipedia:Quellenangaben den Linos-Katalog hinzufügen und auf die Linos-Seiten verweisen. Die Finanz-Ticker-Links halte ich weiterhin nicht für eine sinnvolle Quellenangabe.-<(kmk)>- 02:08, 23. Sep 2006 (CEST)
- Hallo, Hoch auf einem Baum. Die WP:Quellenangaben sind mir bekannt. Insbesondere finde ich dort:
Nachdem sich die IP 82.82.90.54 vier Tage lang nicht gerührt hat, habe ich den Artikel wieder auf "meinen" Stand gesetzt. Außerdem sind wie oben angekündigt, der Linos-Katalog und die Linos-Webseiten als Quellenangaben hinzugefügt. Jetzt fehlt knapp 100 Jahre Unternehmensgeschichte zwischen der Gründung von Spindler&Hoyer und dem Firmeneintritt von G. Litfin. Weiß jemand näheres?-<(kmk)>- 05:30, 27. Sep 2006 (CEST)
Rechtsform[Quelltext bearbeiten]
Es gibt mehrere Unternehmen, lt. Impressum auch weiterhin die AG. Da Linos aber gerade komplett in Qioptiq aufgeht und als MArkenname verschwindet, sollte man jetzt nichts überstürzen. Früher oder später, wird es hier als ehemaliges Unternehmen geführt werden. -- 7Pinguine 16:27, 11. Feb. 2010 (CET)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|