Diskussion:Liste bekannter Personen mit Bezug zur Schule am Meer

Die Löschung der Seite „Liste bekannter Personen mit Bezug zur Schule am Meer“ wurde ab dem 7. April 2024 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Überbildert-Baustein

@Fan-vom-Wiki: Hallo! Im Grunde bin ich ein großer Fan vom Überbildert-Baustein und freue mich immer, wenn es da etwas zu ent-bildern gibt. Doch finde ich, dass es bei dieser Liste vertretbar ist, die jeweiligen Portraits abzubilden. Wie ist Dein Standpunkt? Liebe Grüße – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC||🎔 18:55, 16. Dez. 2022 (CET)

Danke für die Nachfrage! Mich stören zwei Sachen, (die auch mit meiner Bildschirmbreite zu tun haben können und deshalb Andere nicht stören, aber es soll ja möglichst für alle gut aussehen).

• Das große Bild zwischen Intro und Inhaltsverzeichnis ist wahrscheinlich so gedacht, dass es direkt rechts vom Inhaltsverzeichnis abgebildet wird. Bei mir wird es aber mittig dargestellt, sodass rechts und links viel Weißraum da ist und dann direkt darunter ist rechts vom Inhaltsverzeichnis viel Weißraum. D.h. nach dem Intro muss man erstmal eine Bildschirmseite scrollen um zum eigentlichen Anfang der Liste zu kommen. Mein Bildschirm ist breit genug, dass man Bild und Inhaltsverzeichnis nebeneinander darstellen könnte.
• Grundsätzlich habe ich nichts dagegen Porträts darzustellen. Sie sind ja auch recht klein. Bis Adolf Köster passt das auch alles. Ab Margarete Köstlin-Räntsch verschieben sich aber Inhalt und Bebilderung, d.h. wenn ich ein Bild sehe, steht der Text woanders und wenn ich den Text lese, passen die Bilder. Eine Verbesserung wäre mMn jedes zweite Bild auf linke Seite zu setzen, sodass die Bilder nicht zu weit in folgende Abschnitte ragen. Wenn das noch nicht ausreicht, könnte man auch einzelne löschen. Da ich nicht im Thema bin, kann ich auch nicht entscheiden, welche Menschen exponiert relevant sind und welche Porträt-Löschungen eher verschmerzbar wären als andere.

Soweit meine Meinung --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:45, 19. Dez. 2022 (CET)

@Fan-vom-Wiki: Danke für Deine konstruktive Antwort!

• Intro-Bild: Das finde ich auch nicht ganz perfekt gelöst. Da würde ich vorschlagen, ein kleineres Bild "ganz normal" an die rechte Seite zu stellen. Was meinst Du?
• Portraits: Ich verstehe Dein Problem. Bilder zu löschen fände ich schade, bin auch ebenfalls nicht im Thema drin, um das bewerten zu können. Die Bilder abwechselnd links und rechts zu positionieren finde ich schwierig, das ist sehr unruhig und wird kompliziert, wenn mal noch Namen dazu kommen. Was hieltest Du davon, wenn man den Inhalt in eine Tabelle setzt, bei der das Bild immer neben dem Text steht? So ungefähr:

Name AAA	Foto AAA
Name BBB	Name BBB

So wäre gewährleistet, dass die Bilder nicht in den nächsten Namen hineinragen. Und das nachträgliche Einfügen von neuem Content ist auch kein Problem.

Freue mich auf Deine Meinung :) – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC||🎔 18:59, 19. Dez. 2022 (CET)

Danke auch für dein Feedback. Deinen Vorschlag zum oberen Bild setze ich so um. Dein Vorschlag bzgl. der Portraits steht im Widerspruch zu Wikipedia:Spaltensatz#Techniken für Spaltensatz. Mir ist aber eingefallen, dass es ja noch die Vorlage:Absatz gibt, die den gleichen Effekt hat. Auch das setze ich mal so um. Danke für den Austausch und das offene Ohr – manchmal muss man einfach mal sein Problem „erklären“ um es zu lösen :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:29, 20. Dez. 2022 (CET)

Das Panorama als großes Bild samt ausführlicher Beschreibung gehört in den Artikel Schule am Meer, aber nicht in eine Liste „bekannter Personen mit Bezug“ dazu; als kleines Bild hier natürlich okay. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:35, 20. Dez. 2022 (CET)

Hey Fan-vom-Wiki, tolle Lösung! Hat Spaß gemacht mit Dir! – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC||🎔 18:50, 20. Dez. 2022 (CET)

Überarbeitung nötig

Den Löschantrag auf den Artikel habe ich eben abgelehnt, weil die geschichtliche Bedeutung der Schule eine solche Liste rechtfertigt und enzyklopädierelevant macht. Dennoch ist festzuhalten, dass der Eintrag Ausmaße erreicht hat, die alle enzyklopädisch sinnvollen Rahmen sprengen. Dass der PC des Löschantragsstellers nicht in der Lage war, den Artikel ordentlich zu bearbeiten spricht Bände. Die Einträge zu allen genannten Personen müssten auf zwei oder drei Sätze gekürzt werden, in denen (a) so knapp wie möglich die Person vorgestellt werden sollte (ungefähr analog zum ersten Einleitungssatz eines Wikipedia-Artikels) und (b) die Verbindung der Person zur Schule am Meer auf den Punkt gebracht werden sollte. Aktuell ist der Artikel eine komplette Prosopographie, wie sie vielleicht als Buch erscheinen könnte, aber sicherlich keinen sinnvollen Wikipedia-Artikel bildet. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:52, 20. Apr. 2024 (CEST)

Kann man so sehen, muss man aber nicht. Ich bitte um Nachsicht, wenn meine Frage nicht ganz ernst gemeint ist, aber wo wären die „enzyklopädisch sinnvollen Rahmen“ für die Wikipedia definiert? Die Leistungsstärke des Rechners eines WP-Autoren kann wohl kaum zur Richtschnur erklärt werden. Mein Testedit ging ohne Probleme über die Bühne. Ich teile die Meinung nicht, dass die Einträge zu den Personen „auf zwei oder drei Sätze gekürzt werden“ müssten. Damit ginge wertvolle Information verloren. Und auch über die Frage, was einen „sinnvollen Wikipedia-Artikel bildet“ kann man sehr geteilter Meinung sein. Ich würde mir – als eine der aussterbenden Generation angehörende Frau – wünschen, die Wikipedia nicht den Lesegewohnheiten junger Leute anzupassen, denen es oft nicht kurz genug sein kann. Last not least finde ich etwas übermütig, wenn sich hier ein Admin zu inhaltlichen Fragen äußert. Sollte doch eigentlich nicht sein und ist unter seinen Funktionen auch nicht benannt. Nichts für ungut und mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 11:12, 29. Apr. 2024 (CEST)

Dass die Informationen nur im Notfall ersatzlos gestrichen werden sollten, sondern wo immer möglich in den Personenartikeln ihren Platz finden müssten, ist unbestritten. Mit einem Verweis auf die "guten alten Zeiten" kriegst Du mich altmodischen Träumer normalerweise immer überzeugt, in diesem Fall bleibe ich aber ausnahmsweise bei meiner anderslautenden Einschätzung... ;-) Obwohl die Motivation der fachkundigen Wikipedia-Autoren für mich immer einen ziemlich hohen Stellenwert hat, finde ich eine inklusive, allen potenziellen Lesergruppen möglichst gerecht werdende Gestaltung unserer Enzyklopädie ebenfalls ziemlich wichtig (auch wenn ich damit bei den aktuellen Entwicklungen der Wikipedia dann auch wieder auf einem relativ altmodischen, beinahe verlorenen Posten stehe). Und in diesem Rahmen nehme ich mir die Freiheit, die in der Löschdiskussion mehrfach (von Nicht-Admins, wenn das eine Rolle spielt) geäußerte Einschätzung, dass der Artikel leserunfreundlich lang ist, hier zu bestätigen. Selbstverständlich zusammenhängend mit meiner Abarbeitung der Löschdiskussion, aber natürlich nicht als Adminentscheidung - für das Erzwingen von Wartungsbausteinen ist man als Admin nämlich gar nicht legitimiert, wie Du zurecht feststelltest. Ergo: Meine Adminentscheidung, die (außer im Rahmen der entsprechenden Revisionsinstanzen) nicht einfach angefochten werden darf, war mit dem Behalten dieses Artikels beendet. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:39, 29. Apr. 2024 (CEST)