Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Liblar

Dumme Frage

Nur mal so dahergefragt: wo finde ich denn den Nachweis, dass der Beleg “Denkmalliste der Stadt Erftstadt, übermittelt durch die Untere Denkmalbehörde Erftstadt” nicht einfach nur so aus Spaß eingetragen wurde ? Ist das irgendwo beim Kreis Erftstadt oder so leicht nachvollziehbar belegt ? Muss ich zur Prüfung die Stadtverwaltung anrufen ? Versteht mich nicht falsch - ich will da jetzt nicht stänkern, aber wie sehe ich als normaler Leser, dass der Beleg auch "wahr" ist und ich nicht selber nochmal recherchieren muss, wenn die nachweisbare Richtigkeit der Angaben im Artikel für mich wichtig ist ? Wenn ich selbst in Erfstadt nachfragen muss, brauch ich dafür keine Wikipedia und der Artikel wäre für mich als Informationssuchender Leser völlig wertlos und nach den geltenden Relevanzregeln ein Löschkandidat wegen WP:TF. Mich stört das jetzt nicht wirklich. Ob der Nachweis erfunden ist oder nicht, wird mein Leben nicht verändern, aber sowas in der Art finde ich hier sehr oft. Bin halt gerade etwas frustiert. :-( --StephanGruhne 21:48, 4. Jan. 2012 (CET)

Hallo Stephan, in diesem Fall (wie auch bei vielen weiteren Baudenkmallisten) wirst du dich tatsächlich darauf verlassen müssen, dass die Wikipedianer, die die Liste eingestellt und befüllt haben, tatsächlich mit einer offiziellen Liste gearbeitet haben - eine veröffentlichte Liste abseits der Stadtverwaltung gibt es in diesem Fall nicht (und wird es auch in naher Zukunft nicht geben). Allerdings hat das nichts mit TF zu tun - wir haben uns die Liste nicht ausgedacht sondern sie basiert auf einer verfügbaren Quelle (an die heranzukommen allerdings nicht so trivial ist wie einfach mal einen Link zu klicken). Im Wesentlichen unterscheidet sich das aber auch nicht von anderen gedruckten Nachweisen wie Urkunden oder gar selteneren Büchern. Gruß -- Achim Raschka 21:57, 4. Jan. 2012 (CET)

Ist ja schön, aber das passt nicht zur selbst gesetzten Richtlinie WP:Belege, oder etwa nicht ? Z.B. Nur weil ein Beleg selten verfügbar und erreichbar ist, kann doch nicht gelten, dass ich als Leser nachprüfen muss, ob der Einzelnachweis oder wieauchimmerbenannt den Tatsachen entspricht. Das passt nicht zum selbst gestellten Anspruch der Wikipedia. Ok, wenn man es ernst nehmen würde, wären (vorsicht, POV !) mindestens 50% aller Artikel in der WP:DE zu löschen, also lass gut sein, aber diesen Artikel hier kann ich als kritischer Leser immer noch höchstens als amüsant rezipieren. Einen der Wirklichkeit entsprechenden Informationsgehalt spreche ich Artikeln in dieser Art entschieden ab. Ist halt so und die Mehrzahl Leser wird es auch einfach als "Wahrheit annehmen. Schade drum, aber die Welt wird davon wohl nicht untergehen... --StephanGruhne 22:37, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, du hast da was falsch verstanden - nur weil du die Liste nicht ohne Aufwand nachprüfen kannst, ist sie nicht falsch oder unbelegt. Alle Einträge sind korrekt, die Liste ist vollständig und die Beleglage geklärt. Ob du ihr diesen der Wirklichkeit entsprechenden Informationsgehalt absprichst oder nicht ändert nichts daran, dass sie trotzdem korrekt und vollständig ist. Gruß -- Achim Raschka 22:47, 4. Jan. 2012 (CET)

Du hast da was überlesen. Ob das, was in dem Artikel steht stimmt, oder nicht, ist für mich völlig irrelevant. Ich kann als Leser lediglich nicht "einfach", also durch einen Klick im Browser oder Nachschau von eindeutig benannten Quellen nachprüfen, ob die "bequellten" Informationen "richtig" sind. Von daher muss ich den Artikel bis auf weiteres als Fiktion (amüsant, s.o.) betrachten. Aber ist schon ok. Ich bin durchaus gewillt, dem Artikel Glauben zu schenken. Obs stimmt oder nicht, macht für mich keinen Unterschied. Ich würde vorschlagen, die Diskussion hier zu beenden, wir reden hier sowieso nur aneinander vorbei. --StephanGruhne 23:00, 4. Jan. 2012 (CET)