Diskussion:Liste der Baudenkmale in Beetzseeheide/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Kandidatur vom 25.9. bis 7.10. war nicht erfolgreich

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

heute möchte ich mal diese liste der baudenkmale in der gemeinde beetzseeheide um das informativ-i kandidieren lassen. sie ist soweit vollständig, wie ich denke. zwölf der vierzehn gelisteten denkmale verfügen über eigene wikipediaartikel, falls weitergehende informationen gewünscht sind. ich denke, das alles drin ist, was hineingehört. ist halt eine kleine gemeinde und mehr an baudenkmalen gibt es nicht. ich enthalte mich natürlich. Haster (Diskussion) 18:10, 25. Sep. 2014 (CEST)

Abwartend Ein sicher informativer Artikel. Den Artikel hätte man aber besser erstmal in den Review bringen sollen, bevor er kandidiert. Ich habe folgende Vorschläge: 1. die Tabellenspalte "Offizielle Bezeichnung" sollte schmaler gemacht werden und dafür die Tabellenspalte "Beschreibung" breiter. Dann ist der darin enthaltene Text besser verteilt. 2. die Verlinkungen auf Weiterleitungen solten korrigiert werden (neoromanische, Turmhelm, arkadenartig, ...) zu Verlinkungen auf die eigentlichen Artikel (also nicht den Text ändern, sondern nur die Verlinkung). 3. der Artikel hat keinen einzigen Einzelnachweis, das kommt mir doch etwas wenig vor. --Furfur (Diskussion) 12:16, 28. Sep. 2014 (CEST)
hallo, die tabellenspalte kann man korrigieren. ich schau mal, wie man das optimaler angleicht. mit den verlinkungen weiß ich nicht ganz. die artikel sind ja in einer gesonderten spalte verlinkt. und wenn ich alle links herausnehme, stellen sich ja für die leser der liste ggf. fragen. zu klärende begrifflichkeiten sollten doch in der wikipedia für leser immer direkt verlinkt werden, ohne dass man nochmal den umweg über den artikel gehen muss. und kein einzelnachweis ist so nicht richtig. für die liste ist unter "weblinks" die denkmalliste angegeben und die bilddateien sind für beschreibende textstellen ebenfalls als quellen vorhanden. weitere quellen zu den einzelnen objekten finden sich dann in den entsprechenden artikeln und die beiden objekte, die keinen eigenen artikel haben, sind visuell und anhand der denkmalliste beschrieben. ich kann natürlich noch quellen aus den artikeln in die liste einflechten, so dass gewollt ist. Haster (Diskussion) 13:10, 28. Sep. 2014 (CEST)
Das mit den Verlinkungen meinte ich so, dass Du den Text, so wie er dem Leser erscheint, so lässt wie er ist, aber die Links korrigierst. Du hast z. B. das Wort arkadenartig verlinkt. Der Link weist jedoch auf Arkaden, was eine Weiterleitung auf den Artikel Arkade ist. Dann kann man doch gleich auf Arkade verlinken, usw. Wenn Du in Deinem Benutzerprofil unter Einstellungen>Aussehen den folgenden Eintrag vornimmst kannst Du Dir anzeigen lassen wieviele Weiterleitungen verlinkt sind. Mein Einwand mit den Einzelnachweisen hat sich dann tatsählich erübrigt. ich habe nocht ganz realisiert, dass fast alle Objekte einen eigenen Artikel besitzen.
(ehrlich gesagt finde ich Deine Nur-Kleinschreibung etwas anstrengend zu lesen, da muss man jeden Satz dreimal so langsam lesen). --Furfur (Diskussion) 15:49, 28. Sep. 2014 (CEST)
ich weiß nicht, wo auf der seite ich da den eintrag vornehmen kann und welcher text gemeint ist. der in der grauen box? ich habe mal die doppelten weiterleitungen manuell entfernt. auch habe ich gesehen, dass einige links doppelt gsetzt waren und das abgeändert. Haster (Diskussion) 08:24, 29. Sep. 2014 (CEST)
turmhelm habe ich mal so belassen, da ja das wort so im text auftaucht und so direkt verlinkt ist. ein sowieso verlinktes wort auf den primären link zu setzen, halte ich nicht für sinnvoll.Haster (Diskussion) 00:36, 1. Okt. 2014 (CEST)

Informativ Eine schöne kleine Liste, die vollumfänglich über alle Baudenkmale der Gemeinde informiert. Dem Kritikpunkt mit den Einzelnachweisen möchte ich mich allerdings anschließen. Die verlinkte offizielle Denkmalliste enthält nur die Bezeichnungen der Denkmale aber keine Beschreibungen. Die Beschreibungen in der Liste sind also vielmehr Zusammenfassungen der zugehörigen Artikel. Da die alle ordentlich bequellt sind, ist erstmal nachvollziehbar, woher jede Information stammt. Dennoch fände ich es wünschenswert, wenn jeder Wiki-Artikel eigenständig bequellt wäre, also auch in dieser Liste jede Beschreibung einen eigenen Einzelnachweis bekäme. --Einsamer Schütze (Diskussion) 19:04, 29. Sep. 2014 (CEST)

ich habe mal einzelnachweise zu hintergrundinformationen ergänzt.Haster (Diskussion) 08:35, 30. Sep. 2014 (CEST)

Die Kandidatur der Liste in dieser Version verlief mit 1xI und 1xA nicht erfolgreich. --Jbergner (Diskussion) 07:18, 7. Okt. 2014 (CEST)

review

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Liste der Baudenkmale in Beetzseeheide sind alle, derzeit sind es 14, Baudenkmale der westbrandenburgischen Gemeinde Beetzseeheide mit ihren Orts- und Gemeindeteilen Butzow, Gortz, Ketzür und Mötzow aufgeführt und kurz beschrieben. Grundlage der Liste ist die Veröffentlichung der Landesdenkmalliste mit dem Stand vom 31. Dezember 2013. Die Bodendenkmale sind in der Liste der Bodendenkmale in Beetzseeheide aufgeführt.

ich hatte diese liste letztes jahr mal für ein informativ kandidieren lassen. leider scheiterte die kandidatur ohne negativbeurteilung am quorum. hat wer ideen, wie sie noch zu optimieren wäre? was fehlt, ist zu viel etc.? würde es dann noch einmal versuchen wollen. -- Haster (Diskussion) 00:45, 31. Jan. 2015 (CET)

Die farbliche Gestaltung finde ich scheußlich. Für Rot-Grün-Blinde sind blaue Links zu den Ortsteilen auf orangenem Grund sicher auch nicht ideal. Schon deshalb bekäme die Liste ohne jede inhaltliche Prüfung von mir keine Ja-Stimme. --jergen ? 09:27, 4. Feb. 2015 (CET)
rot-grün-schwäche ist nicht auf andere komplementärfarbsysteme wie orange-blau übertragbar. beide unterscheiden sich maximal deutlich. aber mit den farben an sich bin ich auch nicht zufrieden. war nur ein "versuch". die abstufungen sind mir nicht fließend genug und der orangeton zu kräftig, sodass ich das ändere. Haster (Diskussion) 12:32, 5. Feb. 2015 (CET)

KALP-Kandidatur 7. bis 18. Februar 2015 (vorerst keine Auszeichnung)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Liste der Baudenkmale in Beetzseeheide sind alle, entsprechend der Landesdenkmalliste sind es vierzehn, Baudenkmale der westbrandenburgischen Gemeinde Beetzseeheide mit ihren Orts- und Gemeindeteilen Butzow, Gortz, Ketzür und Mötzow aufgeführt und kurz beschrieben. Grundlage der Liste ist die Veröffentlichung der Landesdenkmalliste mit dem Stand vom 31. Dezember 2013. Die Bodendenkmale sind in der Liste der Bodendenkmale in Beetzseeheide aufgeführt.

nachdem es im september/oktober mit der kandidatur nicht geklappt hat, sie scheiterte ohne gegenstimme am quorum, möchte ich es nun nochmal versuchen. das review brachte leider nichts weiter als einen hinweis zur farbgebung. die liste ist vollständig und bis auf die denkmalgeschützte ziegelsteinstraße und das mahnmal für die opfer des nationalsozialismus sind alle denkmale von mir mit eigenen artikeln versehen. falls euch noch unstimmigkeiten oder fehler auffallen, sagt einfach bescheid. Haster (Diskussion) 01:28, 7. Feb. 2015 (CET)

Abwartend: Ich bin kein Experte zum Thema, doch auf anderen informativen Baudenkmallisten habe ich zusätzlich die Bauzeit und das Eintragedatum als Baumerkmal gefunden. Warum ist dies hier nicht vermerkt? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 01:59, 7. Feb. 2015 (CET)
weil es dazu keine informationen gibt. die landesdenkmalliste brandenburg hat keinen entsprechenden vermerk. eventuell ist es in anderen bundesländern anders, da denkmalschutz landessache ist. Haster (Diskussion) 02:13, 7. Feb. 2015 (CET)
was die bauzeiten betrifft, ließen sich da entsprechend der literatur bei dörflichen bauten meist nur ungefähre daten nennen. so ist das gutshaus ketzür in verschiedenen epochen gebaut und erweitert worden. renaissance, barock... das gutshaus mötzow als bauwerk des historismus lässt sich auf das jahr genau benennen. das steht entsprechend auch unter den beschreibungen in der liste. zeitliche angaben entnahm ich der literatur und die sind dann auch entsprechend allgemein genannt (siehe bockwindmühle, dorfkirchen, wohnhaus dorfstraße 8...). eine eigene spalte halte ich ob der verschiendenen angaben (mal keine vorhanden, mal 19. jahrhundert, mal konkrete jahreszahl, mal umbaudaten) für nicht zweckmäßig. unter beschreibungen finde ich es eigentlich ganz gut "untergebracht". Haster (Diskussion) 02:25, 7. Feb. 2015 (CET)
Zumindest das Baujahr würde sich doch wohl zu den meisten Gebäuden herausfinden lassen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 02:21, 7. Feb. 2015 (CET)
die stehen (wo sie feststellbar waren) in den beschreibungen der bauwerke. Haster (Diskussion) 02:27, 7. Feb. 2015 (CET)
ich schau gerade mal noch, wo da etwas fehlt. beim gutshaus ketzür steht nichts, habe ich gerade gesehen.Haster (Diskussion) 02:30, 7. Feb. 2015 (CET)

Abwartend mit ein paar fragen:

  • warum kann ich die Kirchen und wohnhäuser etc. nicht zusammensortieren?
  • warum kann ich in der Ketzürer Dorfstraße nicht alle anliegenden Straßenobjekte zusammensortieren?
  • warum kann ich nicht nach aufsteigendem Baujahr sortieren?
  • warum ist die Tabelle so quietschbunt, dass man Karies bekommt?
  • was ist an dieser Kurzliste vorbildhaft für andere Denkmallisten, z.b. solche mit 300 einträgen?

VG --Jbergner (Diskussion) 18:26, 7. Feb. 2015 (CET)

  • in der liste sind die baudenkmale nach ortsteilen geordnet. ich müsste dieses ordnungsprinzip, das ich für sinnvoll erachte, immerhin sind es dörfer, die jahrhundertelang selbstständig waren und die erst seit anfang des jahrtausend in einer gemeinde zusammengefasst sind, auflösen, sollten statt dessen dorfkirchen beispielsweise zusammensortierbar sein. aufgrund der kürze der liste, lediglich im ortsteil ketzür gibt es mehr als drei baudenkmale, die ein überschauen problemlos erscheinen lässt, halte ich eine sortierbare liste eigentlich nicht für notwendig. möglich wäre es aber. ist dies bei zwei ortsstraßen und acht denkmalen in ketzür deiner meinung nach angebracht? in den ortsteilen habe ich nach id aufgelistet.
  • zu den baujahren verweise ich auf das bereits oben geschriebene. teilweise gibt es kein konkretes baujahr (gutshaus ketzür, dorfkirche, bockwindmühle, dorfkirche gortz, wohnhaus in butzow und ketzür...), teilweise sind die klar bekannt (gutshaus mötzow und dorfkirche butzow) und teilweise fanden sich in der literatur zu den dörflichen wohnhäusern gar keine datierungen. darüber lässt sich meiner meinung nach eine sortierbare spalte nicht sinnvoll gestalten die bekannten daten sind alle in den bemerkungen angeführt. ich habe auch nochmal geschaut, es gibt diverse ausgezeichnete bau- bzw. kulturdenkmallisten, bei denen keine derartige baudatumsspalte angelegt ist.
  • findest du die liste echt zu bunt? die verwendeten farben sind doch jetzt eher sehr gedeckt, wie es so schon heißt. das grellste sind die blaulinks. ich kann die aber, so gewünscht, natürlich noch weiter farblich abschwächen.
  • die liste ist vorbildhaft, weil sie a) vollständig ist und weil b) zu 12 der 14 baudenkmale eigene baudenkmalartikel angelegt wurden, was ich bei keiner anderen liste bislang gesehen habe. diese artikel sind in der liste extra aufgeführt und erweitern diese inhaltlich. weitergehende informationen zu den bauwerken sind somit sofort verfügbar. lediglich die pflasterstraße und das mahnmal in butzow haben (noch) keinen eigenen.Haster (Diskussion) 20:23, 7. Feb. 2015 (CET)
    • "die liste ist vorbildhaft, weil sie vollständig ist"? aus meiner sicht die grundvoraussetzung für eine denkmalliste, um nicht gelöscht zu werden. "die liste ist vorbildhaft, weil zu 12 der 14 baudenkmale eigene baudenkmalartikel angelegt wurden, was ich bei keiner anderen liste bislang gesehen habe"? dann scheinst du mMn noch nicht viel gesehen zu haben oder dir die latte recht niedrig hingelegt zu haben. aus meiner sicht reicht das bei weitem nicht für vorbildhaft. --Jbergner (Diskussion) 02:53, 8. Feb. 2015 (CET)
die vollständigkeit ist voraussetzung für eine gute liste. listen als solche müssen im gegensatz zu navileisten nicht vollständig sein. und dann habe ich gerade noch einmal geschaut und keine ausgezeichnete liste gefunden, welche die quote an weiterführenden artikeln erreicht. auch deine nicht. am nächsten kommt da tatsächlich noch die eine radebeuler baudenkmalliste heran. aber eben auch nur fast. Haster (Diskussion) 07:50, 8. Feb. 2015 (CET)
das liegt daran, dass ich unter 50 eintragungen wie bei der Winzerhausliste gar nicht auf die idee kommen würde, die als kandidaturwert anzusehen. und in der liste haben 49 von 50 objekten einen artikel. und ich werde hier erst wieder antreten, wenn meine 200er- und 300er-listen durchbebildert sind. aber wir reden hier ja nicht von meinen listen. lass uns hören, was die anderen sagen. --Jbergner (Diskussion) 08:47, 8. Feb. 2015 (CET)
spielt die länge einer liste denn für dich wirklich eine rolle? ich meine, es ist ja schon ein unterschied, ob eine gemeinde 650 einwohner und entsprechend wenige gebäude hat oder ob eine stadt tausende historische bauwerke besitzt. beetzseeheide ist nun einmal klein, die vier dörfer für sich sind noch viel kleiner. daran kann ich nichts ändern. und natürlich gibt es auch andere listen, die weitgehend mit artikeln gefüllt sind. wenn man beispielsweise eine burgen- oder schlösserliste nimmt, wird man da sicher fündig. ich sprach ja erstmal nur von einer denkmalliste. Haster (Diskussion) 10:11, 8. Feb. 2015 (CET)
ich habe mal statt ocker- grauabstufungen genommen. Haster (Diskussion) 20:10, 8. Feb. 2015 (CET)

Informativ, wie schon bei der ersten Kandidatur. Die Anregungen von damals wurden gut umgesetzt. Insgesamt ist die Liste optisch ansprechend, vollständig bebildert, beschrieben und weiterverlinkt. Die geringe Länge der Liste liegt in der Natur der Sache. Hätte sie nur zwei oder drei Einträge, könnte man tatsächlich über die grundsätzliche Sinnhaftigkeit einer Kandidatur diskutieren, aber mit 14 Einträgen und 15kb bewegt sie sich absolut im normalen Rahmen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 10:46, 8. Feb. 2015 (CET) 

Mit 2x Abwartend und 1x Informativ erhält die Liste vorerst keine Auszeichnung.
Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 18:15, 18. Feb. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_Baudenkmale_in_Beetzseeheide/Archiv&oldid=141649992“