Diskussion:Liste der Botschafter der Vereinigten Staaten in Belarus
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Dostojewskij in Abschnitt Botschafter/charge d'affaires
Botschafter/charge d'affaires[Quelltext bearbeiten]
Laut der Liste in der en-WP gab es nach Goldrich noch zwei weitere Geschäftsträger, die eigentlich genauso in der Liste Erwähnung finden müssten wie ihre drei Vorgänger. Die offenbar 2014 endende Liste des State Department weist nämlich auch diese lediglich als "Chargé d’Affaires ad interim" aus, weshalb der Satz "Seit Juni 2014 hat die US-amerikanische Botschaft in Minsk keinen Botschafter ernannt" so nicht zutreffend ist (mal ganz abgesehen davon, dass nicht die Botschaft einen Botschafter ernennt, sondern der Präsident). Richtig wäre, und das würde ich den Ersteller bitten zu korrigieren, dass Karen Stewart die letzte wirkliche Botschafterin war. --Scooter Backstage 13:24, 13. Aug. 2018 (CEST)
- Klingt zwar logisch, aber ich gebe nur das wieder, was in Quellen drin steht, die ich verwende. Alles andere ist Theoriefindung, sogar dann, wenn es logisch ist. In dieser offiziellen US-Quelle ist Ethan Aaron Goldrich der letzte auf der Liste. Laut dieser US-Quelle gibt es aktuell keinen US-Botschafter in Minsk. Laut dieser US-Quelle ist Robert Riley aktuell Chargé d’affaires. Hast du weitere Quellen, dann sei mutig und ändere den Artikel entsprechend ab. Hälst du etwas für logisch oder willst die englische Wikipedia als Quelle berücksichtigen, dann tue es. Theoriefindung und andere Wikipedias als Quelle gehört aber nicht zu meinen Arbeitsweisen. --
Dostojewskij 22:08, 13. Aug. 2018 (CEST)
- Was ist das denn für eine Antwort? Anders gefragt: Hast Du überhaupt gelesen, was ich geschrieben habe? Ich habe die Liste, die Du unnötigerweise hier nochmal verlinkt hast, doch genau in der Form zitiert, dass die drei letzten dort aufgeführten Personen im Gegensatz zu denen davor eben nicht als Botschafter, sondern als "Chargé d’Affaires ad interim" bezeichnet werden - was Deinen Satz, seit Juni 2014 gebe es keinen ernannten Botschafter, ad absurdum führt. In Deiner Antwort widersprichst Du Dir ebenfalls selbst, denn wenn Du weißt, dass Riley der aktuelle Geschäftsträger ist, gehört er ebenso in die Liste wie die anderen Geschäftsträger, die ebenfalls - auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen - keine Botschafter waren. Ich behaupte auch nicht, dass die en-WP eine Quelle ist (schon ein ziemliches Ding, das einem Benutzer mit sechsstelliger Editzahl vorzuwerfen, aber das nehme ich mal gelassen so hin), sondern nur, dass dort eine mit Quellen belegte Darstellung zu finden ist, die - wenn man denn gern sauber arbeiten und keine anachronistische Liste anbieten möchte - als Hilfsmittel dienen kann, um auf deren Basis eine aktuelle Liste zu erstellen. Hier zum Beispiel lesen wir den Satz: "Only now, for the first time since 2008, we are beginning to talk about a possible exchange of ambassadors — a return of the Belarusian diplomat to Washington, and the US diplomat to Minsk." Ernsthaft, so eine Antwort... wow. Vielleicht bin ich dann ja irgendwann tatsächlich mal "mutig", statt - wie ich es eigentlich lieber tue -- den Dialog zu suchen. --Scooter Backstage 23:05, 13. Aug. 2018 (CEST)
- Ob ich gelesen habe, was du geschrieben hast? Ja, da stand: "Richtig wäre, und das würde ich den Ersteller bitten zu korrigieren...". Also hälst du etwas für richtig, was der Artikelersteller anders gesehen oder übersehen hat. Doch für mich sieht es nicht danach auch, dass du einen Dialog suchst. Du hälst etwas für richtig und du willst, dass jemand anders das so korrigiert, wie du das für richtig hälst. Dialog? Ähm, nein, das sieht nach einem Arbeitsauftrag aus. Du weißt etwas und willst es nicht selbst korrigieren. Warum eigentlich? Die Lemmata der Rotlink-Botschafter hast du doch auch geändert. Warum nicht auch das? Das ist doch hier Wikipedia. Jeder kann was beitragen. Erst recht bei einem neuen Artikel. Man könnte natürlich dem Autor wenigstens 7 Tage nach Artikelerstellung geben, erfahrungsgemäß gehen die Artikelersteller nochmal über ihre Artikel drüber. Aber nein, du hast einen Fehler entdeckt und willst ihn nicht selbst ändern, du suchst den Dialog. Ich habe die Liste unnötigerweise verlinkt? Du gibst unnötigerweise Änderungsaufträge, statt selbst zu ändern. Sicher, die Liste in der deiner Meinung nach unnötigerweise verlinkten Quelle scheint in der Tat nicht aktuell zu sein. Vielleicht wurde Riley aber auch aus irgendwelchen diplomatischen Gründen von den Weißrussen nicht bestätigt, die lassen ihn zwar in Ruhe, aber laut offiziellem Protokoll fehlt da einfach irgendwas und die Amis können Riley nicht in ihre offizielle Liste aufnehmen? Keine Ahnung, wäre auch Theoriefindung. Für dich ein Widerspruch. Klingt für mich auch nicht logisch, doch ich habe die offizielle und unnötigerweise nochmal verlinkte Liste und die kann ich wiedergeben. Dass du ein Benutzer mit einer sechsstelliger Editzahl bist, habe ich nicht gewusst und bisher auch nicht überprüft. Hättest du das gleich geschrieben, dann hätte ich mir den (offensichtlich unnötigen) Hinweis bzgl. enWP gespart, entschuldige. Ich habe keine sechsstellige Editzahl und weiß auch nicht, ob ich diese jemals erreichen werde. Tut mir leid, wenn ich deinen Anforderungen nicht genüge. Aber zurück zum Thema. Du bezeichnest eine Liste aus einer offiziellen Quelle als anachronistisch und willst eine andere erstellen. Offensichtlich verstehe ich das Prinzip der Wikipedia falsch, habe noch nicht so viele Bearbeitungen. Diese Liste, die du dann favorisierst (und verstehe mich nicht falsch, diese Liste wird dann auch richtiger sein, als die, die in einer reputablen Quelle belegt ist) wird als solche Liste in keiner Quelle stehen. Also vorerst nicht. Denn nachdem du diese richtige Liste erstellt hast und keine zeitliche Lücken (die du als anachronistisch bezeichnest) enthalten sind, wird diese Liste von irgendeinem faulen Journalisten für irgendeine Veröffentlichung genommen, die er als eigene Zusammenstellung bezeichnet, indem er ein paar Buchstaben ändert, dann wird seine Veröffentlichung als reputable Quelle dienen können. Nur wird er sie aus der Wikipedia haben. Falls ich immer noch nicht verstanden werde: Genau das ist Theoriefindung. Diese richtige Liste, die du anstrebst, existiert in keiner bekannten Quelle. Wikipedia sollte aber nur das wiedergeben, was schon existiert. Aber was weiß ich denn schon. Ich nehme deinen Änderungsauftrag an. Ich ändere den Artikel entsprechend deinen Wünschen ab. Also so, wie ich deine Wünsche und deinen Änderungsvorschlag und deinen Standpunkt verstanden habe. Wenn ich da was missverstanden habe, dann suche nicht den Dialog, ändere einfach so ab, wie du es für richtig hälst. Ist neu für mich, eine Bearbeitung vorzunehmen, ohne genau zu wissen, was genau gewünscht wird. Ich weiß auch nicht, ob ich so etwas nochmal machen werde, denn für meine Bearbeitungen muss ich selbst grade stehen. Ich versuche das so abzuändern, wie du das für richtig hälst. Solltest du in Zukunft – hier oder an anderen Artikeln – Bearbeitungen von mir sehen, die du für falsch hälst, ändere diese entsprechend der deWP-Regeln ab. Damit tust du mir einen Gefallen. Wenn das dann ganz falsch ist, dann werde ich den Dialog suchen. Mir fällt da so ein Fall ein. War schon vor Jahren. Da ging es um einen serbischen Ort, dort heißt eine Kirche zu Ehren des Heiligen Apostels Markus. Da kam dann ein anderer WP-Benutzer und änderte den Namen der Kirche ab. Er begründete seine Bearbeitung mit seiner Kommunion oder Konfirmation, dass er eben die Apostel alle beim Namen aufzählen kann. Nun – zum einen gibt es in der orthodoxen Kirche neben den 12 Aposteln auch die 70 Apostel und Markus ist einer von ihnen. Zum anderen selbst wenn dies nicht so wäre, steht der Name so und nicht anders in einer Quelle, die im Artikel angegeben ist. Was ich damit meine: Ich bilde nur das ab, was es schon gibt. Du hast kein Problem damit, eine Liste zu erstellen, die so in der Form zum Zeitpunkt der Erstellung nirgends existiert. Und nochmal: Dass du inhaltlich richtig liegst, das bezweifle ich nicht. Aber wenn jeder das in der WP schreibt, was er für richtig, logisch, vernünftig usw. hält – dann ist das doch (für mich) bedenklich. Wie gesagt, ich ändere es mal ab, hoffentlich zu deiner Zufriedenheit. -- Dostojewskij 01:06, 15. Aug. 2018 (CEST)
- Ob ich gelesen habe, was du geschrieben hast? Ja, da stand: "Richtig wäre, und das würde ich den Ersteller bitten zu korrigieren...". Also hälst du etwas für richtig, was der Artikelersteller anders gesehen oder übersehen hat. Doch für mich sieht es nicht danach auch, dass du einen Dialog suchst. Du hälst etwas für richtig und du willst, dass jemand anders das so korrigiert, wie du das für richtig hälst. Dialog? Ähm, nein, das sieht nach einem Arbeitsauftrag aus. Du weißt etwas und willst es nicht selbst korrigieren. Warum eigentlich? Die Lemmata der Rotlink-Botschafter hast du doch auch geändert. Warum nicht auch das? Das ist doch hier Wikipedia. Jeder kann was beitragen. Erst recht bei einem neuen Artikel. Man könnte natürlich dem Autor wenigstens 7 Tage nach Artikelerstellung geben, erfahrungsgemäß gehen die Artikelersteller nochmal über ihre Artikel drüber. Aber nein, du hast einen Fehler entdeckt und willst ihn nicht selbst ändern, du suchst den Dialog. Ich habe die Liste unnötigerweise verlinkt? Du gibst unnötigerweise Änderungsaufträge, statt selbst zu ändern. Sicher, die Liste in der deiner Meinung nach unnötigerweise verlinkten Quelle scheint in der Tat nicht aktuell zu sein. Vielleicht wurde Riley aber auch aus irgendwelchen diplomatischen Gründen von den Weißrussen nicht bestätigt, die lassen ihn zwar in Ruhe, aber laut offiziellem Protokoll fehlt da einfach irgendwas und die Amis können Riley nicht in ihre offizielle Liste aufnehmen? Keine Ahnung, wäre auch Theoriefindung. Für dich ein Widerspruch. Klingt für mich auch nicht logisch, doch ich habe die offizielle und unnötigerweise nochmal verlinkte Liste und die kann ich wiedergeben. Dass du ein Benutzer mit einer sechsstelliger Editzahl bist, habe ich nicht gewusst und bisher auch nicht überprüft. Hättest du das gleich geschrieben, dann hätte ich mir den (offensichtlich unnötigen) Hinweis bzgl. enWP gespart, entschuldige. Ich habe keine sechsstellige Editzahl und weiß auch nicht, ob ich diese jemals erreichen werde. Tut mir leid, wenn ich deinen Anforderungen nicht genüge. Aber zurück zum Thema. Du bezeichnest eine Liste aus einer offiziellen Quelle als anachronistisch und willst eine andere erstellen. Offensichtlich verstehe ich das Prinzip der Wikipedia falsch, habe noch nicht so viele Bearbeitungen. Diese Liste, die du dann favorisierst (und verstehe mich nicht falsch, diese Liste wird dann auch richtiger sein, als die, die in einer reputablen Quelle belegt ist) wird als solche Liste in keiner Quelle stehen. Also vorerst nicht. Denn nachdem du diese richtige Liste erstellt hast und keine zeitliche Lücken (die du als anachronistisch bezeichnest) enthalten sind, wird diese Liste von irgendeinem faulen Journalisten für irgendeine Veröffentlichung genommen, die er als eigene Zusammenstellung bezeichnet, indem er ein paar Buchstaben ändert, dann wird seine Veröffentlichung als reputable Quelle dienen können. Nur wird er sie aus der Wikipedia haben. Falls ich immer noch nicht verstanden werde: Genau das ist Theoriefindung. Diese richtige Liste, die du anstrebst, existiert in keiner bekannten Quelle. Wikipedia sollte aber nur das wiedergeben, was schon existiert. Aber was weiß ich denn schon. Ich nehme deinen Änderungsauftrag an. Ich ändere den Artikel entsprechend deinen Wünschen ab. Also so, wie ich deine Wünsche und deinen Änderungsvorschlag und deinen Standpunkt verstanden habe. Wenn ich da was missverstanden habe, dann suche nicht den Dialog, ändere einfach so ab, wie du es für richtig hälst. Ist neu für mich, eine Bearbeitung vorzunehmen, ohne genau zu wissen, was genau gewünscht wird. Ich weiß auch nicht, ob ich so etwas nochmal machen werde, denn für meine Bearbeitungen muss ich selbst grade stehen. Ich versuche das so abzuändern, wie du das für richtig hälst. Solltest du in Zukunft – hier oder an anderen Artikeln – Bearbeitungen von mir sehen, die du für falsch hälst, ändere diese entsprechend der deWP-Regeln ab. Damit tust du mir einen Gefallen. Wenn das dann ganz falsch ist, dann werde ich den Dialog suchen. Mir fällt da so ein Fall ein. War schon vor Jahren. Da ging es um einen serbischen Ort, dort heißt eine Kirche zu Ehren des Heiligen Apostels Markus. Da kam dann ein anderer WP-Benutzer und änderte den Namen der Kirche ab. Er begründete seine Bearbeitung mit seiner Kommunion oder Konfirmation, dass er eben die Apostel alle beim Namen aufzählen kann. Nun – zum einen gibt es in der orthodoxen Kirche neben den 12 Aposteln auch die 70 Apostel und Markus ist einer von ihnen. Zum anderen selbst wenn dies nicht so wäre, steht der Name so und nicht anders in einer Quelle, die im Artikel angegeben ist. Was ich damit meine: Ich bilde nur das ab, was es schon gibt. Du hast kein Problem damit, eine Liste zu erstellen, die so in der Form zum Zeitpunkt der Erstellung nirgends existiert. Und nochmal: Dass du inhaltlich richtig liegst, das bezweifle ich nicht. Aber wenn jeder das in der WP schreibt, was er für richtig, logisch, vernünftig usw. hält – dann ist das doch (für mich) bedenklich. Wie gesagt, ich ändere es mal ab, hoffentlich zu deiner Zufriedenheit. --
- Was ist das denn für eine Antwort? Anders gefragt: Hast Du überhaupt gelesen, was ich geschrieben habe? Ich habe die Liste, die Du unnötigerweise hier nochmal verlinkt hast, doch genau in der Form zitiert, dass die drei letzten dort aufgeführten Personen im Gegensatz zu denen davor eben nicht als Botschafter, sondern als "Chargé d’Affaires ad interim" bezeichnet werden - was Deinen Satz, seit Juni 2014 gebe es keinen ernannten Botschafter, ad absurdum führt. In Deiner Antwort widersprichst Du Dir ebenfalls selbst, denn wenn Du weißt, dass Riley der aktuelle Geschäftsträger ist, gehört er ebenso in die Liste wie die anderen Geschäftsträger, die ebenfalls - auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen - keine Botschafter waren. Ich behaupte auch nicht, dass die en-WP eine Quelle ist (schon ein ziemliches Ding, das einem Benutzer mit sechsstelliger Editzahl vorzuwerfen, aber das nehme ich mal gelassen so hin), sondern nur, dass dort eine mit Quellen belegte Darstellung zu finden ist, die - wenn man denn gern sauber arbeiten und keine anachronistische Liste anbieten möchte - als Hilfsmittel dienen kann, um auf deren Basis eine aktuelle Liste zu erstellen. Hier zum Beispiel lesen wir den Satz: "Only now, for the first time since 2008, we are beginning to talk about a possible exchange of ambassadors — a return of the Belarusian diplomat to Washington, and the US diplomat to Minsk." Ernsthaft, so eine Antwort... wow. Vielleicht bin ich dann ja irgendwann tatsächlich mal "mutig", statt - wie ich es eigentlich lieber tue -- den Dialog zu suchen. --Scooter Backstage 23:05, 13. Aug. 2018 (CEST)
