Diskussion:Liste der Burgen, Schlösser und Herrensitze Nürnbergs

Allgemeines

Diese Liste ist ja wirklich schön und gut und ich will sie auch garnicht kritisieren. Aber meine Gedanken sind folgende: Im Nürnberger Raum gibt es ja eine große Zahl von Herrensitzen, auch in allen möglichen Landgemeinden in der Nachbarschaft Nürnbergs. Es wäre natürlich wünschenswert, auch die außerhalb Nürnbergs gelegenen Herrensitze nachzuweisen. Wie sollten solche Listen aussehen? Nach Landkreisen (bzw. kreisfreien Städten) gegliedert oder doch eine einzige Liste für den ganzen Nürnberger Raum? Zum anderen tauchen hier ja auch andere Objekte auf wie eine Wehrkirche und auch die Nürnberger Burg selbst, die in Nürnberg natürlich nur als "die Burg" bezeichnet wird. Spätestens hier wird deutlich, dass dieses Verzeichnis mit der Liste der Burgen und Schlösser in Bayern konkurriert. Andererseits ist das dort nur eine Liste und im vorliegenden Artikel haben wir eine kurze Beschreibung. Die hat deutlich mehr Tiefgang und deswegen ist sie ja auch so wertvoll. Wie seht Ihr das? Insbesondere Frage natürlich an Technokrat: Wie schwebte Dir das vor? Oder wolltest Du das erstmal offenlassen, weil sich das dann schon "von selbst" entwickelt? -- 84.148.86.68 20:48, 11. Nov. 2006 (CET)

---

Diese Gedankengänge hatte ich natürlich auch, aber es ist immer nur ein Anfang, denn Vollständigkeit oder Perfektion zu erreichen, wird wahrscheinlch unmöglich sein. Bezüglich des Inhaltes dieser und anderer Listen, wird sich immer die Frage stellen:

• Wo fängt der Inhalt der Liste an und wo hört er auf? ( Die Kaiserburg ist im Stadtgebiet Nürnberg, aus diesem Grunde sollte sie enthalten sein.)
• Wie tief soll die Information zu einzelnen Punkten gehen? (Die Liste der Burgen und Schlösser in Bayern ist mir persönlich zu flach, aber für den schnellen Überblick durchaus in Ordnung.)
• Nach welchen Kriterien findet die Gliederung statt?
• Usw...

Was die von mir initiierte Liste angeht, ist das Grundproblem in der Geschichte der Stadt Nürnberg und seiner maßgeblichen Bewohner, der Patrizier, begründet. Das heutige Stadtgebiet Nürnbergs entspricht ja nicht mehr dem historischen Gebiet. Die Herrensitze bzw. Patriziersitze der Nürnberger waren, bzw. sind, weit über das Umland gestreut. Sie sind teilweise immer noch in Besitz der Nachkommen bekannter und ehemals einflußreicher Familien, gehören aber nicht mehr zur Stadt Nürnberg.

Um einen Anfang zu machen, habe ich mit dem Stadtgebiet begonnen und ich hege die Absicht, die Liste zu erweitern, denn die Herrensitze, oder andere geschichtsträchtige Gebäude, des ehemaligen Stadtstaatgebietes sollten auf jeden Fall Aufnahme finden, und das in der selben Liste. (Evtl. muß dann das Lemma geändert werden) Man beachte nur die Herrensitze der Geuder in Heroldsberg und dem Umland, das Stromerschloß Grünsberg, die Geuder-/Welserschlößchen in Neunhof bei Lauf, etc. . Die Überschrift der Gliederung könnte: "Herrensitze der ehemaligen Nürnberger Patzizier" oder ähnlich lauten. Aber vor der Liste liegt die Arbeit des Zusammentragens der Objekte mit grundlegenden Informationen, und das dauert noch ein wenig :o). Wenn ich Zeit finde, werde ich die Objekte noch ablichten, vielleicht ist auch jemand schneller... :o)) --TECHNOKRAT 01:33, 15. Nov. 2006 (CET)
PS: "Von selbst" passiert fast nichts...aber manche Sachen brauchen einfach Zeit und für Anregungen bin ich immer offen.

Hallo TECHNOKRAT,

mit "von selbst" meinte ich natürlich nicht, dass niemand etwas tun muss. Ich hatte nur die Vorstellung, dass Du vielleicht einfach mal mit einer Sache anfängst und die Reaktionen beobachtest. Dann machts Du weiter, indem Du die Meinungen anderer, soweit es Dir vernünftig erscheint, berücksichtigst. Und vielleicht beteiligen sich auch andere daran. Und im Lauf der Zeit kommt dann ein Ergebnis raus, das man sich so im Detail gar nicht vorgedacht hatte. Weil in Wikipedia was reinzuschreiben eben auch Austausch und Abgleich von Meinungen (auf der Diskussionsseite) und Informationen (auf der Artikelseite) bedeutet. Wenn man nicht von Anfang an einen genauen Plan für das Endergebnis hat, liegt es häufig daran, dass man die Sichtweise anderer akzeptiert. Und Du hast ja jetzt auch geschrieben, wie in etwa Dir das vorschwebte.

Nun, ich hatte gleich von vornherein an die Liste der Burgen und Schlösser in Bayern gedacht, von der aus ich "Deinen" Artikel auch fand. Mir persönlich würde schon vorschweben, Listen von "allen" mehr der weniger "bedeutenden" historischen Bauwerken zu haben und eine Beschreibung etwa in der Tiefe, wie Du es in dem vorliegenden Artikel gemacht hast. In der Liste der Burgen und Schlösser in Bayern sowie in der Liste der Burgen und Schlösser in Baden-Württemberg treten bereits Tendenzen auf, die diese Listen unübersichtlich machen. Daher würde ich es begrüßen, wenn sich aus Deiner "Liste" ein umfangeicheres Verzeichnis entwickelt. Umfangeicher sowohl hinsichtlich des räumlichen Geltungsbereiches (am besten für ganz Deutschland) als auch hinsichtlich der Auswahl der Objekte. Dann wären es nicht mehr nur die Herrensitze, sondern viele weitere bedeutetende Bauwerke der Vergangenheit. Das ging dann sehr deutlich in Richtung der Artikel Kunst- und Baudenkmäler der Stadt Fürth und Kunst- und Baudenkmäler der Stadt Nürnberg. Bei diesen wäre es allerdings wünschenswert, jedes einzelne Objekt als solches in der Gliederung wiederzufinden und nicht im Fließtext untergehen zu lassen. Dass dies alles sehr viel Zeit kostet, ist uns klar. Es ist nur meine Vision und ich würde in dieser Richtung weiterdenken. Aber vielleicht hat jemand eine bessere Idee!

-- 84.148.117.49 13:16, 15. Nov. 2006 (CET)

Fotos

wäre es nicht besser, die immer Zahlreicher werdenden Fotos als "Gallery" einzubauen, ähnlich wie z.B. bei Frankenberg (Eder). Es gibt doch zu einigen Häusern recht wenig Text, aber "viel" Foto. Jedenfalls scheint es mir wenig sinnvoll, aus Layout-Gründen Fotos dem "falschen" Haus zuzuordnen. Wer kennt sich da besser aus als ich? Barnack 00:29, 13. Aug. 2007 (CEST)

Versuch es mal mit links / rechts Anordnung. Es spricht auch nichts dagegen die die Thumbnails der Bilder auf 100px zu reduzieren. Gruß --TECHNOKRAT 00:50, 13. Aug. 2007 (CEST)

Schübelsberg-Schlösschen

Scheint das hier zu sein: [1] da stehen teilweise abweichende Informationen drin - ob das so stimt? Barnack 01:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Die Informationen stammen aus dem Stadtlexikon Nürnberg und Burgen und Herrensitze in der Nürnberger Landschaft von Robert Giersch, Andreas Schlunk, Bertold von Haller. Die oben genannte Website ist ein Exposé und entsprechend oberflächlich gehalten. Immobilienkäufer wollen keinen Roman lesen... --TECHNOKRAT 17:54, 9. Feb. 2008 (CET)

Almoshof

Irrhainstr. 19 (Ehemaliges Vogthaus?)

War kürzlich zum Fotografieren da. Leider hab ich es mir nicht notiert und weiß jetzt nicht mehr, ob es wirklich die Nummer 19 oder doch eher die Nummer 25 ist, und, davon abgesehen, kann es das Vogthaus sein, muß aber nicht. Wer weiß das besser? Der Technokrat vielleicht? Barnack 23:00, 12. Feb. 2008 (CET)

Die aktuelle (natürlich unvollständige) Denkmalliste von Almoshof (Für alle Fälle):

Irrhainstraße 19 - Zinnenmauer des ehem. Praun`schen Herrensitzes, angelehnt kleines Wohnhaus, 18. Jh.

Irrhainstraße 23 - Sog. Kellerhäuschen vom ehem. Praun`schen Herrensitz, Sandstein, bez. 1768.

Irrhainstraße 25 - Ehem. Vogthaus vom Praun`schen Herrensitz, erdgeschossiger Sandsteinbau, Schopfwalm, 18. Jh.

Irrhainstraße 27 - Erdgeschossiges Sandsteinhaus, bez. 1826/1928.

Almoshofer Hauptstraße 93 - Verputzter Fachwerkbau, im Kern 17./18. Jh.; Scheune und Schuppen.

Almoshofer Hauptstraße 77 - Ehem. Schulhaus, Sandsteinbau mit Walmdach, Mitte 19. Jh., 1924 erneuert (bez.).

Almoshofer Hauptstraße 62 - Gasthaus, zweigeschossiger Schopfwalmdachbau mit Fachwerkobergeschoss, im Kern um 1600, bez. 1615, Umbau im 18. Jh.

Almoshofer Hauptstraße 51/51 a/51 b/53 - Holzschuher Schlößchen, ehem. Herrensitz, zweigeschossiger Dreiflügelbau mit vier Nebengebäuden, Sandstein, 17. Jh.; Hofumbauung mit Portal.

Das Vogthaus liegt, von der Almoshofer Hauptstraße kommend, nach der Rechtskurve links in der Irrhainstraße 25. Wenn Du das photographiert hast, ist es das Vogthaus :o) Gruß --TECHNOKRAT 00:58, 13. Feb. 2008 (CET)

Danke. Da muss ich wohl nochmal hin. Barnack 09:01, 13. Feb. 2008 (CET)

Lemma

Das gegenwärtige Lemma klingt wie bissel abgestorben. Eventuell nach Burgen, Schlösser und Herrensitze im Stadtgebiet von Nürnberg, Burgen, Schlösser und Herrensitze im Stadtgebiet Nürnbergs oder Burgen, Schlösser und Herrensitze im Nürnberger Stadtgebiet verschieben? Grüße --Goldener Schnatz (Diskussion) 08:42, 5. Mai 2015 (CEST)

zum Lemma

Die Herrensitze um Nürnberg sind meist die Patrizierschlösser. Es ist korrekt, sie extra zu behandeln.

Allerdings gibt es auch Patrizierschlösser, die zu den Nürnbergern gehören aber nicht auf Nürnberger Stadtgebiet sind. Das Steinacher Schloss gehört dazu. Steinach ist ein Stadtteil von Fürth.

MaLa aus WaRo (nicht signierter Beitrag von 149.249.0.211 (Diskussion) 12:33, 2. Dez. 2016 (CET))

Stimmt. Ich mach das mal. --CaSa 14:18, 2. Dez. 2016 (CET)

@ Technokrat könntest Du bitte mal erklären, warum das derzeitige Lemma falsch sein soll? SLA ist natürlich einfacher. --CaSa 12:05, 11. Dez. 2016 (CET)

@ Carl Sack Ich fang mal so an: Was war falsch am vorhergehenden Lemma? Der Auslöser für Deine Verschiebung war der Hinweis einer IP, dass Steinach in Fürth liegt, was ja auch stimmt. Mit dem Artikel hat diese Bemerkung allerdings nichts zu tun, da Steinach nicht in der Liste enthalten ist. Der zweite Hinweis, das es meist Patrizierschlösser sind, stimmt auch nur bedingt...aber um das festzustellen müsste jemand die Geschichte der Burgen, Schlösser etc. lesen. Der Artikel heißt auch NICHT "Schlösser Nürnberger Patrizier"

Dein lapidarer Kommentar: "Stimmt. Ich mach das mal" auf die etwas merkwürdige Bemerkung der IP ist für mich als Begründung für einer Lemmaverschiebung nicht ausreichend. Es handelt sich nun mal um Objekte auf dem "Stadtgebiet Nürnberg"

Vielleicht solltest Du Deine Energie auf das Verfassen neuer Artikel konzentrieren? Da haben alle was davon :-) Nur so als Anregung...

Schönen Sonntag noch. Grüße --TECHNOKRAT (Diskussion) 12:32, 11. Dez. 2016 (CET)

Von meinem Sprachempfinden her ist auf dem "Stadtgebiet Nürnberg" schlicht und einfach nur eine Sprachschluderei. Entweder auf dem "Stadtgebiet Nürnbergs" oder auf dem "Stadtgebiet von Nürnberg" --CaSa 12:38, 11. Dez. 2016 (CET) PS: Ich werde nicht in Depressionen verfallen, wenn der Murks wieder hergestellt wird. So wichtig ist mir das alles nicht.