Diskussion:Liste der Klassischen Philologen an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf

Kandidatur-Diskussion vom 3. -13. Januar 2010 (gescheitert)

Eine sehr junge Universität, die schon einiges an Prominenz vorzuweisen hat. Mag manchem zu kurz vorkommen, ist aber weitgehend vollständig. Als Hauptautor  Neutral. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 21:12, 3. Jan. 2010 (CET)

Aus Neugier mal reingeklickt; als Fachfremden reisst mich das jetzt nicht wirklich - aber viel wichtiger: Woher stammen die ganzen Informationen? Es werden keinerlei Quellen angegeben und die angelinkte Wegsite mit den aktuellen Mitarbeitern gint da ja auch nicht viel her. In der Form dann eher nciht wirklich auszeichenbar, oder? -- Achim Raschka 21:47, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich gehe einen Schritt weiter als Achim:  keine Auszeichnung. Bis auf die aktuelle Professur völlig ohne Nachweis. Wenn's jeweils ein Professor für einen der beiden Bereiche ist/war, wäre eine Spalte sinnvoll, für welchen der jeweilige zuständig ist (oder ob beide Profs für beide Bereiche). Galt dies dann auch in der Vergangenheit? Was die Spalte vier ("nennt die höchste an der Universität Göttingen erreichte Position") an der Heinrich-Heine-Uni in Düsseldorf zu suchen hat, weiß ich auch nicht. Sieht n büschen aus wie schlecht kopiert... Die Bildlage ist mehr als dürftig, so dass auf die Spalte besser komplett verzichtet werden sollte. Mancher Rechtschreib-/Grammatikfehler war auch noch vorhanden ("Spezialist für griechischen Tragödie", inzwischen behoben). Review hätte vermutlich gut getan. Fazit: Sieht alles etwas nach "Schnellschuss" aus. Gerade auch im Vergleich zur durchaus vorbildlichen Göttinger Philologen-Liste. Gruß, Frisia Orientalis 23:06, 3. Jan. 2010 (CET)

Zu den Inhabern der Lehrstühle siehe mein Kommentar eins weiter oben. Hier an der Liste kann man wirklich noch ein klein wenig machen, finde ich. Zu manchen Dozenten steht recht wenig da. Daß nicht alle literarisch belegt sind, halte ich für nicht weiter wichtig, da die Lebensläufe in den Artikeln aufgeführt werden. Es wäre in meinen Augen albern, die reine Tatsache durch sowas extra zu belegen. Ein Verzicht auf die Bilder hielte ich für völlig falsch. Ich gehe davon aus, daß wir in Zukunft auch mehr solcher Bilder bekommen. Auch die Spalte mit der Position ist wichtig, da man hier die Personen nach Funktionen sortieren kann. Marcus Cyron 23:25, 3. Jan. 2010 (CET)

@ Marcus: Ich vermute, Du meinst, dass leere Kästen ähnlich wie rote Links Ansporn sein sollten? Mag so sein, aber bei Fotos von Personen dauert das für gewöhnlich erheblich länger als das Einbläuen von Rotlinks. So lange da ein einziges (!) Foto steht, ist diese Spalte eher überflüssig. Was ja nicht heißt, dass man sie nicht wieder anlegen kann, wenn etwa 50 % der Fotos vorhanden sind. Wie auch immer: Just my two cents... :-) Gruß, Frisia Orientalis 00:56, 4. Jan. 2010 (CET)

um, selbst wenn der Nachweis noch kommt, wüsste ich bei dieser Liste nicht, welche schöpferische Leistung ich denn für auszeichnungswürdig befinden soll. Viel mehr als Abtippen ist da imho nicht bei, obs nun um Leichtathletikrekorde oder Lehrstuhlinhaber geht. Außerdem finde ich es vage amüsant, was unsere hauseigene KILP-Mentalität hier hervorbringt: „Spalte vier nennt die höchste an der Universität Düsseldorf erreichte Position.“ I mean, Altphilologie ist kein Leistungssport. Also nix grundsätzliches gegen die Liste an sich, die ist vollständig, sinnvoll, ok und wahrscheinlich auch nicht sonderlich verbesserungsfähig, aber auszeichnen würde ich doch lieber Kram, bei denen ein gewisses Maß an Geistesanstrengung und Wissenssynthese erkennbar ist. Ansonsten, wie neulich einer weiter oben meinte, können wir hier auch bald Fleißbienchen an Datumskonventioneneinhaltungsüberwacher verteilen...--Janneman 02:28, 4. Jan. 2010 (CET)

Hehe! @ Janneman: Wenn Du auf eine gewisse Sport-Liste weiter oben abgezielt haben solltest, dann schlage bitte vor, welche Infos gerne sonst noch erwähnt werden sollten. Is' satt Material, bloß Info gewünscht! Ich werde mich bemühen... Gruß, Frisia Orientalis 03:39, 4. Jan. 2010 (CET)

@Janneman: Von wegen "einfach nur abtippen"! Altphilologie ist keine sportliche Veranstaltung, es gibt keine Tabelle, von der ich hätte abtippen können. Die Liste ist in langwieriger Such- und Verfasserarbeit entstanden (die meisten der Personen in der Liste habe ich selbst beartikelt). [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:59, 4. Jan. 2010 (CET)

Reisst mich nicht wirklich vom Hocker. Die Frage ist, ob der Listengegenstand überhaupt genug Stoff für eine informative Liste bietet und ob die vollmundig angelegte Bilderspalte bei Personen des fraglichen Zeitraums je weiter gefüllt werden kann. Eine gute Arbeit ist die Liste freilich, nur ob sie beispielhaft für andere ein Bapperl tragen sollte, wage ich zu bezweifeln.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:05, 4. Jan. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Nope, praktisch keine Quellen, Bilderspalte mit einem Bild, das nichtmal gute Qualität hat und besser ganz weggelassen sollte. Die Liste ist informativ, aber nicht im Auszeichungssinne. Στε Ψ 22:17, 8. Jan. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung für eine Liste ohne erkennbaren Mehrwert, völlig abgesehen von all den bereits genannten Kritikpunkten. Eine auszeichnungswürdige Leistung steckt in dieser Arbeit nicht. --Wikiroe 17:52, 11. Jan. 2010 (CET)

Die Kandidatur für die Liste in dieser Version ist gescheitert. --Vux 03:23, 14. Jan. 2010 (CET)