Formatier du das mal - versteh nicht was du meisnt. Die Zahlen müssten jetzt die sein, die bei election.de genannt werden. Vorbehaltlich Losentscheid, Wahltermin, usw.--TUBS16:23, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Bekanntgabe einer voraussichtlichen Zusammensetzung der Bundesversammlung erscheint mir verfrüht. Derzeit kann niemand wissen, ob noch der alte Landtag von Nordrhein-Westfalen oder der neue Landtag die mitglieder wählen wird. Konstituierende Sitzung ist am 9. Juni 2010. Die Angabe im Artikel, es komme darauf an, wann Bundesversammlung sei, stimmt nicht. Die Bundesregierung könnte die Feststellung nach § 2 Abs. 1 S. 1 BPräsWahlG morgen oder übermorgen treffen, der Landtag hätte dann nach Abs. 2 Satz 1 BPRäsWahlG „unverzüglich“ zu wählen. --Andrsvoss19:41, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Da steht ja auch Prognose. Prognosen sind immer mit Unsicherheiten behaftet vor allem wenn sie die Zukunft betreffen. Daher ist das mit NRW ja auch so vermerkt. Wenn ich mal eine persönliche Einschätzung abgegeben dürfte (die natürlich im Artikel nix verloren hat): a.) Ich glaube die Wahl braucht soviel Vorbereitung, dass die Wahlen in den Landesparlamenten gar nicht vor dem 9. stattfinden kann. Überlegt mal was man da alles vorbereiten muss: Prominente fragen, Listen erstellen, etc., Deutsche Bevölkerung feststellen, etc. In NRW müssten vor dem 9. dann sogar die „alten“ MdL von irgendwo herbeigeschafft werden - wer weiß wieviele Abgewählte davon schon auf Hawaii weilen. Und dann wird es vermutlich einen riesen Aufschrei in Presse und Öffentlichkeit geben, falls man so das neueste Wählervotum in NRW unberücksichtigt lässt (das hat man ja beim EU_Rettungsfonds auch schon so gemacht). Und dann laufen gleichzeitig die Koalitionsverhandlungen von SPD und CDU in Düsseldorf. Ich glaube nicht, dass die dann aus Sicht der CDU noch einen glücklichen Ausgang nehmen würden, wenn man das alles seitens der Bundesregierung vor dem 9. Juni anleiert. Die trifft sich übrigens erst zum nächsten WE zur Klausur und ist erst mal abgelenkt genug und wird bis dahin bestimmt keinen Kandidaten nennen. Und ohne Kandidat wird man sicher auch keinen prominenten fragen, ob die sich vorstellen könnten dem entsprechendnen Kandidaten sicher zu unterstützen.--TUBS21:40, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten
PS: und die im § 2 genannten Möglichkeit der Wahl durch einen Ausschuss sollte man als absoluten Notfall ansehen - politisch ist das wohl kaum durchsetzbar falls es eine andere reale Möglichkeit geben könnte.--TUBS21:43, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten
PS3. Das das auch nur eine unsichere Prognose ist, sieht man zum Beispiel wenn man die im Artikel aufgeführten Zahlen mit denen von [1] vergleicht - die kommen nämlich zu einem leicht anderen Ergebnis.--TUBS22:06, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Da das statistische Bundesamt sowieso am 15. Juni die Bevölkerungsdaten von Q4/2009 veröffentlicht, wird dann wohl erst im Anschluss daran die Verkündung der Regierung erfolgen. Der 9. dürfte also kein Thema sein.
Und noch was anderes: Ich finde die Formulierung "Berliner Regierungskoalition" etwas unglücklich in einem Artikel, in dem es maßgeblich um Länderparlamente geht. (Wegen der Konfusionsgefahr mit dem Berliner Senat = Landesregierung) --Chris Carter (Disk|+/-) 00:30, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Die Feststellung der Bundesregierung muss erst im Bundesgesetzblatt veröffentlicht werden, was dauert. Bis 8. Juni ist es aber prinzipiell möglich, und der am Mittwoch tagende Ältestenrat könnte auch noch den alten Landtag am 8. Juni einberufen. Das wird aber nicht so prognostiziert. Bis zum 15. Juni mit der Einleitung der Veröffentlichung zu warten, ist zu spät, weil dann fast alle Landtage extrem kurzfristige Sondersitzungen abhalten müssten (ist ohnehin teilweise nötig, wenn nicht Ausschüsse wählen sollen).
Die Zahlen von election.de sind für Hessen falsch und beruhen bezüglich Berlin und Sachsen-Anhalt auf völlig veralteten Bevölkerungszahlen. Intern ist das statistische Bundesamt vermutlich schon mindestens im Oktober, aber die relevanten Zahlen werden normalerweise eh nicht publiziert (Zahlen vom August sind aber in der Ausländerstatistik 2009 von Anfang März enthalten).
Neben der Aktualität der Bevölkerungszahlen kann die Bundesregierung aber auch das Sitzzuteilungsverfahren relativ beliebig wählen, was bei etwas älteren Zahlen relevant ist, nachdem bei Sainte-Laguë der letzte Sitz aus Mecklenburg-Vorpommern (CDU) zwischen Bayern (CSU) und NRW (CDU/SPD) schwankt, während er nach Hare/Niemeyer erst im späteren Herbst 2009 nach Bayern gegangen sein wird. Faktisch kann die Bundesregierung diesen Sitz beliebig und ohne Begründung an eines der drei Länder vergeben (2009 sind weder Bevölkerungszahlen noch Verfahren veröffentlicht worden). --84.151.10.8404:13, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Hier übrigens die Verteilung nach neuesten Zahlen bei einigen gebräuchlichen Sitzzuteilungsverfahren (womit ungefähr der Bereich abgedeckt ist, in dem die Bundesregierung Spielraum hat):
Es gibt ja auch noch die Prognose von wahlrecht.de, deren Zahlen leicht anders sind. Sollten wir eher die aufführen, weil genauer? Wie beurteilst du das? Haben die eine bessere Datengrundlage? Nochmal zur Einberufung eines Ausschusses. Ich halte das aus o.g. Gründen für politisch kaum machbar. Aber selbst wenn die Bundesregierung kurz vor Ende der Wahlperiode die Sitze pro Land verkündet, so sthet doch im §2 des Wahlgestzes: Die Landtage haben die Wahl UNVERZÜGLICH vorzunehmen. Unverzüglich heißt aber doch nicht sofort, oder? Das bedeutet doch im angemessenen parlamentarischen Tempo, oder sehe ich das falsch? Oder haben 2009 die Landtage sofort am Folgetag der Verkündung darüber abgestimmt? Doch wohl nicht oder?--TUBS08:08, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
"Unverzüglich" heißt unter Juristen "ohne verschuldeten Verzug" - oder in Umgangssprache ausgedrückt: "so bald wie möglich". Ich gehe davon aus, dass die Landtagspräsidenten bereits mit der BReg in Kontakt stehen, um rechtzeitig vor der Verkündung bereits den Landtag einzuberufen. Die BReg hat ja ein Interesse daran, dass alles glatt läuft, also wird man den Landtagspräsidenten wohl diesen Vorsprung gewähren. --Chris Carter (Disk|+/-) 09:05, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Vor der Verkündung dürfen die Landtage nicht wählen. Sie können nur jetzt schon einen Termin vorbereiten, der vermutlich nach der Verkündung liegen wird (deren Termin auch vom Bundesanzeiger-Verlag abhängt).
Die Zahlen von wahlrecht.de sind besser, weil sie auf neueren Bevölkerungszahlen beruhen, bei denen immerhin schon Berlin klar den Sitz von Sachsen-Anhalt bekommen hat, außerdem stimmt da Hessen (oder ist da wirklich ein FDPler zur CDU übergetreten, wie es für die Zahlen von election.de notwendig wäre?).
Die Angabe der Verteilung von 2009 ist übrigens grob irreführend, nachdem die Summe der Sitze damals anders war und das nichtmal erwähnt wird. Das "Daraus folgte für die letzte Bundesversammlung" ist wie beschrieben falsch, nachdem das Sitzzuteilungsverfahren undefiniert ist (und das damals schon am nächsten liegende Sainte-Laguë (da zur Wahlkreiseinteilung auf die Länder verwendet) ein anderes Ergebnis geliefert hätte), lässt sich aber unter Berufung auf wahlrecht.de trotzdem so schreiben, wenn man das Ref nach hinten verlegt (der Link ist inzwischen falsch, korrekt ist jetzt [2]). --84.151.9.20813:54, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Da ich selbst kein Experte bin, überzeugt mich diese Antwort. Tauscht du das gegen die anscheinend bessere Prognose (eine Prognose bleibt es ja, auch weil die dt. Bev-Zahl noch nicht festgestellt wurde) von wahlrecht.de aus?--TUBS13:57, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Bis auf weiteres (Schnellfix!) habe ich die Mandate je Land-Kapitel ein wenig deutlicher formuliert, damit das nicht mehr so irreführend ist. Kann dann gerne durch eine Prognose basierend auf aktuelleren Zahlen ersetzt werden bzw. später durch das durch die Bundesregierung verkündete Zahlenmaterial.--TUBS14:04, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Tabelle ist jetzt völlig falsch. Erstens hat die Bundesregierung keine Einwohnerzahlen bekannt gemacht, zweitens fehlt eine Quellenangabe, drittens ist die an anderer Stelle vorhandene Quellenangabe falsch (unvollständig), viertens stimmt nichtmal die Sitzverteilung. --84.151.9.23703:44, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Zumindest bei einem Punkt muss ich dir widersprechen. Das BMI hat in dieser Pressemittleilung verkündet, das die Sitzverteilung auf die Länder bereits von der BReg getroffen worden sei. --Chris Carter (Disk|+/-) 08:54, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ja, sie war ja sogar schon im Bundesgesetzblatt veröffentlicht, aber ohne Bevölkerungszahlen und mit anderer Sitzverteilung als im Artikel (inzwischen stimmts). --84.151.7.918:05, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Sie haben dies unverzüglich nach Bekanntmachung der Zahl ihrer Sitz in der Bundesversammlung durch die Bundesregierung zu tun. Brandenburg hat schon am 3. Juni 2010 gewählt. In NRW steht die Wahl am 9. Juni 2010 auf der Tagesordnung, Bayern und Baden-Würtemberg wollen am 10. Juni wählen, Niedersachsen und Mecklenburg-Vorpommern am 11. Juni, Hessen am 15. Juni, Schleswig-Holstein und Hamburg am 16. Juni, Sachsen-Anhalt voraussichtlich am 17. Juni. --Arpinium23:03, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Schema ist m.E. nicht ganz korrekt. Die Bundesversammlung besteht nicht aus dem Bundestag und den von den Landesparlamenten gewählten Mitgliedern, also nicht aus dem Organ Bundestag, sondern aus den Mitgliedern des Bundestags und den Mitgliedern aus den Ländern. Wer weiß, wie man das Bild ändern kann, möge es tun. --Arpinium20:58, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Wobei das Bundestags-Foto lustigerweise die Regierungs- und die Bundesrat-Bank zeigt und keine Mitglieder. Sollte aber klar sein, was gemeint ist ;) --Studmult09:11, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ja, die Bilder fand ich auch unglücklich gewählt (der Bundesrat hat mit der Bundesversammlung ja überhaupt nichts zu tun, seine Mitglieder nur indirekt). Da wäre evtl. eine Karte Deutschlands mit den Grenzen der Bundesländer besser. Allerdings ist mir keine Alternative zum ersten Bild eingefallen (Umriss des Reichstaggebäudes?). --Zesel21:20, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Weshalb lautet die Beschreibung auf der Landtagsseite der Grafik [..](entsprechend der Anzahl der Bundestagsabgeordneten)[..] und nicht "(entsprechend der Anzahl der Landtagsabgeordneten)"? -- 193.22.0.1414:46, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Weil die Zahl der Landesvertreter genau der Zahl der Bundestagsabgeordneten entspricht. Wieviele Mitglieder die Landtage haben, spielt bei der Zusammensetzung des Bundesversammlung keine Rolle. --Hansbaer16:15, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
16:15, 31. Mai 2010 (CEST)
14:20, 1. Jun. 2010 (CEST)
