Diskussion:Liste der National Historic Landmarks in Hawaii

Dieser Artikel war am 28. März 2021 der Artikel des Tages.

Kandidatur vom 02. Mai 2017 bis zum 12. Mai 2017

Die Liste der National Historic Landmarks in Hawaii führt die historischen Objekte und Orte, die im amerikanischen Bundesstaat Hawaii als National Historic Landmark (NHL) klassifiziert sind und unter der Aufsicht des National Park Service (NPS) stehen, einer Behörde des amerikanischen Innenministeriums. Diese Wahrzeichen entsprechen besonderen Kriterien hinsichtlich ihrer nationalen Bedeutung, die sie aus der Menge der sonstigen Kulturdenkmale im National Register of Historic Places (NRHP) der USA herausheben.

Ich selbst finde diese Liste der (aus Sicht der Vereinigten Staaten) national bedeutenden historischen Stätten in Hawaii „informativ“ und würde sie gern als solche auszeichnen lassen, wie im März schon die Liste zu den Landmarks in Maryland ([1]). Wie dort ist auch die Hawaii-Liste keine reine Übersetzung aus der en:WP, sondern eine Übertragung, bei der alle Einträge anhand der Quellen überprüft, korrigiert und ggf. aktualisiert sind. Als Autor bin ich aber natürlich entsprechend befangen; was meint ihr? --Rax post 00:40, 2. Mai 2017 (CEST)

Anmerkung: Zugegeben, inzwischen habe ich meinen Narren daran gefressen, mein (sehr) langfristiges Ziel ist, alle diese Landmark-Listen (s. Navileiste) auf den Stand „informativ“ zu bewegen, weil sie in ihrer Gesamtheit beanspruchen können, wesentliche Facetten der Geschichte (und der Geschichtsrezeption) der Vereinigten Staaten zu spiegeln (schade, dass es so was für die EU nicht gibt). Daher schiebe ich gleich (unten dran) noch eine weitere dazu, die ich ebenfalls so weit aus der en:WP übertragen und aktualisiert habe, dass ich glaube, dass sie den Lesenswert-Kriterien entsprechen kann. --Rax post 00:40, 2. Mai 2017 (CEST)

Diese Fummelarbeit ist eine prima Leistung, zumal die Trump-Administration jetzt bestimmte Schutzklassen in Frage stellt und sich innerhalb des National Park Service bereits eine klandestine Opposition (@AltUSNationalParkService) herausgebildet hat. – An die Einleitung, zumal wenn sie 50x verwendet werden soll, könnte allerdings noch etwas Hand angelegt werden. (1) "Diese Wahrzeichen entsprechen besonderen Kriterien hinsichtlich ihrer nationalen Bedeutung" – es ist holprig. (2) Ein Laden kann einen Artikel führen, aber eine Liste kann keine historische Objekte "führen", sondern nur "auf-" oder "anführen"; es gibt da einen semantischen Unterschied. (3) "Bundesweit" für USA-weit im zweiten Absatz der Einleitung ist in D aus einleuchtenden Gründen so wenig gebräulich, dass der Stolper-Ausdruck wenigstens in der Einleitung vermieden werden sollte. (4) Muss wirklich in den ersten Absatz der Einleitung, dass der NPS dem DoI untersteht? Etwas viel Behördenkram. Etwas anderes wäre es, wenn es um die Auszeichnung auch der NHL-Stätten durch das DoI ginge, aber das bleibt unklar. Natürlich lieben Hauptautoren so etwas, aber dennoch für den oben aufgeführten Absatz ein Bearbeitungsvorschlag: Die Liste der National Historic Landmarks in Hawaii benennt/enthält/umfasst die historischen Objekte und Orte, die im amerikanischen Bundesstaat Hawaii als National Historic Landmark (NHL) klassifiziert sind. Ihre besondere nationale Bedeutung hebt sie aus der Menge der anderen Kulturdenkmale im National Register of Historic Places (NRHP) der USA heraus. Die Wahrzeichen, vom US-Innenministerium benannt (?), stehen unter der Aufsicht des National Park Service (NPS). --Aalfons (Diskussion) 10:55, 2. Mai 2017 (CEST)

@Rax:Ich finde es unhöflich, hier auch nach fünf Tagen nicht zu antworten, obwohl du ansonsten viel editierst. --Aalfons (Diskussion) 09:55, 8. Mai 2017 (CEST)

au Backe - @Aalfons, du hast völlig Recht, es ist unhöflich, dass ich nicht reagiert habe - und ich habe nicht mal eine gescheite Entschuldigung dafür, ich habs schlicht vergessen :-( mea culpa ... ich hatte deine Ausführungen gelesen, dann gedacht: oh, das muss ich mir genauer durch den Kopf gehen lassen - tja, und weg war's. jetzt aber, Ich mache vorher nichts anderes mehr! Danke für die Erinnerung. --Rax post 00:25, 9. Mai 2017 (CEST)

@Aalfons - "Einleitung, zumal wenn sie 50x verwendet werden soll, könnte allerdings noch etwas Hand angelegt werden" - jupp, genau das habe ich getan, als ich an der Einleitung schrieb, aber ich bin dankbar für die kritischen Anmerkungen und deinen Verbesserungsvorschlag, den ich in wesentlichen Teilen so übernehmen kann, man wird betriebsblind ...; zur Umsetzung siehe hier. Im Einzelnen:

• zu (1) - ok, deine Formulierung übernommen.
• zu (2) - ok, geändert: "führt" zu --> "verzeichnet" (und das spätere "verzeichnet" im letzten Satz der Einleitung zu "nennt")
• zu (3) - ok, geändert: "weitere Objekte in Hawaii aufgeführt, die bundesweite historische Bedeutung haben" zu --> "weitere Objekte aufgeführt, die – wie die Landmarks – über Hawaii hinaus für die USA insgesamt historische Bedeutung haben".
• zu (4) - mh, der Satz ist tatsächlich nicht gut formuliert, eigentlich wollte ich da ausdrücken, dass der NHL-Status durch das Innenministerium verliehen wird (und anschließend von dessen Behörde NPService verwaltet wird) - im Gegensatz zu den anderen Auszeichnungen, die durch den Kongress oder den Präsidenten vergeben werden - ist dahingehend überarbeitet.

Vielen Dank! Gruß --Rax post 01:53, 9. Mai 2017 (CEST)

Was soll man da noch sagen außer  Informativ? Dies: Eigentlich solltest du das auch bei untigem Kandidaten ändern. --Aalfons (Diskussion) 02:32, 9. Mai 2017 (CEST)

ja, habe ich bei Georgia-Landmarks nachgezogen. --Rax post 03:16, 9. Mai 2017 (CEST)

 Informativ Ich würde die Legende mit "Legende der Farbcodes" überschreiben, es sind ja mehrere. Und überleg doch mal, ob du nicht tatsächlich die bestehende Tabellenvorlage nutzen willst. Das ist später bei Wartungsarbeiten deutlich einfacher und vereinheitlicht das Erscheinungsbild, was den Wiedererkennungswert erhöht. Im übrigen ist dann auch die Übertragung aus der EN-WP schneller erledigt, weil der Aufbau nahezu identisch ist. Inhaltlich ist nichts auszusetzen. --LimboDancer (Diskussion) 11:06, 2. Mai 2017 (CEST)

@LimboDancer - danke für deine Anmerkungen.

• Zu Farbcode: ich verstand die Vorlage:NRHP insgesamt als einen Farbcode, hänge aber auch nicht am Singular.

@Rax Ach so. Das kann man wohl tatsächlich so verstehen, aus meiner Sicht ist es jedoch eine Vorlage, die mehrere Farbcodes enthält :) Es lohnt sich aber nicht, darüber länger nachzudenken. --LimboDancer (Diskussion) 08:44, 9. Mai 2017 (CEST)

• Zu Tabellenvorlage: Ja, hast Recht. Die beiden Listen hier stammen aber noch aus der Zeit, als ich noch nichts von den Vorlagen wusste, ich müsste sie jetzt auf die Vorlage umstellen, was ich auch prinzipiell vorhabe, eilt ja aber nicht, weil ja das äußere Erscheinungsbild kaum betroffen sein wird. Aber zunächst wollte ich testen (und musste erst mal verstehen), wie die Anpassung überhaupt aussehen kann, die NRHP-Vorlage (v.a. der Tabellenkopf) passt nicht ganz genau für die Landmarks (in der en:WP gibt es eine eigene NHL-Vorlagenvariante). Ich habe es jetzt bei der Liste der National Historic Landmarks in Michigan ausprobiert - mit einigen verwirrenden Verwerfungen, weil die Anzeige im Benutzerraum anders war als im Artikelraum. Bei der zu Nebraska (noch im BNR in Arbeit) mache ichs jetzt aber ebenso.

Das finde ich prima! Allerdings denke ich nicht, dass die Vorlage für NHLs nicht passt; ob dafür wirklich eine eigene Variante erforderlich ist, müsste man mal genauer analysieren. Das gehört dann aber nicht mehr hierher. --LimboDancer (Diskussion) 08:44, 9. Mai 2017 (CEST)

Gruß --Rax post 02:07, 9. Mai 2017 (CEST)

 Informativ Sehr schöne Arbeit. Bitte bei den Einzelnachweisen mit URLs noch das Abrufdatum ergänzen.--Stegosaurus (Diskussion) 21:01, 5. Mai 2017 (CEST)

@Stegosaurus - ich hatte eine Sammelnennung des Abrufdatums im Abschnitt "Anmerkungen" stehen, weil es ja bei allen 60 Weblinks dasselbe Datum war - jetzt aber geändert (Georgia ziehe ich nach). Gruß --Rax post 02:29, 9. Mai 2017 (CEST)

 Informativ Gut gemacht! --TheAmerikaner (Diskussion) 02:18, 7. Mai 2017 (CEST)

Mit vier Stimmen  Informativ wird die Liste in dieser Version als  Informativ ausgezeichnet. Tönjes 09:55, 12. Mai 2017 (CEST)