Diskussion:Liste der Nummer-eins-Hits in den deutschen deutschsprachigen Singlecharts/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Revolverheld vs. Klangkarussell

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im WP-Artikel Klangkarussell steht, dass die Textfassung in GB gelistet wird, nicht in D. Zudem ist der Text englisch. MfG Harry8 23:27, 4. Okt. 2013 (CEST)

Archiv

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nach den Änderungen (Media Control scheint nicht mehr zuständig zu sein) habe ich eine neue Website angegeben. Eine Archivseite habe ich bisher nicht gefunden. MfG Harry8 23:34, 14. Jul. 2014 (CEST)

Alter Link

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe den alten Link zunächst noch nicht gelöscht, glaube aber, dass er leider inaktiv bleiben wird. MfG Harry8 23:35, 14. Jul. 2014 (CEST)

Der Mann im Mond

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das Lied Der Mann im Mond von Gus Backus wird in der Tabelle der Hits die lange Platz zwei belegten geführt, das stimmt nicht, Der Mann im Mond erreichte Position eins in Deutschland. Müsste geändert werden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:38, 29. Jul. 2014 (CEST)

Daten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Man sollte die Datumsangaben umändern und mit denen von Media-Control abgleichen, zudem erschienen die Charts früher im 4 Wochen und später im 2 Wochen Takt, dadurch können Chartangaben mit sechs Wochen im Jahr 1956 nicht möglich sein und schon gar nicht Chartangaben mit sieben Wochen. Charts im 4 Wochen Takt bis 15. Januar 1965, im 2 Wochen Takt bis 1. Januar 1971 und wöchentlich ab der chartausgabe vom 11. Januar 1971. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:42, 29. Jul. 2014 (CEST)

Die Media Control Charts gibt es doch erst seit 1977. In den Listen stehen die Charts von HIT BILANZ. Es gab damals viele verschiedene Charts. Keine war offiziell. MfG Harry8 23:02, 29. Jul. 2014 (CEST)

Definition „deutschsprachig“

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, es fehlt eine Definition, welche Titel als deutschsprachig aufgefasst werden. Aus meiner Sicht muss z. B. noch Nu Pagadi, „Sweetest Poison“ aufgeführt werden (hat wie Rammstein, „Pussy“ einen beträchtlichen Anteil an deutschem Text). Gruß Korny78 (Diskussion) 14:26, 2. Jan. 2015 (CET)

Künstler mit den meisten Nr. 1-Singles

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich wollte mich eigentlich eingehender zur Wochenberechnung äußern, aber bei dem Mist, der scheinbar auf dieser Seite getrieben wird, scheint mir das als äußerst fragwürdig. Wie, verdammt noch mal, kommt ihr auf die irrwitzige Idee, dass Nena 11 (!!) Nr. 1-Singles vorweisen kann? Es sind ihrer lumpige zwei (99 Luftballons, Liebe ist). Und die anderen Daten stimmen zum größten Teil ebenfalls nicht. --Koyaanis (Diskussion) 10:51, 19. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Sorry, mein Fehler. Ich hatte die Intention dieser Seite falsch überlesen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 11:02, 19. Jun. 2016 (CEST)

Umrechnung von Monaten in Wochen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren48 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Monate werden in Wochen umgerechnet, indem man die Anzahl der Tage ermittelt und anschließend durch 7 dividiert. Anschließend wird gerundet. Dabei werden vier Tage und mehr nach oben, bis zu drei Tage nach unten gerundet. Das wird auf dieser Seite nicht berücksichtigt. MfG Harry8 16:56, 4. Jun. 2016 (CEST)

In allen Statistiken und Diskografien werden monatliche Charts als 4 Wochen und 2 Chartausgaben pro Monat als 2 Wochen immer gezählt. So machen es auch andere Internetseiten und es ist viel einfach nachzuvollziehen ohne das man jedes einzelne Lied nachrechnen muss. Verstehe auch gar nicht wie man jetzt nach Jahren darüber diskutieren muss. Sollte einfach so beibehalten werden. ChrisHardy (Diskussion) 17:14, 4. Jun. 2016 (CEST)
Nö, weil es falsch ist. MfG Harry8 17:32, 4. Jun. 2016 (CEST)
Was ist daran Quatsch? Nur weil es dir nicht passt musst du jetzt nicht was durchsetzen was Unsinn ist. Glaube auch nicht das du dir die Arbeit machst tausende von Daten hier zu ändern. Ist alles so ausgelegt und ein Monat hat nunmal 4 Wochen, so wird es auch unter anderem von chartsurfer genutzt, dass gerade vor 1977 eine bedeutsame Quelle für die Charts ist. Dein Prinzip funktioniert nur bei Titel die mehr als 1 Monat auf einer Position bleiben. Wie gehst du damit um wenn jemand ein Monat auf Position 3 & dann 4 ist? Der bekommt laut deiner Auswertung nur 8 Chartwochen oder bekommt er für jeder Position 4,5 Wochen??? Das geht so nicht, man muss strickt nach Chartausgabe in 4 Wochen Schritten trennen und nicht die Monate kombinieren. ChrisHardy (Diskussion) 18:20, 4. Jun. 2016 (CEST)
Quatsch ist deine Ausdrucksweise. Es ist ganz einfach falsch.
Es ist doch ganz einfach, die Tage zu ermitteln und dann die Wochen festzustellen. Da gibt es nichts, worüber man sich aufregen sollte. Es ist auch kein Unsinn, sondern ist sehr sinnvoll. So ändert sich die Reihenfolge bei den Dauerbrennern. Es ist ja nicht einzusehen, dass zwei Titel, die drei Monate lang Spitzenreiter waren, bei den Dauerbrennern unterschiedlich gelistet werden.
Übrigens: Ein Monat hat fast nie vier Wochen. Die Schalttage wurden in der Liste auch vergessen, wie ich vorhin feststellen konnte. MfG Harry8 18:26, 4. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe mit den Änderungen angefangen. Fortsetzung folgt! MfG Harry8 18:40, 4. Jun. 2016 (CEST)
Du lieferst mir immer noch keine Erklärung ab. Wenn es nach dir geht: 1 Monat #2 & 1 Monat #3 bedeutet jeweils 4 Wochen auf der entsprechenden Position, aber insgesamt 9 Wochen in den Charts. Das ist völlig unsinnig und ohne Strucktur, du gehst wirklich nur nach der Verweildauer auf Position eins und zählst die Gesamtwochen wenn einer mehrere Monate Position eins ist. Das ist Rosinenpickerei und einfach falsch, weil nicht alle Titel gleich behandelt werden. ChrisHardy (Diskussion) 19:33, 4. Jun. 2016 (CEST)
1 Monat #2 & 1 Monat #3 verstehe ich nicht. Hier geht es um die deutschsprachigen Spitzenreiter, nicht um zweite oder dritte Plätze. MfG Harry8 21:38, 4. Jun. 2016 (CEST)
weil nicht alle Titel gleich behandelt werden. Genau das war bisher der Fall. Die Titel aus den früheren Jahren (Monatslisten) wurden benachteiligt. MfG Harry8 21:40, 4. Jun. 2016 (CEST)
Ich werde jetzt erst mal alles zurücksetzen und dich bitten das zu respektieren, schließlich habe ich den Artikel neu erstellt und hier läuft eine Diskussion. Zum einen geht es um die bestplatzierten deutschsprachigen Singles, dies bedeutet nicht das jemand auch Platz eins war. Wenn jemand zwei Monate auf der gleichen Position war, z.B. Position eins, dann gibst zu dieser Single 9 Wochen wenn der Zeitraum auf neun Wochen fällt. Aber es kann auch sein das eine Single einen Monat auf Position zwei und einen auf Position eins war. Laut deiner Rechnung ist die Single dann neun Wochen in den Charts, war aber nur 4 Wochen auf Position eins und 4 Wochen auf Position zwei, was insgesamt 8 Wochen ergibt und aus dem Grund, dass man nicht einfach alles zusammenzählen kann, wird jede Chartausgabe als 4 Wochen gewertet, weil man sonst die Wochen nicht in einem einheitlichen System zusammenaddieren kann. Du kannst nicht die Charts aufsplitten und einer Single nur acht Wochen geben weil sie auf zwei verschiedenen Positionen war und die eine auf einer Position war mit neun Wochen werten, das geht einfach nicht. Man muss alle Singles gleich behandeln und deswegen wieder zurück zum alten System. So ist es in allen Chartauswertungen/Diskografien in dieser Zeit. ChrisHardy (Diskussion) 23:40, 4. Jun. 2016 (CEST)
Das ist - mit Verlaub - nicht nachvollziehbar! MfG Harry8 23:51, 4. Jun. 2016 (CEST)
Hier folgt ein konkretes Beispiel:
Friedel Hensch habe ich heute hinzugefügt. Warum war die nicht aufgeführt, obwohl sie einen Tag länger Spitzenreiterin war als Demis Roussos, nur, weil sie in der Zeit Spitzenreiterin war, als es Monatslisten gab? Das ist nicht korrekt! MfG 00:00, 5. Jun. 2016 (CEST)
PS: Ach ja: Du hast den Artikel neu erstellt? Das ist wohl ein Scherz, aber ein misslungener. MfG Harry8 00:00, 5. Jun. 2016 (CEST)
Erstmal, sinnloser Revert? Finde ich eine ganz schöne Provokation von dir, dass ist ein Witz, da du nicht locker läßt. Normal kommt erst die Diskussion und dann die Änderung bei Unklarheiten. Zweitens, hast du dir den Artikel mal vor meiner Überarbeitung angeschaut? Lückenhaft und krottenschlecht. Das man mal was vergisst oder übersieht ist menschlich, aber was soll dein Beispiel mir sagen... 0!!! Du hast einfach keinerlei Begündung! Du saugst die willkürlich was aus den Fingern, beantworte einfach Mal meine Frage. Du gibst zwei Beispiele an, eins aus einer monatlichen Chartsausgabe und eins aus einer wöchentlichen. Was soll mir das sagen, hat 0,0 mit meiner Frage zu tun! Es sind verschiedene Zeiten, die unterschiedlich betrachtet werden müssen und noch immer lieferst zu keine Antwort zur Chartauswertung der 50er Jahre, wenn jemand die Position wechselt und man die Top 10 oder Chartauswertung vornehmen will. Du verstehst es einfach nicht, du versteifst dich nur auf die Dauer die jemand am längsten die bestplatzierte Single war, ordnest diese aber nicht in die gesamte Chartauswertung ein. Btw, dein Beispiel kann man mit den Plattenauszeichnungen vergleichen. Früher gab es bei 1,0 Mio. 2x Platin in Deutschland und heute 5x bei den Alben, soll ich jetzt jedem vor September 1999 5x Platin geben weil es heute so gerechnet wird??? Ne, ist einfach eine andere Zeit, die nicht vergleichbar ist. ChrisHardy (Diskussion) 16:13, 5. Jun. 2016 (CEST)
Mein Beispiel zeigt, worum es geht: Deiner Meinung nach wird Demis Roussos gelistet, weil die Hitparade in jener Zeit wöchentlich festgestellt wurde. Friedel Hensch und die Cyprys sollen hingegen deiner Meinung nach nicht gelistet werden, weil die Hitparade in jener Zeit monatlich festgestellt wurde und ein Monat nur vier Wochen habe.
Deine anderen Anwürfe muss ich nicht kommentieren, da sie unsachlich sind, zumal du auch Entfernungen vorgenommen hast, z. B. die Liste derjenigen Titel, die lange zweitplatziert waren. Aber das ist hier nicht das Thema. Es geht hier auch nicht um irgendwelche Chartauswertungen, auch nicht darum, wieviel Gold- und Platinauszeichnungen vergeben wurden. Was soll das? Es geht um die erfolgreichsten deutschsprachigen Singles.
Du schreibst, dass die verschiedenen Zeiten unterschiedlich betrachtet werden müssen. Der Meinung bin ich ganz und gar nicht. 13 Wochen sind heute und in den Jahren 1973 und 1954 dasselbe: 13 Wochen. Und das ist ganz einfach vergleichbar. MfG Harry8 18:57, 5. Jun. 2016 (CEST)
Es tut mir Leid, du kapierst es einfach nicht. Ich habe diese Woche auch kaum Zeit. Bitte verleg die Diskussion in die Musik-Redaktion. Nach deiner Meinung (Beispiel, nicht real):
  • Beispiel 1:
  • Beispeiel 2:
    • Position 2: Deutschland Friedel Hensch und die Cyprys – Heideröslein (1. Juni – 30. Juni 1954)
    • Position 3: Deutschland Friedel Hensch und die Cyprys – Heideröslein (1. Juli – 31. Juli 1954) (Hier würdest du ihm neun Chartwochen vergeben wegen dem Zeitraum, aber jeweils nur 4 Wochen auf Position 2 & 3 verteilen... wo kommt die 9. Woche dann her??? Das ist das Problem & deswegen müssen alle monatlichen Chartauswertung unabhängig voneinander angesehen werden)

Du bringt mit deiner Rechnung nichts als Chaos in alle chartlisten hinein, da hat später keiner mehr einen Überblick, wenn man jede Single einzel auseinander nimmt und erklären muss wo auf einmal zusätzliche Wochenanzahlen herkommen. Einfach nur eine ABM ohne wirklichen Sinn. Ich kann verstehen wenn du nur die Verweildauer als erfolgreichste deutschsprachige Single die ansehen willst und diese in richtige Wochen umwandeln willst, doch dann weicht diese Chartauswertungen von allen anderen hier in der Wikipedia ab und das ist Blödsinn. ChrisHardy (Diskussion) 19:03, 6. Jun. 2016 (CEST)

Du führst hier Beispiele auf, die diese Seite nicht betreffen. Die zweiten und dritten Plätze gelten nicht, nur die ersten. Das besagt auch das Lemma.
Außerdem - das weißt du selbst - ist 4 Wochen nur ein Näherungswert. MfG Harry8 23:24, 6. Jun. 2016 (CEST)
Zu deinem Problem mit den anderen Seiten gibt es nach meiner Meinung zwei Lösungsansätze, die zunächst nur die Listen, nicht aber die Dauerbrenner-Angaben betreffen:
1. Möglichkeit: Man schreibt hin, worum es sich handelt, also 1 Monat, 2 Monate usw. anstelle der Wochenangaben.
2. Möglichkeit: Man lässt halbe Wochen zu. Bei einem 31-Tage-Monat stünde dort 4½ Wochen. Obwohl man bei einem 30-Tage-Monat ebenso verfahren müsste (liegt mathematisch näher an 4½ als an 4 Wochen), sollte man dies nicht tun. So ergeben 2 Monate in der Regel 8½ Wochen, 3 Monate 13 Wochen, 4 Monate 17 oder 17½ Wochen, ... 6 Monate 26 Wochen. 2 Monate mit je 31 Tagen ergeben zusammen 9 Wochen, aber es sind ja auch 62 Tage!
Nun gibt es aber auch mehrere Jahre mit Halbmonatslisten. In diesen Fällen handelt es sich in der ersten Monatshälfte immer um 14 Tage, in der zweiten um bis zu 17 Tage.
1. Möglichkeit: Wenn man oben zu den Monatslisten tendiert, kommt man hier nicht um Bruchzahlen herum. So muss man auch Angaben wie z. B. 2½ Monate zulassen.
2. Möglichkeit: In der ersten Monatshälfte ergeben sich immer 2 Wochen. In der zweiten Monatshälfte müsste man bei 17 Tagen auch 2½ Wochen zulassen (s. o.).
Für die Dauerbrenner hat das diese Folgen.
1. Möglichkeit: Man rechnet die Monate (auch die halben Monate) in Tage um. Dann dividiert man die Tage durch 7, um die Anzahl der Wochen zu erhalten. In einem weiteren Schritt weist man die Angaben der nächstniedrigen oder der näher liegenden Wochenzahl zu, oder man gibt zusätzlich zu den Wochen die restlichen Tage an.
2. Möglichkeit: Man kann die Angaben für die Dauerbrenner übernehmen.
So ist eben 4 Wochen als generelle Angabe ein denkbar ungünstiger Wert. Leider wurde gerade dieser auf den entsprechenden Seiten gewählt. MfG Harry8 09:49, 7. Jun. 2016 (CEST)
Die Beispiele betreffen diese Seite sehr wohl, weil die Infos auf dieser Seite aus den monatlichen Chartauswertungen entnommen werden und man diese auch so behandeln sollte und nicht hierfür eine extra Wurst einführen. Das mit den halben Wochen und hin-und-her gerechne finde ich für überflüssig, dass ist einfach nur unnötige Arbeit und sorgt garantiert für Verwirrungen. Man sollte nur ganze Zahlen verwenden und hier sind 30 Tage und 31 Tage gerundet näher bei 4 als bei 5 Wochen. Und mein Problem ist das hier nicht abgegrenzt wird, sondern der Zeitraum an sich und nicht die Chartausgaben berechnet wird, sodass manche hier im Artikel auf 9 Nummer-eins-Wochen kommen, in den anderen Chartlisten aber die normalen 8 Nummer-eins-Wochen, das bildet keine Einheit. Eine Lösung aus einem Mix von Monaten und Wochen finde ich auch nicht sehr schön, dies sorgt ebenfalls für großes durcheinander. ChrisHardy (Diskussion) 18:06, 7. Jun. 2016 (CEST)
Die Wikipedia ist in anderen Bereichen für ihre Genauigkeit bekannt, warum nicht in diesem Bereich? Das Umrechnen ist doch ein Klacks und nicht der Rede wert. Unnötige Arbeit ist das nicht. Da würde ich mich fürs Umrechnen anbieten.
Auf dieser Seite kann ich keine Extra-Wurst finden, sondern bessere Angaben als auf manchen anderen Seiten. Während beispielsweise drei Monate überall (ca.) 13 Wochen sind, soll das hier nicht gelten? Und ein halbes Jahr hat nur 24 Wochen? Außerdem geht die Vergleichbarkeit mit anderen Jahren verloren, wie ich oben bereits dargelegt habe.
Mein Fazit: Hier sind die Angaben (Näherungswerte) korrekt, auf anderen Seiten nicht. Ergo sind die anderen Seiten anzupassen und nicht diese. MfG Harry8 19:41, 7. Jun. 2016 (CEST)
Hallo, die Diskussion habe ich mit einem halben Auge und bisweilen mit Kopfschütteln verfolgt. Ich gehe mal davon aus, dass der Sachverhalt bereits früher diskutiert und die jetzige Bewertung der alten Charts so beschlossen wurde. Wenn man aus heutiger Sicht mit der wöchentlichen Charterfassung zurückschaut, magst du Harry8 recht haben. Allerdings wurden ja die zweiwöchentlichen bzw. monatlichen Charts rückwirkend nicht auf wöchentliche Wertungen geändert, sodass die Aufteilung in eine Wertung von zwei bzw. vier Wochen aus heutiger Sicht völlig korrekt ist. Der Erfassungszeitraum von einem Monat war EIN Zeitraum und EINE Wertung, egal ob der Zeitraum nun 28 oder 31 Tage umfasst hat. Wenn man die Wochenwertung heute darüber legen würde, müssten die alten Charts mal 1 Wertung mal 1,25 Wertungen umfassen = vier Wochen bzw. fünf Wochen. d. h. nach deiner Auffassung hätte es damals 13 statt 12 Monatswertungen (4*13 Wochen = 52 Jahreswochen) im Jahr geben müssen, was ja nicht der Fall ist. Im Umkehrschluss kann man also nicht mal mit vier oder mit fünf Wochen werten, sondern rechnet in zwei oder vier Wochen um, damit Vergleichbarkeit in den Chartwertungen hergestellt ist. So sehen dies die entsprechenden Internetseiten ja auch und damit ist die Sichtweise von ChrisHardy aus meinem Blickwinkel völlig gerechtfertigt. Hier seine ganze Fleißarbeit auf den Kopf zu stellen, ist für alle Beteiligten nicht zielführend. Jeder Nutzer und Leser dieser Seiten rechnet für sich eine monatliche Chartermittlung in vier Wochen um, da die fünfte Woche immer nur angebrochen wird, und im Februar nicht mal das. Damit bin ich der Meinung, dass die Umrechnung - wie von ChrisHardy durchgeführt - korrekt ist. Gruß --Dentalum (Diskussion) 22:43, 10. Jun. 2016 (CEST)
Naja, das ist sie nicht. Und in den einzelnen Listen wird das auch zumindest teilweise anders gehandhabt. MfG Harry8 23:13, 10. Jun. 2016 (CEST)
Keiner der zweiten Meinung, keine wirkliche Rechtfertigung. Also wieder zurück zur alten Darstellung wenn sich nichts tut. Btw. zu Wir sind groß gibt's auch einen Artikel, aber egal. Ist im Moment nicht die erfolgreichste deutschsprachige Single. Momentan kommt die auf Position acht von den Beginnern. ChrisHardy (Diskussion) 20:37, 15. Jun. 2016 (CEST)
Dann schau dir doch mal die Listen an, z. B. diese hier. Da siehst du, was ich meine.
Ich hatte übrigens Alternativvorschläge gemacht, während du dich keinen Millimeter bewegt hast. Dass bei der Vier-Wochen-Regelung die Angaben falsch wären, weißt du ja. Warum stellst du dich da so stur? MfG Harry8 22:10, 15. Jun. 2016 (CEST)
PS: Danke für den Hinweis auf die Beginner. MfG Harry8 22:18, 15. Jun. 2016 (CEST)
Ich weiß was du meinst, ich bin auch kein Fan dieser Listen, weil die Rechnung dort Automatisch erfolgt, in den alten Listen waren die ursprünglichen Monatsauswertungen. Das blöde hierbei, in dieser neuen Form werden die Wochen automatisch gerechnet und gerundet, aber in den Statistiken, wie es richtig ist in den einzelnen separaten Monatsauswertungen berechnet. Diese Form der Darstellung lohn sich erst ab der wöchentlichen Chartauswertungen und ist aktuell auch noch so eine "Wischi-Waschi-Idee" weil die neue Darstellungsform nicht durchgezogen wurde in allen Jahren. Gab auch mal die Diskussion, dass man in die neue Darstellungsform einbauen kann, dass man die Wochenzahl individuell verändern kann, sodass die Wochen angepasst werden können, aber verlief dann auch im Sand. Die Angaben in den Nummer-eins-Listen sind von daher auch nicht richtig. Dieses Prinzip lässt sich nur auf die Verweildauer der Nummer-eins-Position umsetzten und nicht in das komplette Chartgefüge eingliedern, was zu zwei verschiedenen Listen führt und darum einfach falsch.

Ich habe gesagt, dass ich verstehen kann, worauf du abzielst. Nur das ist nicht umsetzbar hier, weil du das Chartgefüge auseinandernimmst und die Auswertung aus verschiedenen Seiten betrachtest und nicht als ein Ganzes und das ist falsch. Und ich stehe nicht alleine mit dieser Meinung dar. Mich nervt es auch einfach nur, dass man sowas diskutieren muss, was schon sooft diskutiert wurde und man sich für die vier Wochen Regelung geeinigt hat und überall durchgezogen hat und das jetzt wieder in Frage zu stellen und auf den Kopf zu stellen mit dem selektieren zwischen Nummer-eins-Erfolgen und den generellen Chartausgaben ist einfach unnötig, was nicht gegen dich persönlich gerichtet ist. Wobei ich gesehen habe, jetzt hast du da auch noch Unordnung in die Nummer-eins-Listen gebracht, finde ich echt blöd so ein Alleingang, wenn hier eine Diskussion darüber läuft. ChrisHardy (Diskussion) 19:51, 17. Jun. 2016 (CEST)

Aber dazu hatte ich ja die Angabe in Monaten vorgeschlagen. Dann wäre alles kompatibel. Bei den Dauerbrennern muss man die Monate zwar noch umrechnen, aber ansonsten wäre es die korrekte Form; denn es sind ja Monatslisten.
Meine Änderungen waren kein Alleingang, sondern eine notwendige Korrektur. Die Angaben widersprachen sich ja. Wenn links 13 Wochen steht, aber bei der Gesamtzahl 12 Wochen, ist das doch suboptimal. Dass dort manchmal 5 Wochen für einen Monat steht, hat mich auch überrascht. Du hast sicher auch meine Eintragungen auf den dortigen Diskussionsseiten bemerkt. MfG Harry8 21:42, 17. Jun. 2016 (CEST)
Natürlich ist das suboptimal, deswegen sollte man auch wieder die Alte Darstellungsform wählen, damit die Wochenangaben stimmen. Die Darstellungsform in seiner Art ist gut, vor allem weil Autoren auch genannt werden jetzt, aber lässt sich erst ab dem Zeitpunkt der wöchentlichen Charts umsetzten. Nur Chaos, in den Listen stehen jetzt Titel mit 5, 9 oder 13 Wochen und in den Statistiken und den Artikeln mit 4, 8 oder 12 Wochen. Das ist alles verwirrend. Deswegen sollte man hier wieder alles zurückstellen und bei den Nummer-sin-Listen sollte man dies auch wieder zurückstellen und dann mal beginnen die neue Tabellenform ab den wöchentlichen Charts verwenden und die restlich Artikel auch mal endlich umstellen, dass es eine Einheit gibt, momentan ist das nichts halbes und nichts ganzes. Was die Lösung mit der Monatsangabe angeht, könnte ich mich mit anfreunden wenn man die Titel monatsweise ausweißt, diese in den Statistiken aber weiterhin pro Monat mit 4 Wochen in die Wertung eingehen, wie es richtig und üblich ist. Wobei dann das Problem, in den Diskografien bei Alben und Singles das alles zu ändern sehe ich auch für Blödsinn, da zum einen das mit der vier Wochen Umrechnung richtig ist und es so einheitlich in Wochen alles ist und vor allem was macht man mit Alben die 1962 gechartet sind und später noch mal eine Woche sich platzierten, schreibt man dann # mo. & # wo. das ergibt alles keinen richtigen Sinn für mich. Es war hier vorher alles korrekt. In den Nummer-eins-Listen war auch alles korrekt, bis auf die neue Darstellung, die automatisch die Wochen berechnet, aber es hat schon einen Grund warum in den Statistiken die Wochen nicht beispielsweise von 12 auf 13 Wochen in den Statistiken umgeändert wurde, weil der Fehler bekannt war in der Umstellung. Sonst wäre es schon vielen anderen im Musikbereich sicherlich aufgefallen wenn das nicht bekannt gewesen wäre. ChrisHardy (Diskussion) 22:13, 17. Jun. 2016 (CEST)
Die Monatsangaben finde ich korrekt, die Umrechnung in Wochen nicht. Bei einem Monat ist die Angabe vier Wochen korrekt, bei zwei Monaten müsste es neun Wochen (außer in Kombination mit einem 28-Tage-Februar) usw. heißen. Wenn es nur Monatslisten gibt, darf es n. m. M. auch nur Monatsangaben geben, auch in den Diskographien. Auch wenn es eine Erleichterung ist, alles in einem Vier-Wochen-Rhythmus anzugeben, ist es dennoch falsch. Sonst hängt ja die Gesamtanzahl der Wochen davon ab, ob es Wochen- oder Monatslisten sind, die zur Auswertung herangezogen werden. Das ist nicht korrekt, auch wenn es der Chartsurfer so handhaben sollte.
Ich nehme mir mal die Hitlisten vor und ändere die Angaben in Monate. In den Jahren mit Halbmonatslisten gibt es selbstverständlich auch halbe Monate. MfG Harry8 09:44, 18. Jun. 2016 (CEST)
Da fängt es wieder von vorne an, wenn du denkst das 1 Monat = 4 Wochen sind und 2 Monate = 9 Wochen, dass geht einfach nicht. Mir langt es auch hier jetzt, du redest dich um Kopf und kragen und stehst alleine mit deiner Meinung hier und machst nur chaos, anstatt das du erstmal die Diskussion abwartest. ChrisHardy (Diskussion) 18:47, 18. Jun. 2016 (CEST)
Hast du nicht richtig hingesehen? Es stimmt nicht, was du schreibst. Genau das Gegenteil ist der Fall. Ich dachte, du wärst mit den bisherigen Änderungen (von heute) sehr zufrieden. Sie müssten in deinem Sinne sein. Und noch wichtiger: Die Angaben sind korrekt! MfG Harry8 19:59, 18. Jun. 2016 (CEST)
Ob da jetzt 4 Wochen oder 1 Monat steht, ist mir relativ egal. Da streite ich mich nicht drum. Mir ist wichtig das für die Statistiken 1 Monat als 4 Wochen zählen, 2 Monate als 8 Wochen und so weiter … ChrisHardy (Diskussion) 20:12, 18. Jun. 2016 (CEST)
Schon mal gut, aber die Statistiken müssen auch irgendwann in Monate geändert werden, es waren ja Monatslisten. MfG Harry8 20:27, 18. Jun. 2016 (CEST)
So lassen sich aber keine gesamten Statistiken zusammenfassen, ich bleibe bei meiner Vier-Wochen-Regelung, ist hier überall so und werde ich auch hier wieder umändern, da kommen wir nicht zusammen und schon gar nicht solange sich deiner Standweise keiner anschließt. Die Nummer-eins-Listen sind so ok, sollten aber auch in den 50ern wieder in die alte Sichtweise mit Monatsangabe umgeändert werden. Hier den Artikel werde ich wieder umändern. ChrisHardy (Diskussion) 21:01, 18. Jun. 2016 (CEST)
Das Umändern dieses Artikels wirst du nicht vornehmen. Was willst du da ändern? Wieder stur aus drei Monaten zwölf Wochen machen? Und bei den Titeln ab 1971 sind es 13 Wochen? MfG Harry8 21:05, 18. Jun. 2016 (CEST)
Zu den gesamten Statistiken: Selbstverständlich lassen sich so gesamte Statistiken zusammenfassen, indem man korrekt für die Zeit, in denen es Monatslisten gab, das auch so beschreibt, nicht vier oder fünf Wochen für einen Monat, nicht 24 oder gar nur 20 Wochen für ein halbes Jahr. Wenn eine Erfassung auf Monaten aufgebaut ist, kannst du mir nicht vormachen, man müsse sie in Wochen ändern. Sie ist mit den Monatsangaben plausibel. Dann sind eben alle diesbezüglichen Artikel zu ändern. So sehr viele werden es nicht sein.
Zu deiner Meinung, ich sei der einzige, der in dieser Frage anders denkt als du: Das glaube ich nicht; denn sonst hätte es ja nicht die Vielfalt unterschiedlichster Einträge gegeben - bis hin zu dem Eintrag, in dem ein November mit fünf Wochen angegeben wird. Das liegt mit Sicherheit nicht auf deiner Linie, auf meiner aber auch nicht. MfG Harry8 21:13, 18. Jun. 2016 (CEST)
Du verstehst einfach nicht das man die Nummer-eins-Position nicht gesondert betrachten kann, ich habe dir dabei das Problem beschrieben und du lieferst keine Antwort dafür, du betrachtest nur die Verweildauer als erfolgreichste deutschsprachige Single, baust das aber nicht in das Chartgefüge ein!!! Ich bin es leid das immer wieder zu betonen müssen, das ist ein ewiger Kreislauf um den du Drumherum redest. Laut deinem Prinzip müsste ich auch jedem Künstler der damals 2xPlatin erhielt heute 5x Platin verleihen das es Fair ist, das geht auch nicht. Liefer mir doch mal hierzu eine Erklärung endlich:
  • Beispiel 1:
  • Beispeiel 2:
    • Position 2: Deutschland Friedel Hensch und die Cyprys – Heideröslein (1. Juni – 30. Juni 1954)
    • Position 3: Deutschland Friedel Hensch und die Cyprys – Heideröslein (1. Juli – 31. Juli 1954) (Hier würdest du ihm neun Chartwochen vergeben wegen dem Zeitraum, aber jeweils nur 4 Wochen auf Position 2 & 3 verteilen... wo kommt die 9. Woche dann her??? Willst du ihm jeweils 4,5 Wochen pro Position geben oder wie? Das ist einfach nur blödsinnig. Das ist das Problem & deswegen müssen alle monatlichen Chartauswertung unabhängig voneinander angesehen werden). Aber ich glaube das wirst du nicht verstehen. ChrisHardy (Diskussion) 21:21, 18. Jun. 2016 (CEST)
Und du hast noch nicht gemerkt, dass ich die Wochen längst hinter mich gelassen habe und auf Monate umgestiegen bin. Die Feinabstimmung folgt. Dann wirst du merken, dass alles ganz einfach und korrekt ist, und zwar auf der Basis von Monaten. MfG Harry8 21:34, 18. Jun. 2016 (CEST)
Das steht dort bereits:
MfG Harry8 21:38, 18. Jun. 2016 (CEST)
@ChrisHardy, ich meine mich zu erinnern, dass wir vor ziemlich genau einem Jahr die gleiche Diskussion hatten, wobei das Chartportal klargestellt hat, dass die Berechnung grundsätzlich auf Jahresbasis (52-53 Wochen) erfolgt. Die von dir präferierte Monats-/Wochenberechnung bleibt bei 48 stehen. --Koyaanis (Diskussion) 11:10, 19. Jun. 2016 (CEST)
Das mit der Monatsdarstellung ist schön und gut, trotzdem will ich für die Statistiken eine Wochenumwandlung, oder wie gibst du die gesamte Chartdauer einer Catarina Valente an? 400 Monate + 20 Wochen oder wie? Vermischung von Monaten und Wochen ist Käse. 52/53 Wochen lassen sich hier pro Jahr nicht umsetzen, da jeder Monat Einzel betrachtet werden muss und selbst im Höchstfall bei 31 Tagen (31/7) kommt man auf den Wert 4,43 und aufgerundet wird bekanntlich ab 0,5, daher zählt jeder Monat 4 Wochen und da man die Chartverweildauer nicht kombiniert ansehen kann, sind ungerade Wochenzahlen hier unmöglich. Deswegen ist auch die Auswertung wie es unter anderem chartsurfer macht völlig korrekt. ChrisHardy (Diskussion) 11:46, 19. Jun. 2016 (CEST)

Also dieser Blödsinn zerschießt den Artikel nun komplett:

Hierfür hätte ich gerne eine plausible Erklärung wie der Chartverlauf sein soll, völlig unakzeptabel, wieder wird nicht das komplette Chartgefüge betrachtet. ChrisHardy (Diskussion) 12:16, 19. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt reicht es aber! Das ist jetzt wirklich nicht nachvollziehbar, was du schreibst. Und das als Blödsinn und Zerschießen zu bezeichnen, ist frech und dreist.
Das Beispiel, das du aufgegriffen hast, zeigt mir, dass du wohl nicht viel verstanden hast. Der Chartverlauf wird durch die Monatsangabe angegeben. Der Titel war fünf Monate lang auf dem ersten Platz. Diesen Chartverlauf kann man getrost zerpflücken. Man kann Monat für Monat feststellen, auf welchem Platz die Single in der Hitparade in den einzelnen Monaten stand. Da wird nichts zerpflückt. Das gesamte Chartgefüge wird betrachtet, genau so, wie du es dir wünschst.
Und jetzt, ganz am Ende, kommt der Vergleich mit den anderen Titeln: die Umrechnung. Und die ist exakt und somit nicht zu kritisieren. Genauer kann man es gar nicht angeben. Du hättest lieber dort 20 Wochen vorgefunden. Und genau das ist nachweislich falsch! Also was willst du eigentlich: nur herumstänkern anstatt konstruktiv mitzuwirken, nur herummäkeln und bei deiner Fehlrechnung, ein Monat habe vier Wochen, bleiben, zumal bereits jedes Grundschulkind weiß, dass das nicht exakt stimmt. Und jedes Grundschulkind weiß auch, dass drei Monate nicht 12, sondern (ca.) 13 Wochen haben. Das könntest auch du endlich mal einsehen. Harry8 13:32, 19. Jun. 2016 (CEST)
+1 Davon abgesehen wäre es irritierend, eine andere Wochenzählung als die vom Chartportal für die Jahreslisten festgelegte anzuwenden. --Koyaanis (Diskussion) 14:20, 19. Jun. 2016 (CEST)
Das 3 Monate 13 Wochen entsprechen habe ich nie abgestritten, aber was machst du, wenn jemand mit verschiedenen Positionen die erfolgreichste deutschsprachige Single war? Bsp. Lys Assia. Januar 1956 Position #2 und Februar Position #1. Insgesamt war sie 2 Monate die erfolgreichste deutschsprachige Single, dafür vergebt ihr neun Wochen. Sie war aber 4 Wochen #2 und 4 Wochen #1 der Charts. Laut euch war sie aber jeweils 4,5 Wochen auf beiden Positionen und das ist doch blödsinnig halbe Wochen einzurechnen. Das ist von Anfang an mein Problem, dass ich gefühlt schon 1000x beschrieben habe und noch immer keine Lösung präsentiert bekommen habe, um das in Wochen darzustellen. Da geht nur die Einzelbetrachtung der Monate und beide Monate jeweils mit 4 Wochen zu zählen. ChrisHardy (Diskussion) 16:53, 19. Jun. 2016 (CEST)
Dafür vergebt ihr neun Wochen.
Nein, dafür vergeben wir zwei Monate!
Laut euch war sie aber jeweils 4,5 Wochen auf beiden Positionen.
Nein, laut uns war sie jeweils einen Monat auf beiden Positionen.
Merkst du das nicht oder willst du das einfach nicht wahrhaben? MfG Harry8 21:36, 19. Jun. 2016 (CEST)
Die Berechnung kann auch etwas unmathematischer angegangen werden: Die Woche, die in den Ersten eines Monats bzw. darüber hinaus führt, ist automatisch die erste Chartwoche dieses Monats, die letzte, die sich innerhalb des Monats befindet, ohne die Grenze zum nächsten zu überschreiten, die letzte des Monats. Dabei ergibt sich alle drei Monate ein Monat mit fünf Wochen, wodurch sich bei viermaligem Jahresvorkommen die Differenz von 48 zu 52 ergänzt. So einfach ist das. --Koyaanis (Diskussion) 11:22, 20. Jun. 2016 (CEST)
Jetzt wird in eurem Alleingang alles verwurstet, vielen Dank. Eine Dauerbrennerliste Liste zu erstellen ist nun auch hinfällig mit zwei verschiedenen Zahlen. Aber die größte Respektlosigkeit, mich die Drecksarbeit machen lassen und alles auswerten und die Seiten verwalten lassen und dann nicht mal eine Diskussion bis zum Ende abwarten können, sondern einfach mit dem Kopf durch die Wand. Hoffe das sofort sämtliche Diskografien auch von euch umgestellt werden und das nicht nur halben Sachen von euch sind. ChrisHardy (Diskussion) 19:31, 20. Jun. 2016 (CEST)
Nichts wird verwurstet. Alles ist ok.
Zu deinem zweiten Punkt: Die Wahrheit ist, dass ich die Drecksarbeit gemacht hatte und du ohne Diskussion alles geändert hattest, schon vergessen? Du hast ja sogar meine mühsam erstellte Liste mit den Zweitplatzierten herausgeworfen, auch ohne Diskussion!
Zu den Änderungen: immer gemach. Wegen der Umstellungen werde ich keinen Urlaub absagen. MfG Harry8 20:25, 20. Jun. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_Nummer-eins-Hits_in_den_deutschen_deutschsprachigen_Singlecharts/Archiv/1&oldid=199334354“