Diskussion:Liste der Presiding Bishops der Episkopalkirche der Vereinigten Staaten

Bilder(galerie)

In seinem Bearbeitungskommentar, als er den Hinweis auf die Bilder löschte, schrieb Benutzer:Hansele: "en:-Bilder sind aus rechtlichen Gründen nicht in de darstellbar, eine leere Galerie ist unsinn)"

Nicht alle Bilder, die bei :en erscheinen, sind für die :de-Wikipedia aus rechtlichen Gründen nicht darstellbar. Die Frage, warum ein Bild nicht darstellbar ist, wird dadurch entschieden, ob eine Kopie des Bilds auf Commons liegt oder nicht. Manche Bilder sind (für Leute, die wissen, wie es geht--ich gehöre leider nicht dazu) von :en auf Commons leicht zu kopieren. Viele Bilder sind in beiden Versionen der Wikipedia zu sehen. Gibt es rechtliche Gründe, die gegen die jeweiligen Bilder sprechen, die in der englischen Version erscheinen, warum sie nicht hier erscheinen dürfen? Das wäre dann bildspezifisch zu erläutern und kann nicht so pauschal gesagt werden.

Eine leere Galerie ist nicht Unsinn, sondern eine Anregung an Menschen, die etwas von Commons verstehen, hier tätig zu werden. Ohne die leere Galerie wird nicht offensichtlich, dass die Bilder zwar existieren, aber nicht dargestellt werden.--Bhuck 11:42, 22. Jun 2006 (CEST)

Dann sprich jemanden an, der die Bilder kopieren kann oder will und zuvor die rechtliche Situation in jedem einzelnen Fall abklärt. Derzeit nicht auf :de oder Commons liegende Bilder sind für unsere Wikipedia nicht existent - eine Galerie mit solchen Bildern (also mit gar keinen Bildern) ist Unsinn. Bilder auf en: haben exakt denselben Status wie Bilder irgendwo anders im Netz oder sonstwo: sie können nach einer kompletten Klärung der rechtlichen (Lizenz-)Situation natürlich in commons oder de hochgeladen werden. Dann - und erst dann - sind es für uns hier brauchbare Bilder. --Hansele ^(Diskussion) 11:45, 22. Jun 2006 (CEST)

Die Bilder existieren--es ist Unsinn zu sagen, sie würden "für unsere Wikipedia nicht existent" sein--vielmehr müsste man sagen, sie können in unsere Wikipedia derzeit nicht dargestellt werden. Ich denke, wir können uns zumindest in dem Punkt einigen, dass es ein Problem ist, dass diese Bilder bei uns nicht dargestellt werden können. Sind wir denn auch darin einig, dass es besser wäre, wenn sie dargestellt werden würden (sofern rechtlich möglich)? Falls ja, wäre dann nur noch zu klären, wie man dahin kommt. Du hast zwar oben einen Vorschlag gemacht, aber ich würde vorher erst mal klären, dass wir so weit (Problemfeststellung, Ziele) einig sind, bevor wir uns an einer Einigung über die Lösungswege machen.--Bhuck 11:52, 22. Jun 2006 (CEST)

Eine Darstellung kann ausschließlich rechtlich einwandfrei erfolgen. Und rechtlich gesehen sind für uns nur die Bilder aus de und commons einwandfrei. Bilder aus anderen Wikipedia mit anderen Lizenzregelungen haben de facto keinen anderen Status als Bilder irgendwo im Web. Und da gibt es jede Menge Bilder, die vielleicht in irgendwelche Artikel sinnvoll einzufügen wären. Es spricht doch nichts dagegen, dass du 1. Die Lizenzlage der Bilder klärst. 2. wenn die Übernahme möglich ist (dafür gibt es reichlich Infos im Wikipedia, was da möglich ist) die Bilder aus en: herunterlädtst und 3. die Bilder dann in Commons unter Quellenangabe und Angabe der Rechtssituation wieder hochlädtst. Anders kann das auch sonst niemand machen - es macht halt ein bisschen Arbeit. Meine persönliche Sicht ist: ein Bild ist immer schön und gut - aber macht auch Arbeit. Ein leerer Bilderrahmen in einem Artikel in der Wikipedia ist aber das allerletzte was ich sehen möchte, weil das wirklich restlos hässlich, blamabel und unsinnig ist. Ganz einfach. Allerdings habe ich nicht auch noch die Zeit, mich um die Bilder für die Artikel zu kümmern, die du schreibst. Sorry - da mag es auch Ausnahmen geben, ich geb da auch gerne den einen oder anderen Tip. Aber mehr schaffe ich da dann leider auch nicht. --Hansele ^(Diskussion) 11:58, 22. Jun 2006 (CEST)

Du hast mal wieder zu den Lösungswegen vorgegriffen. Ich frage nochmal: ich würde die Bilder gerne da haben. Willst Du die Bilder auch gerne da haben? (Ob und wie sie dann dahin zu bekommen sind, klären wir dann später.)--Bhuck 12:06, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich habe dir die Frage bereits oben beantwortet: ich habe grundsätzlich nichts gegen brauchbare Bilder in Artikeln. Sie sind mir aber in Artikeln, die mich ansonsten nicht allzuviel interessieren, nicht so wichtig, dass ich darein zusätzliche Zeit investieren würde. Und um deiner evtl. jetzt kommenden Frage vorzugreifen: Die Tatsache, dass in Artikeln nicht existente Bilder verlinkt sind, stört mich durchaus so sehr, dass ich zu deren sinnvoller Entfernung meine Zeit investiere. Wobei das eigentlich die Aufgabe des Artikelerstellers sein sollte, so etwas nicht in einen Artikel zu setzen. Manchmal ist der aber nicht sorgfältig genug.... --Hansele ^(Diskussion) 20:00, 22. Jun 2006 (CEST)

Du greifst dem Diskussionsverlauf schon wieder vor, und außerdem antwortest Du die Frage nicht direkt. Ich fragte, ob Du die Bilder gerne da haben würdest, und nicht, ob Du nichts gegen die Bilder hättest. Es könnte z.B. sein, dass es Dir völlig Wurst ist, ob die Bilder da sind oder nicht, dass Du denkst, der Artikel ist genauso gut ohne Bild als mit Bild. Nur weil Du sagst, Du fändest den Artikel mit Bild besser als den Artikel ohne Bild, heisst es noch lange nicht, dass Du Dich zu Arbeit verpflichten würdest. Findest Du den Artikel mit Bild besser als den Artikel ohne Bild? (Hier geht es um das eigentliche Bild, nicht um einen toten Link anstelle eines Bilds)--Bhuck 11:32, 23. Jun 2006 (CEST)

Einer der eigenartigsten Dialoge, die mir hier bislang begegnet sind ;-)

Ich sehe das so: Bilder sind grundsätzlich eine Bereicherung für Artikel. In Fall dieser Presiding Bishops, das ist ja mehr eine Liste als ein Text, macht eine Galerie der Bischöfe aber mMn keinen Sinn (ich weiß, im en-Artikel ist so eine Galerie). Das wären letztlich (derzeit) 26 Bilder. Für so etwas gibt es Commons. Portraits in den Artikeln zu den einzelnen Personen wären aber sicher ein Gewinn.

In diesem Artikel hier könnte ich mir z.B. ein Bild der Washington National Cathedral gut vorstellen, das scheint (wenn ich mich nicht irre, habe nur 30 sec. "recherchiert") die (Haupt-)Kirche der Episcopal Church in the USA zu sein. Oder irgendein anderes Bild das "typisch" ist - oder vielleicht eines des ersten Presiding Bishops stellvertretend für die anderen. --Tsui 02:36, 26. Jun 2006 (CEST)

PS: Eine leere Galerie, die auf nicht existente Bilder verweist, halte ich für sehr sinnlos. Dass kein Bild vorhanden ist, ist auch ohne solche Platzhalter nicht zu übersehen. Und der Wikipedia-(Gelegenheits)Leser wird sich zu Recht fragen was das soll.

PS II: Wegen der Lizenzen: die beiden in der en-Wikipedia als Fair use gekennzeichneten können wir hier nicht verwenden. Die älteren können problemlos zu Commons übertragen werden und stehen dann auch hier zur Verfügung. --Tsui 02:36, 26. Jun 2006 (CEST)

Da Hansele um 1:53 auf die Diskussion verwies, kann er unmöglich Deinen Beitrag hier gemeint haben. Da weiss ich immer noch nicht, ob er gerne die Bilder da haben würde, oder ob er lieber einen bildlosen Artikel hätte (die Option eines Artikels mit nichtfunktionierenden Bildverweisen steht jetzt erst einmal nicht zur Diskussion). Ein Bild der National Cathedral wäre auch passend für den Artikel, das stimmt, wobei von der Zeit her, und wo man ihn am ehesten antrifft, wäre wohl ein Bild des Verwaltungsbüros bei 815 Second Avenue in New York noch passender, aber ich glaube nicht, dass das hier aufzutreiben ist. Die Hinweise auf die Griswold und Jefferts Schori Bilder habe ich wg. des Fair Use Hinweises in meiner letzten Version des Artikels auch nicht erneut eingestellt, nachdem jemand mich auf diese Problematik hinwies--ich finde aber, dass ein paar Bilder der älteren Presiding Bishops (insbesonders von Seabury) dem Artikel gut tun würden. Klar, dass ein Bild von Seabury auch im Seabury-Artikel gut wäre--auch dort hat Hansele den Hinweis gelöscht, dass es dieses Bild gäbe, wenn man es nur auf Commons übertragen würde. Ich wehre mich auch gegen den Ausdruck "nicht existente Bilder" -- die Bilder existieren, nur am falschen Ort. Man könnte z.B. lieber schreiben "nicht funktionierende Bildverweise" oder sowas ähnliches.--Bhuck 08:51, 26. Jun 2006 (CEST)

Hallo Bhuck, ich verstehe jetzt immer noch nicht ganz das Problem. Hast Du einen Account bei Commons? Falls nicht: die Anmledung funktioniert genauso wie in der Wikipedia. Geht also schnell und löst das Problem. Du könntest dann die Bilder zuerst aus der en.wikipedia herunterladen und sie dann bei Commons hochladen, womit sie allen wikimedia-Projekten zur Verfügung stehen (wichtig dabei: in die Bildbeschreibung dort - wie üblich - Bildquelle, Lizenz usw. eintragen). Dann kannst du die Bilder hier in die Artikel zu den Personen einbinden, oder auch, wenn dir das wichtig ist, hier eine kl. Galerie anlegen. Sind ja bislang nur vier Bilder. Damit ist die Auswahl zwar willkürlich und insofern kein echter Informationsgewinn (als Leser frage ich mich: weshalb Portraits dieser Vier und nicht der anderer?), aber ich glaube nicht, dass sich jemand über so eine Mini-Galerie beschweren würde. --Tsui 23:22, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich habe einen Account bei Commons, habe aber bislang noch nie ein Bild hoch- oder heruntergeladen. Leider hat Hansele auch nicht meine Fragen beantwortet. Aber dieses Mißgeschick wird überschattet durch das freudige Ereignis, dass Fg68at für die Darstellung der Bilder gesorgt hat. Ob es für mich oder für Hansele einfacher gewesen wäre, werden wir also nicht erfahren.--Bhuck 00:59, 27. Jun 2006 (CEST)

Format

Wie kann man den Hinweis "Gewählt" in der Liste nach links rücken (bündig mit "Dienstältester Bischof" oben), ohne die Nummerierung neu anzufangen?--Bhuck 16:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das geht mittels <br /> als Umbruchbefehl; ist in Artikeln nicht gerne gesehen, da es die Bearbeitung für nicht-html-feste Benutzer erschwert; ist aber wohl die einzige funktionierende Möglichkeit. --jergen ? 14:43, 13. Apr. 2007 (CEST)

Nein, br war schon da, mit Schrägstrich hilft auch nicht. Es ist nach wie vor nicht bündig.--Bhuck 11:34, 4. Jun. 2007 (CEST)