Diskussion:Liste der Reichskommissare zur Führung der Geschäfte der preußischen Landesregierung 1932 und 1933

Technische Hilfe

Kann jemand die in "small"-gesetzten Bezeichnungszusätze in der Übersicht irgendwie so formatieren, dass sie nicht direkt hinter der fettgeschrieben Bezeichnung des jeweiligen Ministeriums, sondern in der Zeile darunter stehen? Ich kenne den entsprechenden technischen Kniff leider nicht. (nicht signierter Beitrag von Zsasz (Diskussion | Beiträge) 15:34, 9. Mär. 2015)

Hab ich gemacht. Das Lemma finde ich noch sehr sperrig. Geht das nicht auch kürzer? Zudem könnte die Liste noch ein paar Kategorien vertragen. --Y. Namoto (Diskussion) 18:38, 9. Mär. 2015 (CET)

Jo, das Lemma ist in der Tat sperrig und zu lang... Alternativen? --Schreiben ^Seltsam? 19:30, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich würde für das Lemma vorschlagen:

• Liste der mit der Führung der Geschäfte der preußischen Landesregierung beauftragten Kommissare während des Bestehens des Reichskommissariats für das Land Preußen in den Jahren 1932 und 1933, also
• Liste der mit der Führung der Geschäfte der preußischen Landesregierung beauftragten Kommissare 1932 und 1933.

Auch damit wird im Lemma klar, dass es 1932/33 ein Kommissariat gab, das die Geschäfte der Landesregierung führte, wie das Kommissariat genau hieß, kann dem Fließtext überlassen werden, denke ich. --Andropov (Diskussion) 13:06, 21. Mär. 2016 (CET)

Noch kürzer und das Wesentliche (die Kommissare) an den Anfang rückend wäre

• Liste der Reichskommissare zur Führung der Geschäfte der preußischen Landesregierung 1932 und 1933

Das Reichs- zu den Kommissaren würde ich ergänzen, damit dem Leser die Einordnung gleich leichter fällt; zudem ist der Begriff Reichskommissar durchaus üblich. --Andropov (Diskussion) 18:59, 21. Mär. 2016 (CET)

@Zsasz, DynaMoToR, Schreiben: Könntet ihr euch mit meinem letzten Lemma-Vorschlag anfreunden? Wenn keine Gegenstimmen kommen, würde ich ihn nach Ostern umsetzen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:50, 23. Mär. 2016 (CET)

geht m.E. keine Info verloren und ist nicht anfällig für Missverständnisse, daher von mir aus in Ordnung (das alte Lemma kann man ja ggf. in einer Fußnote erwähnen).Zsasz (Diskussion) 15:24, 23. Mär. 2016 (CET)

Gute Idee.... --Schreiben ^Seltsam? 20:28, 23. Mär. 2016 (CET)

Von mir aus auch ok. --Y. Namoto (Diskussion) 21:43, 23. Mär. 2016 (CET)

Danke euch für die Rückmeldungen, dann setze ich das so um. --Andropov (Diskussion) 01:41, 24. Mär. 2016 (CET)