Diskussion:Liste der Royal Consorts der schottischen Monarchen

gescheiterte Informativ-Kandidatur

Die Liste der Royal Consorts der schottischen Monarchen listet chronologisch alle uns bis heute bekannten Ehepartner der schottischen Monarchen ( → Liste der Herrscher Schottlands) auf. Nicht in der Liste enthalten sind diejenigen Ehepartner der schottischen Monarchen, die vor deren Thronbesteigung gestorben sind.

Siehe eins weiter oben. --Мемнон335дон.э. Disk. 12:55, 11. Jun. 2009 (CEST)

 Pro --Z ^Thomas 07:36, 17. Jun. 2009 (CEST)

Die Liste wurde nicht als informativ gewählt. 1  Pro, 0  Kontra. Sa-se 13:14, 18. Jun. 2009 (CEST)

Kandidatur Liste der Royal Consorts der schottischen Monarchen

Diese schöne Liste wurde von Benutzer:Evening.star (-in) angelegt. Diese ist momentan nicht aktiv. Diie Liste kandidierte bereits im Juni ([[1]]. Allerdings wegen mangelnder Beteiligung ohne Ergebnis. Aufgrund des informativen Charakter erfolgt ein erneuter Anlauf, md.d.B. um Beteiligung, in Anerkennung der investierten Arbeit. VG La Fère-Champenoise 12:59, 29. Aug. 2009 (CEST)

• Wenn ich mich recht erinnere, hatte ich damals die Stimmabgabe verpasst, fand die Liste aber damals schon äußerst gelungen. Informativ Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 20:07, 29. Aug. 2009 (CEST)

• Dito zu Marcus Cyron. Übersichtliche Darstellung eines manchmal sehr verworrenenen Themas.  Informativ --Paulae 23:04, 29. Aug. 2009 (CEST)
• Gefällt noch immer,  Informativ --AleXXw •שלום!•disk 23:51, 29. Aug. 2009 (CEST)
•  Informativ, wenn ich mich recht erinner, war ich bei damaligen kandidatur, der einzig aktive mit pro. die liste ist immer noch toll, also bleibt's natürlich dabei. --Z ^Thomas 08:17, 31. Aug. 2009 (CEST)
•  Informativ --Jeses 20:57, 1. Sep. 2009 (CEST)
•  Informativ übersichtliche, vollständige Darstellung --GDK Δ 08:06, 2. Sep. 2009 (CEST)
• Erster Satz: Die Liste der Royal Consorts der schottischen Monarchen listet chronologisch alle uns bis heute bekannten Ehepartner der schottischen Monarchen auf. Da drängt sich mir die Frage auf, wer mit "uns" gemeint ist. Sicher leicht zu korrigieren, aber bis dahin  keine Auszeichnung. Das gilt für die beiden anderen Listen ebenso. 93.82.4.118 20:55, 5. Sep. 2009 (CEST)

  Ausgleichs- Informativ. So eine Begründung kann ja nur ein Scherz sein. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 20:59, 5. Sep. 2009 (CEST)

Der Sinn dieser Funktionsseite ist dir, Jacktd, schon bekannt? Oder seit wann muss eine, in deinen Augen unsinnige negative Begründung, mit einer positiven ausgeglichen werden? --Armin P. 21:05, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ja keine Sorge, ich kenne mich mit den Artikel- und Listenkandidaturen aus. Es muss gar nichts ausgeglichen werden im Normalfalle, allerdings halte ich dieses Contra für sinnfrei, weswegen es mir freisteht anders abzustimmen, selbst wenn dies ebenso sinnfrei sein mag. Ich hab einfach etwas gegen unfaires Verhalten, soll ich nun deswegen wegsehen, obwohl mir dieses Contra stark nach Manipulation stinkt? --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 21:09, 5. Sep. 2009 (CEST)

Gut, dann sind wir uns ja einig. Ich habe auch etwas gegen unfaire Verhaltensweisen und Ungerechtigkeiten. Aber ich gehe mal davon aus, dass der Auswerter sich den Abstimmungsverlauf auch durchliest und nach Begründetheit gewichtet. Gruß --Armin P. 21:15, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hoffen wir das Beste. Gruß, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 21:18, 5. Sep. 2009 (CEST)

Auswertung: Die Liste wurde entsprechend des eindeutigen Ergebnisses als informative Liste aufgenommen. -- Achim Raschka 05:44, 8. Sep. 2009 (CEST)