Diskussion:Liste der Schauhöhlen in Deutschland

Literatur

Die Literatur sollte überarbeitet werden:

• Autoren an den Anfang und in alphabetischer Reihenfolge der Nachnamen
• Jahr des Erscheinens und den Ort ergänzen
• ISBN-Nummern sollten ergänzt werden

Beispiel:

• Markku Suksi: The Åland Islands in Finland. In: Local self-government, territorial integrity and protection of minorities. Hrsg. v. Council of Europe. Ed. du Conseil de l'Europe, Strasbourg 1996, S.20-50. ISBN 92-871-3173-2

--Robert Röder 11:25, 9. Jun 2006 (CEST)

Danke für deinen Hinweis, ich habe die Literaturangaben überarbeitet. Ist es so in Ordnung, oder soll ich noch etwas ändern? Viele Grüße --Rainer 13:03, 9. Jun 2006 (CEST)

Perfekt! ;-) --Robert Röder 23:56, 9. Jun 2006 (CEST)

Segeberger Kalkberghöhle

Sollte nicht auch die Kalkberghöhle in Bad Segeberg mit aufgenommen werden? Viele Grüße --Benutzer:wmeyenberg 14:01, 23. Mar 2007 (CET)

Hallo, die Höhle steht drinnen. Genau unter dem Namen deiner Überschrift, unter Segeberger Kalkberghöhle. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:16, 23. Mär. 2007 (CET)

Sandstein- und Märchenhöhle Walldorf

Wie sieht es mit der Sandstein- und Märchenhöhle Walldorf in Walldorf (Werra) aus (siehe auch [1])? Gehört die nicht auch in die Liste? --Martin Zeise ✉ 20:25, 9. Jun 2006 (CEST)

Hallo, die Märchenhöhle ist keine Natürliche Höhle, sie wurde komplett von Menschenhand erschaffen. In der von mir aufgelisteten Literatur wir sie auch nirgends erwähnt. Unter den Begriff Schauhöhle fällt eigentlich eine Natürliche Höhle. Gruß -- Rainer 20:43, 9. Jun 2006 (CEST)

Dass es sich bei der Liste nur um natürliche Höhlen handelt, solltest du dann aber in der Einleitung verdeutlichen. Es steht zwar in Höhle ziemlich weit oben, wenn man aber nur auf die Liste kommt, wird das nicht klar, da ja wohl nicht jeder diese Höhlendefintion parat hat. Für mich waren bis jetzt jedenfalls alle unterirdischen Hohlräume, solange es sich nicht um Tunnel handelt, Höhlen. --Martin Zeise ✉ 21:59, 9. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich müßte dann auch die Marienglashöhle raus, denn auch die stellt nur ein zur Schauhöhle ausgebautes ehem. Bergwerk dar --Mario Schmalfuß 00:06, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Mario, in der Liste sind alle Schauhöhlen aufgeführt, die beim Verband der deutschen Höhlen- und Karstforscher geführt werden. Siehe hier. Zudem werden diese auch so in der Literatur von Hans Binder Schauhöhlen in Deutschland und dem HB-Bildatlas Welt voller Geheimnisse - Höhlen so geführt. Gruß -- Rainer Lippert 00:10, 9. Apr. 2008 (CEST)

Alphabetisch oder nach Bundesländer?

Sollte diese Liste Alphabetisch, also nach dem jetzigen Muster aufgebaut sein, oder, wie bei der Abstimmung vorgeschlagen, nach Bundesländer sortiert? Das Problem bei Bundesländer sehe ich darin, wenn ich nach einer bestimmten Höhle nachsehen möchte, aber nicht genau weiß wo die liegt. Wie im Harz liegen die Höhlen nur 50 km auseinander aber verteilen sich auf drei Bundesländer. Bei der jetzigen Listen Form habe ich die Höhle sofort gefunden und sehe in der dritten Spalte dann welches Bundesland es ist. -- Rainer L 10:24, 10. Jun 2006 (CEST)

Ok, deine Variante scheint mir doch besser zu sein, so viele Höhlen sind es ja nicht. Aber mir scheint die letzte Jahreszahl irgendwie unsinnig. Ich weiß dass du dir viel Arbeit damit gemacht hast, aber ich würde sie rausstreichen, denn die Anmerkungen sind widersprüchlich, denn zum einen steht geschrieben, dass die Besucherzahl angibt, wieviel Besucher die Höhle jedes Jahr besuchen, andererseits steht bei der Jahreszahl, dass die das Jahr ist, an dem diese Besucherzahl erreicht worden! Das versteh ich nicht! Aber als Alternative würde ich stattdessen, die Besonderheiten der Höhlen, wie du sie in der Einleitung bereits erwähnt hast, aufführen.--Robert Röder 12:24, 10. Jun 2006 (CEST)

Ja, das mit den Besucherzahlen ist ein schwieriges Thema. Besucherzahlen über Schauhöhlen in Erfahrung zu bringen ist schwierig. Im Vorfeld habe ich alle 54 Schauhöhlen angeschrieben. Die Besucherzahlen sind in den letzten Jahren stark zurückgegangen. Die Bärenhöhle hatte 2001 noch über 120.000 und 2005 nur noch 105.000. Wenn man jetzt eine Zahl mit in die Tabelle nehmen will, welche sollte man dann nehmen. Für viele Höhlen habe ich Zahlen, aber ohne konkrete Jahresangabe. Ich wollte mit den Besucherzahlen eigentlich nur den Unterschied der einzelnen Höhlen und die touristische Bedeutung mit reinbringen. Eine Möglichkeit wäre noch, keine konkreten Zahlen wie jetzt, sondern mehr Durchschnittswerte von den letzten Jahren zu nehmen und die dann ohne Jahresangabe. - Wie du das jetzt mit den Besonderheiten meinst, habe ich jetzt nicht ganz verstanden. Meinst du für jede Höhle noch eine Extra Beschreibung in der Liste? Die Geologische Einordnung gibt ja schon den Grundcharakter der Höhle an. Ich bin für jede Verbesserung offen.

Dann würde ich hinter die Besucherzahlen Sternchen setzen und unter die Tabelle schreiben, ob sie nun im Jahre XY diese Besucher hatte oder ob dass die Besucherzahl aus den gesamten letzten Jahren stammt. Mit den Besonderheiten meinte ich , dass du die Besonderheiten, die du in der Einleitung erwähnt hast, sie noch mal in der Tabelle schreibst, damit man nicht ständig zwischen Einleitung und Tabelle hin- und herspringen musst. Knnst ja mal ausprobiern. Wenn es zu unübersichtlich wird, dann kannst du es ja auch weglassen. Gruß --Robert Röder 13:09, 10. Jun 2006 (CEST)

Noch einmal zu den Besonderheiten: Diese Informationen mit in die Tabelle zu integrieren, macht sich, glaube ich, nicht so gut. Eine Möglichkeit wäre es aber, noch eine zusätzliche Tabelle anzulegen, oder halt so, ohne Tabelle, wo noch einmal alle Höhlen stehen, wo dann nur die Besonderheiten jeder einzelnen Höhle mit ein oder zwei Zeilen erklärt wird. -- Rainer L 15:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Das ist auch ne Idee, aber dann sollte die 2. Tabelle gleich mit im selben Artikel verarbeitet werden. Gruß --Robert Röder 15:46, 10. Jun 2006 (CEST)

Weblinks

Sollte die Liste noch durch die Weblinks der einzelnen Schauhöhlen ergänzt werden?

Ich würde davon abraten, da würde dann ja ein großer Linkcontainer draus werden. Die links sind bei den einzelnen Höhlen besser aufgehoben. --Martin Zeise ✉ 22:57, 11. Jun 2006 (CEST)

Einleitungstext

Nachdem die Länge des Einleitungstextes bei der Abstimmung stark kritisiert worden ist, habe ich den Text wieder etwas gekürzt.

Diskussion Lesenswerte Liste

Siehe Hier: [2] Bei der Aufzählung der Schauhöhlen in Deutschland vermisse ich die Saalfelder Feengrotten, die bestimmt ansehenswert sind. (Oder ich habe diesen Punkt überlesen) Dietmar Schulz Dresden (E-Mail: brigitte-dietmar-dd@t-online.de) (nicht signierter Beitrag von 2003:4B:E2C:DBB:3483:DB52:B4C1:338 (Diskussion | Beiträge) 20:50, 2. Mai 2015 (CEST))

Abgeschlossene Informativkandidatur (erfolgreich)

Diese Abstimmung endet am 16. Juni.

Diese Liste ist mir über den Weg gelaufen. Ich finde sie informativ und eine Einleitung ist auch vorhanden. Könnte ein Kandidat sein. Was meint Ihr? Beste Grüße --EUBürger 11:28, 9. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Eine invormative Seite mit vielen Details zu den einzelnen Höhlen. -- Rainer 14:23, 9. Jun 2006 (CEST)
• Abwartend mit Tendenz zu  Pro: So gefällt er mir --Robert Röder 16:21, 10. Jun 2006 (CEST) Gefällt mir bis jetzt sehr gut! Nur würde ich Maßeinheiten an die Längenangaben schreiben (ich weiß dass es Meter sind, aber jemand anderes könnte anders denken). Auch weiß ich nicht, was genau die Jahreszahl in der letzten Spalte bedeutet. Erklärt werden sollten auch noch der Begriff der Tuffhöhle!--Robert Röder 00:08, 10. Jun 2006 (CEST)
  • Vielleicht noch eine Anmerkung: Ich würde die Höhlen nach Bundesländer ordnen, sie etwas voneinander farblich abgrenzen (ein Strich oder so...) und dann innerhalb noch einmal nach Alphabet ordnen. Das finde ich noch einen Tick übersichtlicher! --Robert Röder 00:51, 10. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Schöne und informative Liste! Unterstützung meinerseits! -- High Contrast 13:20, 11. Jun 2006 (CEST)
•  Neutral Die Tabelle passt nicht auf einen 17"-Bildschirm. -- Abubiju 13:53, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich habe versucht die Tabelle etwas zu verkleinern. Ich habe allerdings 19" und kann es nicht kontrollieren. Gruß -- Rainer L 17:03, 13. Jun 2006 (CEST)

Passt jetzt genau! -- Abubiju 09:32, 15. Jun 2006 (CEST)

Ne, noch nicht. Nun sollte aber gut sein. Geschützte Leerzeichen sind zwar manchmal ganz praktisch, aber in Tabellen können sie tödlich sein. War auch nochmal so frei die Deppenlinks zu entfernen -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 10:30, 15. Jun 2006 (CEST)

• deutliches  Kontra Das ist ja wohl ein Witz, oder??? Im Moment ist des Dingen weder Artikel noch Liste... Also: Entweder den ersten Teil in Stichpunkte, Tabellen oder Liste unformatieren oder den Rest in Fließtext. Und vor allem: Bitte eine knackige, kurze und präzise Einleitung! In Sachen Qualität steht dieser Vorschlag doch in einem krassen Gegensatz zu anderen hier zurecht ausgezeichneten Kandidaten... --Kantor.JH 22:11, 14. Jun 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung im ersten Teil deutlich besser! Jetzt  Pro. --Kantor.JH 12:47, 15. Jun 2006 (CEST)

•  Pro wüsste nicht, welche Info ich noch bräuchte. Ein paar Bilder wären noch ganz hübsch, aber nur aus optischen Gründen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 10:30, 15. Jun 2006 (CEST)

Glückwunsch. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:04, 16. Jun 2006 (CEST)

---

Kulturhöhle

Die Balver Höhle scheint eine der wenigen Kulturhöhlen (archäologisch) in Deutschland zu sein. Aber woher stammt das Entdeckungsdatum (oder Ersterwähnung)? Entdeckt wurde sie irgendwann in der Eiszeit. Habe deshalb mal das Jahr -20.000 eingesetzt, als Schätzwert.

Woher kommen die abstrus hohen Besucherzahlen (Attahöhle = 350.000 pro Jahr, also 1000 pro Tag)? Das schafft nicht mal die Balver Höhle, obwohl dort jedes Jahr ein Schützenfest und diverse Theateraufführungen stattfinden ("Kulturhöhle" im übertragenen Sinn). Ad.ac 00:58, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Jahreszahl kommt aus dem Buch "Schauhöhlen in Deutschland", dort steht, dass die Höhle das erste Mal 1690 auf einer Karte erschienen ist, also die erste Erwähnung hatte.

Die Besucherzahl der Attahöhle stellen ein Problem dar. Ich habe bei meinen Recherchen alle Höhlen angeschrieben, teilweise mehrmals. Von der Attahöhle habe ich immer absagen bekommen. Ich habe ein Liste über alle Touristische Punkten in Deutschland, die vom Tourismusverband 2002 erstellt worden ist, von dort stammen die 350.000. Wenn du bessere Zahlen hast, gerne. Die nächsthöchsten, die Feengrotten und die Teufelshöhle, diese Zahlen stimmen, die werden oft bestätigt. Mir erscheint die Attahöhle auch zu hoch, es dürfte aber dennoch die höchsten Besucherzahlen in Deutschland sein.

Die Balver Höhle ist auch wieder rückläufig. Die letzten Jahre waren es immer über 20.000, 2005 aber nur noch 15.000. Gruß -- Rainer L 01:14, 6. Sep 2006 (CEST)

Karte

Hallo,

eine Deutschlandkarte, auf der die Höhlen verzeichnet sind, wäre sehr informativ. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.135.11 (Diskussion • Beiträge) 22:17, 20 Apr. 2007 (CET))

Hallo, ja ich weiß, eine Karte wäre Klasse. Es müsste sich mal jemanden finden, der so eine Zeichnet. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Zu diese, Zweck wär es vielleicht ganz gut wenn in der Tabelle die Koordinaten zufinden wären, wenn die da sind mach ichs. --Leo 15:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Leo, mit Koordinaten kann ich dir leider nicht dienen. Wie wäre es aber mit einer bestehenden Karte als Vorlage? Siehe hier? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

Saalfelder Feengrotten

Warum stehen die Feengrotten in dieser Liste? Bei der Sand - und Märchenhöhle wurde ausdruecklich weiter oben darauf hingewiesen, dass sie kein natuerlicher Hohlraum ist. Die Feengrotten sind auch keine natürlichen Hohlräume, sondern Teile eines stillgelegtes Bergwerk, in welchem nachtraeglich Tropfsteine gewachsen sind. Es handelt sich also keinesfalls um eine Höhle. Warum stehen sie dann in dieser Liste? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Gramont (Diskussion • Beiträge) 03:08, 24. Aug. 2007 (CEST)) -- Rainer Lippert 08:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, du hast dir die Antwort selber gegeben. Die Märchenhöhle hat keine Tropfsteine. In der Feengrotten sind dagegen natürlich gewachsene Tropfsteine. Und was heißt nachträglich. Es war bei jeder Höhle erst ein Hohlraum, der sich bildete, dann wuchsen teilweise Tropfsteine. Ein weiterer Grund für die Aufnahme in die Liste ist der, dass die Feengrotte in der Literatur als Schauhöhle geführt wird und auch beim Verband der deutschen Höhlen- und Karstforscher als Schauhöhle eingestuft ist, siehe hier. Gruß -- Rainer Lippert 08:25, 24. Aug. 2007 (CEST)

Koordinaten

Wozu soll es gut sein, hier die Koordinaten einzutragen? Die gibt es doch auch in den Artikeln.
Mein Vorschlag: macht wech. – Simplicius ☺ 13:17, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das stört mich auch schon die ganze Zeit. Als ich diese Liste erstellt habe, waren die auch noch nicht drinnen. Informativ ist die Liste auch ohne Koordinaten geworden. Also, meinetwegen auch raus mit. Gruß -- Rainer Lippert 17:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nach meiner Meinung sollte eine (Schau)Höhle auch über ihre Lage attributiert sein - die Koordinaten ergänzen die anderen Lageinformationen wie Bundesland etc. Unter Karte wurde die Aufnahme von Koordinaten unlängst vorgeschlagen. Ich würde sie in der Liste belassen. --Ehsc 18:55, 15. Apr. 2008 (CEST)

Diese Informationen befinden sich auch im jeweiligen Artikel, ein klick entfernt, auch. Was meinst du mit Unter Karte? Kannst du da den entsprechenden Link bitte setzen. Gruß -- Rainer Lippert 18:58, 15. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, bin hier noch Anfänger ... ich meinte mit Karte diesen Link auf die Diskussionseite.

Bin der Meinung, dass es hilfreich ist, wenn man aus der Liste der Schauhöhlen heraus gleich mit einem Klick die konkrete Lage ermitteln kann. Natürlich ist es zusätzlicher Aufwand (und auch fehleranfällig), wenn die Koordinaten doppelt gepflegt werden. Grüße --Ehsc 12:31, 16. Apr. 2008 (CEST)

Du musst dich nicht entschuldigen. Anfänger war jeder mal. Dort ging es eigentlich hauptsächlich um eine Karte. Diese Karte ich allerdings inzwischen schon enthalten. Wir warten mal ab, vielleicht meldet sich hier ja noch jemand zu diesem Thema. Ich bleibe allerdings dabei, dass die Koordinaten raus können, da dadurch bedingt die Liste ohnehin eine Überbreite hat, was nicht schön ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:18, 16. Apr. 2008 (CEST)

Definition unklar

In der Definition sollten doch die Kriterien dargelegt werden, die zu einer Aufnahme einer Höhle in die Liste führt. Nun wird aber z.B. die Zwiefaltendorfer Tropfsteinhöhle als strittig charakterisiert, obwohl sie die Bedinungen "Unter einer Schauhöhle versteht man einen natürlichen, unterirdischen Hohlraum, der für den Besucherverkehr ausgebaut, auf Wegen und Treppen begehbar und mit einer Beleuchtung ausgestattet ist." alle erfüllt und zudem in der Literatur als Schauhöhle erwähnt wird. Als Grund wird im Artikel angegeben, dass kein geregelter Führungsbetrieb besteht, vermutlich ist gemeint, dass keine expliziten Öffnungszeiten angegeben sind, denn Führungsbetrieb gibt es und der wird auch vom Eigentümer geregelt. Ist aber eigentlich auch egal, denn die Bedingung "geregelter Führungsbetrieb" steht ja auch nicht in der Definition im Artikel. Deshalb sollte man entweder die geeignet ergänzen (mit Referenz und nicht nur Fussnote) oder den angeblichen Angaben in der Literatur folgen und die Zwiefaltener Schauhöhle in die Liste aufnehmen.

Die Wimsener Höhle wiederum entspricht gar nicht dieser Definition, da keine Wege, geschweige denn Treppen. --Jocme 21:04, 4. Nov. 2011 (CET)

Hallo, du stellst eine wichtige Frage. Es gibt hinsichtlich Schauhöhlen verschiedene Auffassungen und entsprechend auch Zusammenstellungen. In der Literatur wird das mal so, mal so gehandhabt. Die Zwiefaltendorfer Tropfsteinhöhle wird jedoch in der überwiegenden Literatur nicht als Schauhöhle aufgeführt. Im allerersten Satz der Liste steht die konkrete Quelle, die für eine Aufnahme in die Liste zählt. Und zwar der Verband der deutschen Höhlen- und Karstforscher. Und dort wird die Zwiefaltendorfer Tropfsteinhöhle nicht als Schauhöhle geführt, weshalb sie auch nicht im Hauptteil der Liste steht. Die Wimsener Höhle wiederum wird in jeglicher Literatur als Schauhöhle geführt. Wege und Treppen gibt es dort keine, ist ja eine Flusshöhle. Dieser Fluss wurde und wird jedoch aufgestaut, damit die Höhle mit einem Kahn befahren werden kann. Ohne dieser Aufstauung wäre der Wasserspiegel niedriger und eben nicht befahrbar. So gesehen wurde die Höhle hinsichtlich einer Schauhöhle ebenfalls ausgebaut. Und wird auch beim Verband der deutschen Höhlen- und Karstforscher als Schauhöhle geführt. Grüße -- Rainer Lippert 21:55, 4. Nov. 2011 (CET)

Ok, ich hab die Eingangformulierung mit den Treppen angepasst, so dass auch die Wimsener Höhle noch passt. Nach den Ausführungen sollte man allerdings die Dienstedter Karsthöhle aus der Liste herausnehmen. Denn es ist nicht einsehbar, dass diese Höhle, die nur Führungsbetrieb nach Vereinbarung bietet und nicht vom Verband gelistet ist, ausnahmsweise in diese Liste aufgenommen wird, die Zwiefaltendorfer Höhle aber gerade mit der Begründung ausgeschlossen wird, dass kein geregelter Führungsbetrieb stattfindet. Vielleicht sollte man besser so verfahren, dass man im ersten Abschnitt nur, wie eigentlich im Artikelkopf auch steht, die natürlichen Höhlen vom Verband aufführt, dann in einem weiteren Abschnitt die nicht-natürlichen Höhlen vom Verband und dann in einem weiteren Abschnitt die natürlichen Höhlen aufführt, die nicht zum Verband gehöhren.--Jocme 21:02, 22. Nov. 2011 (CET)

Hallo, dein Vorschlag macht eigentlich Sinn. Die Dienstedter Karsthöhle war Anfangs auch nicht in dieser Liste. Die wurde irgendwann hinzugefügt. Wenn die also herausen wäre, wäre die Hauptliste eins zu eins wie beim Verband der deutschen Höhlen- und Karstforscher, außer die Objekte, die dort ebenfalls aufgeführt sind, aber nicht natürlichen Ursprungs sind. Der zweite Abschnitt würde dann lediglich die Saalfelder Feengrotten und die Schlossberghöhlen in Homburg enthalten. Der Rest dann in die dritte Liste. Dort ließe sich dann sogar noch weitere Objekte, wie das Erlebnisbergwerk Merkers mit der natürlichen Kristallhöhle oder die Hintere Kohlhaldehöhle, die nur einmal im Jahr für Besucher geöffnet hat, hinzufügen. Grüße -- Rainer Lippert 08:05, 23. Nov. 2011 (CET)

Linkenboldshöhle

Ich denke die Linkenboldshöhle bei Onstmettingen wäre doch auch erwähnenswert. Viele Grüße --rbi (Diskussion) 17:25, 18. Okt. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.nwzonline.de/Aktuelles/Politik/Niedersachsen/NWZ/Artikel/2128208/20+000+Besucher+in+Einhornh%F6hle.htmlhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.nwzonline.de/Aktuelles/Politik/Niedersachsen/NWZ/Artikel/2128208/20+000+Besucher+in+Einhornh%F6hle.html
• http://www.hfc-hersfeld.de/vdhk/vdhk.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.hfc-hersfeld.de/vdhk/vdhk.html
  • Artikel mit gleicher URL: Speläologie (aktuell)
• http://www.geopark-alb.de/list_schauhoehle.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.geopark-alb.de/list_schauhoehle.php
• http://www.vdhk.de/schau.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.vdhk.de/schau.html
  • Artikel mit gleicher URL: 123352 638281 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 08:10, 26. Dez. 2015 (CET)