Diskussion:Liste der Stadtteile von Düsseldorf

Abgeschlossene Informativ-Kandidatur (erfolgreich, archiviert am 26.05.08)

Diese Abstimmung geht vom 19. bis zum 26. Mai 2008.

Diese Liste entstand auf Anregung bei der Kandidatur der Liste der Stadtbezirke von Düsseldorf. Diese gibt nun einen genaueren Blick auf die Daten der einzelnen Stadtteile Düsseldorfs. Als Hauptautor enthalte  Neutral enthalte ich mich natürlich. --Radschläger 18:26, 19. Mai 2008 (CEST)

Bitte die Karten etwas größer machen, daß man auch ohne sie anzuklicken in etwa sieht, wo sich der Stadtteil befindet. Zudem sollte man überlegen, ob man die Sortierung nicht nach Oberbezirken macht und die alphabetische dem Sortkey überlässt. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 18:47, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Karten jetzt etwas größer gemacht. Bei der Sortierung habe ich bewußt die Stadtteilnamen gewählt, da die Bezirke ja ihre eigene Liste haben und dort die Stadtteile diesen direkt zugeordnet sind. Hier kann man ja auch nach Bezirken sortieren... --Radschläger 21:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Macht das mit den Belegen in dieser Form wirklich Sinn? --Geiserich77 18:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Es geht hier ja um sehr konkrete Daten, die sollten auch belegt sein, um als Referenzdaten für alle anderen Artikel dienen zu können. --Radschläger 21:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Das ist schon richtig, aber die Referenzen unter den Stadtteilnamen stammen im Endeffekt von der selben HP, da brauchts nicht über 50 (!) Einzelnachweise dafür. Da tuts ein einmaliger Hinweis auf die Hauptseite auch.--Geiserich77 22:00, 19. Mai 2008 (CEST)

Eins ist mir noch aufgefallen. Bei der Erläuterung steht: welchen Anteil der Stadtteil am Stadtgebiet (Karte) hat. Das würde ich irgendwie anders schreiben, den unter Anteil würde ich mir eine prozentuelle Fläche oder etwas ähnliches vorstellen. --Geiserich77 22:08, 19. Mai 2008 (CEST)

die erläuterung habe ich umformuliert. Zu den Referenzen. Es handelt sich um ein und diesselbe Hauptseite, dass stimmt schon, aber wenn ich die Quelle direkt zur Einzelseite verlinken kann (dort stehen dann ja auch weitere Daten), warum soll ich es dem Leser unnötig schwer machen? --Radschläger 09:30, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich finde die Karten irgendwie immer noch etwas zu klein. --parttaker 21:49, 19. Mai 2008 (CEST)

• Abwartend die Karten halte ich auch für etwas zu klein. Vielleicht liegt es auch einfach daran, dass es vielleicht nicht klug war mit der Farbe grau einen Stadtteil zu markieren, da der Rest der Karte auch grau ist. Außerdem fehlt mir irgendwie ein Datum von wann zum Beispiel die Einwohnerzahlen stammen. --PK 9 02:48, 21. Mai 2008 (CEST)

Die Stadtteile sind in Dunkelgrau, umschlossen vom Stadtbezirk in hellem grau. Alles andere ist weiß... Das Datum steht unten bei den Einzelnachweisen. --Radschläger 09:30, 21. Mai 2008 (CEST)

 Pro Das mit dem Datum wurde geklärt und ich glaube an den größten der Bildern lässt sich nicht mehr viel ändern, da die Tabelle unnötig in die länge gezogen wird. Obwohl ich immer noch der Meinung bin, dass eine andere Farbe als dunkelgrau eventuell besser gewesen wäre -PK 9 10:14, 23. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Also ich finde die Karten nicht zu klein. Sie geben einen Überblick, wo der Stadtteil liegt - eine größere Karte ist ja dann ganz oben zu finden. Mir fällt nichts ein, was mir noch an Infos fehlen würde. --Jörg 09:20, 21. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Übersichtlicher und informativer gehts als Liste kaum. --Cup of Coffee 01:49, 22. Mai 2008 (CEST)
•  Pro - Informativ und übersichtlich. -- Mgehrmann 15:11, 22. Mai 2008 (CEST)
•  Pro Also ich habe nichts auszusetzen. -- Schitti 20:19, 22. Mai 2008 (CEST)
•  Pro interessante und informative Liste -- Stephan 06:30, 23. Mai 2008 (CEST)

Screenshot der Problemzone

•  Kontra Wüsste nicht, was an der Liste informativ sein soll. Ist halt eine komplette Aufzählung der Stadtteile. Außerdem ragt die Grafik Karte mit den Grenzen der Stadtbezirke und -teile teilweise in den Text hinein. – Wladyslaw [Disk.] 13:09, 23. Mai 2008 (CEST)

 Kontra überzeugt mich einfach nicht. Neben den bereits genannten Mängeln kann ich an dieser Liste leider nichts erkennen, das die Liste gegenüber anderen Listen auszeichnet. --Geiserich77 13:17, 23. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra Gute Fleißarbeit, aber weder das Layout noch der Inhalt überzeugen vom Kriterium her. --Herrick 16:21, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich fände explizite anmerkungen von euch dreien besser/hilfreicher... --Radschläger 16:34, 23. Mai 2008 (CEST)

Expliziter, als dass die Grafik in den Text reinragt geht es nicht. Weiterhin ist zu nennen: die Karten mit dem grünen Rand sind äußerst unvorteilhaft für die Darstellung in der Tabelle und außerdem zu klein. Dafür ist die Spalte mit der Lage überaus verzichtbar. Wer Geokoordinaten will bekommt diese Info im Stadtteilartikel selbst. Eine Gliederung in Stadtbezirke fände ich sinnvoller als die alphabetische. – Wladyslaw [Disk.] 16:47, 23. Mai 2008 (CEST)

Meines wissens läßt sich soetwas aber nicht im artikel lösen. das ist doch eher ein darstellungsproblem, welches für dich bei anderen artikeln auch auftauchen müßte... --Radschläger 19:51, 23. Mai 2008 (CEST)

Quark – Wladyslaw [Disk.] 20:42, 23. Mai 2008 (CEST)

Deute ich Deine Antwort richtig, daß das Problem nun behoben ist?

Die Kriterien für Informative Listen lauten: 1: fachlich korrekt und im Wesentlichen vollständig, ja - erkennbar [...], anhand welcher Kriterien eine Auswahl getroffen wurde, ja - 2: Eine als Fließtext formulierte Einleitung, ja - 3: Die Informationen [...] sollten optisch und sprachlich ansprechend aufbereitet und übersichtlich präsentiert sein, ja . - 4: angemessene Informationen präsentieren, ja - 5: Quellen in Form von Literaturangaben oder Weblinks, ja. Würde ich sagen.

Wo würdest Du jetzt noch ein Nein setzen? Ich würde es gerne verbessern. --Radschläger 21:23, 23. Mai 2008 (CEST)

Was muss an meiner Antwort gedeutet werden? Das Überschneiden habe ich selbst behoben. Die restlichen Punkte was Layout und Sinnhaftigkeit der Spalteneinträge angeht brauche ich nicht nochmals zu wiederholen. – Wladyslaw [Disk.] 22:01, 23. Mai 2008 (CEST)

Danke für Deinen freundliche Umgangston. Insgesamt sind auf der einen Seite harte Kriterien und auf der anderen Seite persönlicher Geschmack, oder? --Radschläger 09:36, 24. Mai 2008 (CEST)

Du willst mir jetzt aber nicht erzählen, dass der grüne Rand der Karte eine Geschmacksfrage sei? Ob man sowas nun schön findet oder nicht ist eine Sache. Bei einer alleinstehenden Karte würde ich nichts sagen und da könnte man tatsächlich von einer Geschmacksfrage sprechen. Wenn aber eine (mehr oder weniger identische) Karte 54 mal untereinander diesen grünen Rand aufweist dann ist das extrem störend und schlecht. Es tut mir ja leid, aber du wolltest eine genaue Ausführung der Kritikpunkte und die hast du bekommen. Kannst du diese nicht ertragen dann frag nicht danach. Tschö – Wladyslaw [Disk.] 17:43, 24. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Gute und informative Auflistung, hat das Prädikat verdient. Java-Coffee 19:23, 23. Mai 2008 (CEST)

• Anmerkung: Hallo, die Angabe Ew. je km² finde ich in jeder Zeile schon etwas störend. Kann man dass nicht einmal oben in der Kopfzeile erwähnen und ansonsten löschen? -- Rainer Lippert 22:34, 24. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe ich geändert, es wird in der Erläuterung ja schon angegeben. --Radschläger 14:24, 26. Mai 2008 (CEST)

Wappen

Hat es einen bestimmten Grund, dass hier eine andere Version des Stadtwappens verwendet wurde als im Düsseldorf-Artikel? Irgendwie sieht dieses hier seltsam aus... -- Druckwelle 21:19, 9. Nov. 2009 (CET)

Aktualität Quellenangaben

Leider funktioniert so gut wie kein Link mehr aus den Quellenangaben zu den einzelnen Stadtteilen. (nicht signierter Beitrag von 2.205.255.198 (Diskussion) 11:28, 18. Mai 2018 (CEST))